"Мертвые души" Верховного Суда предотвращают рассмотрение заявлений реальных граждан, пострадавших от нормативных актов органов власти?
Верховный Суд России отказал Елене Саблиной в рассмотрении ее заявления против приказа Генерального Прокурора России, разрешившего прокурорам прогуливать судебные заседания. Генеральный Прокурор России приказал: "Участвующим в деле считать прокурора, имеющего процессуальное право участвовать в таком деле вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании".
Причина, по которой Верховный Суд отказался рассматривать законность прогулов прокуроров,- 11 августа 2015 г. этот пункт приказа Генпрокурора уже оспаривался неким гражданином, которому Судом отказано.
Дальше самое интересное. 11 августа значит, что решение Верховного Суда по "делу некоего гражданина" даже не успело вступить в силу, если обжаловалось. Судя по сайту Верховного Суда решение по данному делу не обжаловалось в апелляционном порядке, как в прочем не не было опубликовано.
Такая практика Верховного Суда России не нова. Сутяжники регулярно встречают такое поведение судей. С материалами дела или даже с решениями познакомиться невозможно. Решения- не публикуют. Интересно само заявление увидеть, чтобы убедиться, а был ли "некий гражданин"?! По ГПК "аналогичным" считается заявление, ранее рассмотренное судом по тем же основаниям. Основания, то есть аргументы заявителя, можно увидеть только из заявления или других материалов дела. Есть сомнения, что аргументы всегда аналогичны и что вообще есть дело.
Что дальше будет- еще интереснее. По делу Елены Саблиной против приказа Генпрокурора подана частная жалоба на определение Верховного Суда. Согласно статье 333 (часть 2) ГПК на рассмотрение частных жалоб стороны вообще не приглашают (повестки не высылают). В случае же, если на сайте Верховного Суда заявитель узнал о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы и пришел, то заявителя не допустят в судебное заседание, не дадут слова сказать, потому что Верховный Суд заявителя "не приглашал".
В Конституционный Суд статья 333 (часть 2) ГПК (в редакции до 2013 года) уже оспаривалась в 2012 году в части не приглашения на рассмотрение частной жалобы. Все конституционно. В 2013 в Конституционном Суде статья 333 еще раз оспаривалась уже в части недопуска в судебное заседание по частной жалобе, когда заявитель и его представитель явились в судебное заседание. Конституционный Суд не стал находить отличие жалоб 2012 года и жалобы 2013 года. Сейчас это дело об оспаривании отказа в правосудии находится в ЕСПЧ с 2013 года.
По делу Саблиной против приказа Генпрокурора произойдет то же самое. Подана частная жалоба, в ней будет просьба предоставить копию решения суда и материалы дела Маслова, что Верховный Суд успешно проигнорирует. После 15 сентября статья 333 ГПК успешно перекочевала в Кодекс административного судопроизводства. Далее заявителя не пригласят в судебное заседание. Но заявитель узнает на сайте Верховного Суда и явится в судебное заседание. Заявителя пропустят в здание суда и даже в зал судебного заседания, но не допустят до участия в слушании своей же частной жалобы. Тем более судьи не предоставят права заявить ходатайство об ознакомлении с "делом некоего гражданина". И все- определение Верховного Суда об отказе в рассмотрении законности приказа Генпрокурора вступит в силу. Определения Верховного Суда не публикуются- есть по этому поводу приказ Председателя Верховного Суд а, который так же обжаловать невозможно.
Вот и все- тайное правосудие от начала и до конца. И был ли некий гражданин "мертвой душой", никто не узнает. И ТАК МОЖНО ОСВОБОЖДАТЬ ОТ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ВСЕ НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. Мертвые души помогут.
По статистике, опубликованной на сайте Верховного суда, оспаривания приказов Генпрокурора в 95% случаев заканчиваются для граждан именно таким описанным выше образом- дела не рассматриваются по существу. Иммунитет, искусственно и тайно созданный, действует. Суд и прокурор- довольны. Но как же гражданин и почему про него забыли Верховный и Конституционный суды не по правам человека?!
Вспоминается анекдот? Участник процесса спрашивает председательствующего: «Ваша честь, у меня есть права? ». «Да, есть»,- подтверждает суд. «Значит, я могу? »,- продолжает участник, обращаясь к суду. «Нет, не можете»,- отвечает судья. Так и у нас…
Юрий, еще раз убедительно прошу не делать на нашем сайте 100% перепечаток с других сайтов. Если хочешь поделиться каким-то материалом, достаточно дать его аннотацию, изложив собственные соображения и дав ссылку на источник. Понятно?
