Уважаемые форумчане и дорогие сограждане, Вы же все прекрасно понимаете и видите что происходит в государстве Нашем. Проблем, не перечесть. Вот так, молча, Мы и дождёмся развала России, а далее полный хаос! Кто этого желает? Есть такие? Думаю, не найдётся ни одного. Чтож делать то? Выход есть, но об этом далее.
Уже 19 лет прошло с того момента, когда разрушилось государство (1/6 часть суши) которое семьдесят с лишним лет вело Нас к какой-то мифической цели под названием – коммунизм. Чего Мы добились за эти годы?
Всё это время у Нас не было никаких целей, планов, идеологии. Мы Все обворованы, переруганы, живём в нищете, предприятия и заводы разрушены, а нового ничего не построено. Мы разобщены и над Нами властвуют люди, которым в первую очередь необходимо сохранить собственную власть, собственные амбиции, деньги. Посмотрите, что происходит между Россией, Белоруссией, Украиной, Молдавией, Грузией, Киргизией. Этого, что желает Наш Народ? Вся властная система настроена на сохранение , а не на изменение жизни Нашего общества, связь с которым ей же и разорвана. Нет ни свободных выборов, ни свободы слова, ни независимой судебной власти, нет ничего. Все властьимущие, как «птицы, летают там высоко в кронах деревьев», решают свои дела, гребут «бабки вагонами», их всё устраивает, а то, что простой Народ, на всём постсоветском пространстве последние сухари без соли доедает, что силы терпеть просто больше нет, их никого не волнует. Они думают, что это будет всегда так! Всем понятно, что без реорганизации общества у Нас не будет не модернизации, ни каких реформ (полиция, Сколково, пенсионная и.т.д.), ни борьбы с коррупцией. Это всё равно, что пчёлы против мёда! Мы Все заблудились!
Обращаюсь сейчас ко всем известным персонам! Обратите, пожалуйста, внимание на эту тему - http://rutube.ru/tracks/3325351.html?...e70c1edb87 Посмотрите, прочтите, подумайте, взвесьте всё, о чём тут повествуется. Помогите всему Нашему обществу обрести мир, покой, благополучие, человеческое лицо. Сделать это совсем не трудно, для Вас! Необходимо просто сделать эту статью публичной. Если этого не сделать, то ещё шаг, и Мы пройдём точку невозврата, Что за этим последует? Трудно сказать. Можно сказать точно, что надежды на лучшую жизнь можно будет просто похоронить. Как бы 2011 год не стал кровавым годом! Не дай Бог!
P.S. Постарайтесь абстрагироваться от той мысли, что какой то неизвестный или выскочка решил стать президентом и.т.п.. Главное это то, что он предлагает, как он мыслит, решиться на такое не просто! Значит 1000 раз подумал, взвесил. Причём уже столько лет "в теме". Статья написана ещё 2004г.!
Согласен,что КПРФ не сила сейчас,но не забывайте как многие,что именно человек-коммунист построил все, что сегодня вокруг нас!Воровали и при Коммунистах-Высший эшелон,простые коммунисты работали на благо Родины,и назвать их врагами непозволительно!А детсадовцу вопрос-что же он получил от Путина,если готов идти за ним,против врагов коммунистов,при которых только закоренелый лентяй и бездарь сидел без работы,где любой человек бесплатно учился и лечился и не боялся завтрашнего дня?
Альтруист, вы не реагируете на замечания ни в комментариях, ни в личке - вынужден дублировать его публично. Пожалуйста, ставьте пробелы после всех знаков препинания, кроме открывающих кавычек и скобок. Склеивание слов - это дурная привычка и неуважение к собеседникам.
Альтруист, не стоит меня называть детсадовцем - это не мой никнейм, это всего лишь индикатор количества сообщений на форуме. Если Вы, конечно, не хотите, чтобы я Вас называл новорожденным.
Далее, Путин ничего особо мне не дал (хотя и у него есть некоторые положительные достижения, которые нельзя не признать - например, сокращение срока призыва, либеральные экономические реформы по советам Илларионова в первый путинский срок). Мне, как и многим другим российским гражданам, дали свободу Горбачев и Ельцин. А Путин всего лишь пока еще не успел отобрать всю эту свободу обратно.
Тема, почему коммунисты - это зло, является очень обширной и бесконечной, и я не хочу ее тут поднимать. Прошу только не записывать всех жителей СССР в коммунисты, как Вы это почему-то делаете.
Мне интересно, почему такое большое количество людей не устраивает существующее положение вещей? Известно же, что о "глобальных пересенах" мечтает прежде всего тот, кто не может самореализоваться в настоящих условиях. И потом - думать задним умом всегда легко.
Quote (Patoll) Нашему обществу пора принимать серьёзные решения - да наперёд этому обществу надо бы стать как минимум гражданским, а то оно (общество) такие решения примет...
А Вы знаете, что такое "Гражданское общество"?
Это, на мой взгляд, не более чем идеологическая дурилка. Потому что нет чётких критериев, какое общество "гражданское", а какое уже и не "гражданское". Это, примерно, как Хрущёв строил коммунизм, не зная что это такое. Это идеологическая "замануха", мол, терпите все тяготы, а вот построим гражданское общество и тогда наступит благодать для всех людей.
В религии так обещали рай в загробной жизни. Идеология в светских системах заменила религию, но использует её приёмы обещания счастья всеобщего в будущем. Надейтесь и ждите.
Аристотель понимал, мне кажется, под гражданским обществом, такое где нет подданых монарха, а все только граждане. Т.е. в отличие от монархии республиканский строй. Ему пришлось жить и работать в монархическом и в демократическом государстве-полисе. А либеральная пропаганда возвела это понятие в ранг святыни для манипуляции сознанием образованцев.
Это, на мой взгляд, не более чем идеологическая дурилка. Потому что нет чётких критериев, какое общество "гражданское", а какое уже и не "гражданское".
Согласен. На мой взгляд, на понятие "гражданин" нужно смотреть с юридический точки зрения. Паспорт есть - значит гражданин, имеешь определённые права и обязанности. Всё остальное, различные спекуляции с понятием "гражданин", "гражданское общество", "свободное общество" - всего лишь умело созданные химеры. Уже появились "борцы", готовые эти химеры защищать, как защищали химеру коммунизма в 1920-ые в России, как защищали химеру национал-социализма в Германии в 1930-ые. И на волне борьбы за новые химеры к реальной власти запросто могут придти конкретные люди со своими личными интересами, готовые в угоду себе и своей химере принести в жертву и общество, и государство, и любого новоявленного "свободного гражданина".
У вас взгляды как у чиновников или ментов. Для этих - да, гражданское общество - жуткая вещь.
Для граждан же это мощный инструмент воздействия на власть, чтобы она не отбивалась от рук, не наглела, не борзела, помнила о том, что государство - всего лишь сервис для граждан, а не хозяин над ними.
что такое "Гражданское общество"? Это, на мой взгляд, не более чем идеологическая дурилка.
Quote (Lesorub)
различные спекуляции с понятием "гражданин", "гражданское общество", "свободное общество" - всего лишь умело созданные химеры.
Скажу вам откровенно. Либо вы - неучи, поскольку по незнанию оспариваете, ни много ни мало, а Конституцию РФ. Либо ваше самомнение настолько зашкаливает, что вы считаете, что общество должно жить не по Конституции, а по вашим ЧИНОВНЫМ ПОНЯТИЯМ.
На первом курсе любого юридического ВУЗа преподаётся дисциплина "Теория государства и права". Она состоит из двух частей "Теория государства" и "Теория права". Первая изучается в первом семестре, вторая - во втором. В рамках теории государства изучаются типы государств, формы правления, виды политических систем, режимы правления, стадии общественного развития и т.д. В том числе, понятия "гражданское общество", "право", "государство", "правовое государство".
"Гражданское общество" - это неотъемлемое базовое понятие теории правового государства (ТПГ). Без этого понятия, без этого института, нет ни теории правового государства, ни самого правового государства, соответственно - нет никакой Российской Конституции. Вот до чего вы договорились в своём желании учить других жизни.
Это понятие не принадлежит Аристотелю, его впервые ввели великие философы, основоположники ТПГ и теории естественного права - Иммануил Кант, Джон Локк, затем развили другие учёные. Гражданское общество - это главный институт правового государства, на нём оно зиждется. Это базовый, основной институт правового государства.
Хоть и некогда, но немного остановлюсь на основах ТПГ. Так вот, гражданское общество - это отнюдь не "сборище граждан", не "толпа", как вам кажется. Это - такой супермощный институт, состоящий из комплекса институтов свободной самореализации граждан, кои гарантируют гражданам осуществление ими своих неотъемлемых естественных прав. Это следующие институты: общественные организации, профсоюзы, политические партии, выборная система, СМИ, местное самоуправление, религиозные организации, клубы по интересам, различные гражданские комитеты и т.д. В общем всё то, что не зависит от государства. Собственно граждане и живут не в государстве, а в гражданском обществе.
Но в любом обществе не всё идеально. Есть и нарушения и нарушители общественного порядка. Общество должно обезопасить себя от таковых, а также от внешних нападений. И чтобы в обществе все граждане жили по определённым правилам, чтобы защитить общество от внешних и внутренних угроз, чтобы на общие нужды собирать налоги, таможенные сборы и т.д. создаётся второй институт - "государство", который является подчинённым институту "гражданское общество". В этот институт входят все три ветви власти, армия, полиция, налоговые и контрольные органы, таможня и др.
Однако государство не должно подминать под себя гражданское общество, оно должно служить ему, быть подконтрольным и подотчётным гражданскому обществу. Для этого нужны определённые правила, по которым бы действовало государство и общество. И здесь возникает третий институт - право.
Так вот, государство, которое функционирует исключительно в интересах гражданского общества и права, подчинено гражданскому обществу и праву, подконтрольно гражданскому обществу и праву, подотчётно гражданскому обществу и праву, действует в соответствии с правом, ограничено правом, соблюдает требования права, называется "правовое государство".
И теперь-то уж понятно, что гражданское общество - это та среда, которая предоставляет гражданам свободу и самодостаточность, обеспечивает им самореализацию их прав, предоставляет возможности выбора своего пути. Гражданское общество превыше всех других институтов, выше и государства и права. Ведь государство служит гражданскому обществу, а право формируется гражданским обществом. Они оба - подчинены гражданскому обществу.
В нашей Конституции записано, что Россия - правовое государство. Однако, как видно из вашей переписки, не все знают, что такое правовое государство. Не каждый воспринимает, как закон, нормы своей же Конституции. Рассуждаете вы как типичные чиновники, которые себя ставят выше всех в этой стране.
Но как раз чиновники, это и есть служащие государства, они элементом гражданского общества не являются, они в подчинении у него. Только чиновники об этом не догадываются, по причине правового нигилизма и завышенного самомнения. И вот сейчас-то первостепенная задача общества - поставить чиновников на полагающееся им подчинённое место, опустить их на ту низшую ступень общественной лестницы, на которой им положено стоять и служить гражданскому обществу.
Сообщение отредактировал gron - Понедельник, 27.02.2012, 19:03
Либо вы - неучи, поскольку по незнанию оспариваете, ни много ни мало, а Конституцию РФ. Либо ваше самомнение настолько зашкаливает, что вы считаете, что общество должно жить не по Конституции, а по вашим ЧИНОВНЫМ ПОНЯТИЯМ.
1.Профессионалы мы каждый на своём рабочем месте,по своей профессии. А здесь, конечно, неучи. 2. Конституции пишут люди, не на всю жизнь, а меняют то одно в ней, то другое. И Конституции бывают разные по политическому содержанию, по идеологическому и т.д.
Была Советская Конституция, теперь Конституция РФ. Какая из них правильная, а которая неверная?
И почему Ельцин и его команда не захотела жить по Советской Конституции, и переделали её под свои чиновничьи понятия. Ведь не народ пишет Конституции и законы правового государства. А потому правовое государство может быть и антинародным по содержанию. К примеру, крестьян в крепостное право загоняли через закон.
С позиции учебника Вы всё грамотно расписали. Но учебники эти по своему содержанию наполнены той или иной идеологией. И то, что кажется верным с позиций одной идеологии и учебников на её основе написанных, опровергаются другой идеологией и учебниками, написанными на основе этой другой идеологии.
Так что не всё так однозначно как расписанно в учебниках.
Скажу вам откровенно. Либо вы - неучи, поскольку по незнанию оспариваете, ни много ни мало, а Конституцию РФ. Либо ваше самомнение настолько зашкаливает, что вы считаете, что общество должно жить не по Конституции, а по вашим ЧИНОВНЫМ ПОНЯТИЯМ.
Меня всегда забавляли люди, которые готовы на человека навешать кучу ярлыков, основываясь всего на паре форумных постов. Уважаемый, а вам не кажется, что вы сейчас, пользуясь анонимностью аккаунта на сайте, оскорбляете абсолютно вам не знакомых людей?
Quote
Вопрос. В Советском Союзе было гражданское общество? И где, в какой стране таковое есть сегодня?
Присоединяюсь к вопросу. Будьте добры, назовите хотя бы одно государство в современном мире, которое бы точно соответствовало вашим критериям.
Quote
Но как раз чиновники, это и есть служащие государства, они элементом гражданского общества не являются, они в подчинении у него.
Подождите. То есть вы хотите сказать, что есть некие люди, входящие в т.н. "гражданское общество", у которых в подчинении должны находиться всякие чиновники, менты, МЧСники, вояки... Скажите, а каков критерий отбора в представители этого самого "гражданского общества"?
Вообще, вы нарисовали какой-то несуществующий в реальности, идеальный для вас тип государственного устройства. Всё перечисленное вами - чистейшая декларация, никакого отношения к реальности не имеющая. Простой вопрос - а что, если одна часть вашего "гражданского общества" , скажем, какая-нибудь политическая партия, или общественное движение друг начнёт, сугубо в рамках демократических процедур т.н. "гражданского общества", типа митингов или референдумов, начнёт реализовывать действия, пагубно влияющие на большинство граждан конкретной страны? Например, ставить вопрос о разделении страны и введения ограниченного контроля над новообразованными территориями со стороны других государств? Как на это должно реагировать государство? Как на это должно реагировать общество в целом?
1) В СССР гражданское общество существовать не могло, тоталитаризм и гражданское общество не очень совместимы. Выступаешь против? Получи статью за антисоветскую агитацию, или добро пожаловать в психбольницу.
2) Например, гражданское общество развито в США и странах Европы.
3) Если часть страны хочет отделиться через референдум, это неотъемлемое право людей, проживающих в этой части страны.
1) В СССР гражданское общество существовать не могло, тоталитаризм и гражданское общество не очень совместимы. Выступаешь против? Получи статью за антисоветскую агитацию, или добро пожаловать в психбольницу.
1.В любой нормальной стране мира, если выступаешь против, то получишь по полной программе. В РФ нынешней для этого имеются статьи за экстремизм, терроризм и др. Подогнать под которые можно практически любого. И привлекают. Для того в странах и создают репрессивные структуры (ЦРУ, Моссад и др), суды, прокуратуры, тюрьмы, полицию и т.д.
2.И за политику били, бьют и будут бить всегда жёстко, т.к. это посягательство на власть. За что растерзали Каддафи, его родственников и убивали людей в Ливиии? За политику. За что повесили декабристов и дворян отправили в Сибирь? За политику. За что казнили Марию Стюарт? За политику.
3. А в СССР, на мой взгляд, и было как раз то самое гражданское общество, которое мечтают построить либералы. Да не получается. Так как советский человек имел трибуну и мог достучаться до власти: - ежемесячные собрания (партийные, комсомольские, профсоюзные, совместные, общие и др.), на которых каждый мог высказать ту или иную претензию своему руководству. Мы не ценили это, считали тратой нашего времени. Но использовали , из своего опыта), для улучшения условий труда, да по многим вопросам. - Человек мог обратиться в местком, райком, да куда угодно. И власти обязаны были реагировать. А теперь? Женщина из Иванова жалуется Президенту по ТВ (устраивают ответы на вопрсы изредка), что работникам не платят месяцами зарплату. Что ответил Президент на всю страну? Идите, говорит, в суд, мы издали закон, защищающий ваши интересы. А после суда она будет работать в той конторе, с которой судится в условиях безработицы? - В либеральной демократии власть даёт понять, что ей не до проблем одинокого человека. А даже монарх послал бы комиссию, чтобы разобрались почему нарушают законы государства, и без всякого суда решил проблему. А теперь пофигизм и отпихнизм, советуют в суды обращаться. Или отправляют на решение начальника, на которого как раз и жаловался работник. Обращались в суды, знаю через друзей и знакомых, очень часто одна суета и бестолковщина получалась. И трата денег.
Добавлено (29.02.2012, 01:12) --------------------------------------------- О тоталитаризме. Во-первых, тоталитаризм, то есть тотальный контроль за человеком - это сейчас. -Кругом видеокамеры, на жд вокзал и аэропорты проходишь через электронные ворота, выгребая всё из карманов. В СССР такого не было. - ЖД билет только с предъявлением паспорта продают. В СССР такого не было. - При входе-выходе из метро, да ипросто на улице могут потребовать паспорт для проверки. В СССР такой повальной тотальной проверки не устраивали. Людям доверяли, а проверяли если, то знали у кого. - Всех пронумеровали: ИНН, мед. полисы, без бумаг и медицинскую помощь не окажут. -Куда не войдёшь - охранники (в школе, поликлиннике, не буду перечислять, сами знаете). И т.д., и т.п.
Вовторых, советский контроль работал на интересы населения. Контроль за качество продуктов, за мошенниками, наркотой, с воровством, в том числе и бюджетных денег. А теперь миллионы, даже власти могут послать, а затем читаем в газетах - потерялись.
Я СССР считаю преступным режимом, который легко даст фору даже путинскому. Все, что мне не нравится в путинском режиме - оттуда, из совка. Для вас же Путин плох тем, что он наоборот, слишком мало перенимает из совка. Поэтому мы с Вами общего языка точно не найдем, пустая трата времени.
СССР считаю преступным режимом, который легко даст фору даже путинскому. Все, что мне не нравится в путинском режиме - оттуда, из совка. Для вас же Путин плох тем, что он наоборот, слишком мало перенимает из совка. Поэтому мы с Вами общего языка точно не найдем, пустая трата времени.
1. О Путине я ничего не говорил. Не надо домысливать. Это как-то некрасиво.
2. И ярлыки оскорбительные навешивать на людей, победивших фашизм, а также своим трудом создавших РАО ЕЭС, ГАЗПРОМ и многое другое, за счёт чего мы пока ещё на плаву, тоже ведь некрасиво. Ваши папа с мамой, ведь тоже оттуда родом, из СССР. Зачем же Вы с ними так?
3. Не надо повторять либеральные расистские штамповки - совок, маргинал, лузер и т.п. Мы все люди одной страны, одной истории. И не надо делить нас на сорта. Это не наше, это чужое.
Совком я назвал режим, а не людей, которым не посчастливилось под этим преступным режимом жить. Спасибо за Ваши ценные рекомендации, как мне что называть или не называть.
Вообще, вы нарисовали какой-то несуществующий в реальности, идеальный для вас тип государственного устройства. Всё перечисленное вами - чистейшая декларация, никакого отношения к реальности не имеющая.
Quote (Ардов)
С позиции учебника Вы всё грамотно расписали. Но учебники эти по своему содержанию наполнены той или иной идеологией. И то, что кажется верным с позиций одной идеологии и учебников на её основе написанных, опровергаются другой идеологией и учебниками, написанными на основе этой другой идеологии. Так что не всё так однозначно как расписанно в учебниках
Это - не теория из учебника, не идеология. Это нынешняя политическая система нашего государства, современный политический строй. Это наше российское общественное устройство. С этим спорить бесполезно, такое устройство нужно принимать, ибо оно существует, закреплено в Конституции. Потому бесполезно мечтать об СССР, говорить, что "гражданское общество" - химера, заманулка и т.д. Это разговоры для кухни. А реальная политико-правовая действительность ДОЛЖНА БЫТЬ такова, как я описал.
То, что я описал - отражено в Конституции РФ. И в моём описании нет никакой единой для всех идеологии. Вообще, идеологии единой в правовом государстве быть не может, кроме одной общей объединяющей всё общество "Идеологии Свободы" (если так можно назвать "Систему прав и свобод человека и гражданина", закреплённой в главе 2 Конституции).
Так вот, никакую идеологию я вам не внушаю. Я вам объясняю наше общественно-политическое устройство. С ним вы не согласны, но здесь увы ваше несогласие никого не волнует. Эта политическая система есть, и её установки приходиться выполнять. А мечтать о воссоздании СССР сейчас, это всё равно, что мечтать о возрождении Византийской или Римской империй.
Что касается "идеологий". Их множество. Выбор конкретных политических идеологий - это прерогатива каждого индивидуума. Правовое государство равным образом допускает и защищает любые идеологии (за исключением террористических, экстремистских, фашистких). Статья 13 Конституции РФ: "1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. 3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность".
Подождите. То есть вы хотите сказать, что есть некие люди, входящие в т.н. "гражданское общество", у которых в подчинении должны находиться всякие чиновники, менты, МЧСники, вояки... Скажите, а каков критерий отбора в представители этого самого "гражданского общества"?
Критерий отбора - естественный, по признаку принадлежности к госслужбе. Поясню, чтобы не обвинили опять в "оскорблениях".
Есть гражданское общество, а есть подчинённое ему государство. Одной из частей государства является "Государственный аппарат". По сути - это коллектив чиновников, гос.служащих. Это люди, работающие на всех НЕВЫБОРНЫХ НАЗНАЧАЕМЫХ чиновных должностях.
Так вот, гос.служащие - это и есть некое олицетворение государства. То есть, гос.служащие не входят в структуры гражданского общества, а являются частью государства. Соответственно они обязаны служить интересам гражданского общества, не входя в него, а находясь у него в подчинении.
Никакого права навязывать политику гражданскому обществу, насаждать ему идеологию, руководить гражданским обществом у чиновного класса нет. Он - слуга, но не хозяин. Его дело служить обществу, но не "управлять" обществом. Причём аполитично.
Политику, идеологию, стратегию развития гражданское общество определяет само, путём общественной дискуссии, политической борьбы, конкуренции идеологий, но не путём навязывания от государства и его служащих.
ОТБОР, думаю понятен. А вот ВЫБОР у каждого индивидуума - свой. Каждый сам определяет, быть ли ему политиком, бизнесменом, предпринимателем, человеком свободной профессии, общественным деятелем, профсоюзным лидером, гражданским активистом - вообщем участником гражданского общества (рядовым или лидирующим) ИЛИ быть в подчинении у гражданского общества (быть дисциплинированным аполитичным гос.служащим).
Такой выбор делает каждый сам, ибо так предусмотрено статьёй 37 Конституции РФ: "1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию".
Так что, выбрал стабильность (оклад, гос.обеспечение, спец.мед.обслуживание) - значит выбрал аполитичность, дисциплину, чиновную рутину. Служи обществу, защищай общество, получай зарплату от общества и не лезь "руководить" гражданским обществом. Оно само должно функционировать, и его стратегия определиться сама собой (без чиновников) - на основе общественной дискуссии, политической борьбы, конкуренции идеологий.
Таким образом, никто не определяет, кому быть в гражданском обществе, кому - нет. КАЖДЫЙ РЕШАЕТ САМ - быть ему аполитичным чиновником или быть активным гражданином.
Quote (Ардов)
В любой нормальной стране мира, если выступаешь против, то получишь по полной программе. В РФ нынешней для этого имеются статьи за экстремизм, терроризм и др. Подогнать под которые можно практически любого. И привлекают.
А вот это уже как раз нарушения Конституции. Нынешние правители России не понимают ни сути правового государства, ни норм Конституции, ни вообще, что такое демократия, права человека.. Потому так и действуют. Поэтому эти их действия - это как раз нарушения Конституции, но не её соблюдение.
В либеральной демократии власть даёт понять, что ей не до проблем одинокого человека.
Нет сейчас никакой "либеральной демократии" в России. Есть просто авторитарный режим, если угодно - хунта. Когда у нас будет либеральная демократия, описанная мною, тогда и суды будут работать, и полиция, и власть будет служить народу (ибо будет избрана им, а не захвачена питерскими братками).
И вот тогда вы сможете реализовать свои идеи. Вплоть до восстановления социализма, возрождения СССР. Как? Очень просто. Победите на выборах, примете законы о восстановлении СССР и реализуйте их. А, если не победите, то уж извиняйте.
Так вот, сейчас мы все, оппозиция (демократы, либералы, патриоты, коммунисты, националисты, социал-демократы, христианские демократы) объединились с одной целью. Демонтировать существующий авторитарный режим законными методами. Провести честные выборы, на которых решить, в каком направлении будет развиваться страна, какой путь развития выберет, какую стратегию.
Так что наши с вами вот эти споры - бесполезны. Ни вы, ни я свои идеи реализовать не в силах. Только на честных конкурентных, объективных равноправных открытых выборах. А их проведение при нынешней власти чекистов невозможно. Значит нужно эту власть менять.
Присоединяюсь к вопросу. Будьте добры, назовите хотя бы одно государство в современном мире, которое бы точно соответствовало вашим критериям.
По законам правового государства живут страны так называемого "золотого миллиарда". Каждое из них в той или иной степени, в чём-то лучше, в чём-то хуже, соответствует изложенным мною принципам. Соблюдают эти принципы, следуют им, узаконивают их. Не с абсолютной точностью, конечно, не идеально. Идеальных стран нет. Ведь даже золото не бывает 100-й пробы, только 99-й. Но считать правовыми можно все эти государства "золотого миллиарда". Перечислять не буду, сами их знаете. Наиболее близко приблизилась к идеальному правовому государству по моему мнению Норвегия.
Что касается России, то всё изложенное мною вам кажется утопией, поскольку отвратительно соблюдается, точнее большинство из описанного мною в нынешней России вообще не соблюдается. Но это не значит, что и не должно соблюдаться. Будет соблюдаться, обязано соблюдаться. Для этого нужно поменять практически полностью весь гос.аппарат, всю нынешнюю власть, без исключений, сверху донизу. И выбрать власть, которая будет реализовать идеи правового государства, гражданского общества, демократии, свободы и Конституции.
Сообщение отредактировал gron - Среда, 29.02.2012, 10:05
Например, гражданское общество развито в США и странах Европы.
На основании чего сделан такой вывод?
Quote
Если часть страны хочет отделиться через референдум, это неотъемлемое право людей, проживающих в этой части страны.
Прекрасно. А если такое решение противоречит, во-первых, экономическим интересам большинства граждан, проживающих в стране; во-вторых, добавляет внешнеполитических рисков для всего государства; в-третьих, ставит под сомнение суверенитет новообразованных территорий?
Quote
Политику, идеологию, стратегию развития гражданское общество определяет само, путём общественной дискуссии, политической борьбы, конкуренции идеологий, но не путём навязывания от государства и его служащих.
Скажите, а возможно ли целенаправленное насаждение деструктивных для всего общества и государства идей через законные институты гражданского общества при помощи и контроле со стороны зарубежных сил влияния?
Quote
По законам правового государства живут страны так называемого "золотого миллиарда".
Осмелюсь предположить, что, в вашем понимании, в "золотой миллиард" входят и США. Что, по-вашему, будет с теми, кто, допустим, возьмётся, за подготовку общественного мнения и организацию отделения штата Техас от территории остальных штатов посредством легальных инструментов гражданского общества?
На основании наличия в этих странах развитого гражданского общества, свободы слова, свободы собраний, подконтрольности чиновников обществу. Из недавнего - почитайте что-нибудь про то, как президента Германии Вульфа в отставку отправили, и попробуйте что-то подобное представить себе в России или Белоруссии.
Quote (Lesorub)
А если такое решение противоречит, во-первых, экономическим интересам большинства граждан, проживающих в стране
А это их проблемы. Если жена от мужа хочет уйти - она имеет право это сделать, его мнения не спросив, даже если это противоречит его экономическим интересам.
Quote
во-вторых, добавляет внешнеполитических рисков для всего государства;
То же самое.
Quote
в-третьих, ставит под сомнение суверенитет новообразованных территорий?
Это уже забота жителей новообразованных территорий, а не жителей оставшихся.
Сообщение отредактировал standev - Среда, 29.02.2012, 15:40
Прекрасно. А если такое решение противоречит, во-первых, экономическим интересам большинства граждан, проживающих в стране; во-вторых, добавляет внешнеполитических рисков для всего государства; в-третьих, ставит под сомнение суверенитет новообразованных территорий?
Только воля народа может дать объективную оценку интересам народа, экономическим, внешнеполитическим, военным. Воля народа выражается в референдуме. Референдум как раз и выявит экономические интересы большинства граждан. На референдуме граждане оценят сами внешнеполитические риски. Там же они поймут, безопасен их суверенитет или нет.
Когда они сами это решат, без указок сверху, тогда и примут решение. В правовом государстве всё решает народ. Нет ментора у народа - вот это вам надо понять. Не может кто-то отдельный знать, что хорошо для народа, а что плохо. Ни вы, ни я, ни мы вместе. Только свободное волеизъявление решает все значимые вопросы жизни общества: экономические, внешнеполитические, оборонные.
Quote (Lesorub)
Скажите, а возможно ли целенаправленное насаждение деструктивных для всего общества и государства идей через законные институты гражданского общества при помощи и контроле со стороны зарубежных сил влияния?
По настоящему деструктивны только идеи, призывающие к насилию. Всё. Иные все идеи, предполагающие мирный путь развития общества, "деструктивны" НАДУМАННО. И ещё выдумана смехотворная мотивировка - они мол родились не нашей земле, они - не нашего роду-племени, они нашему народу чужды.
Кому выгодно надумывать "дестркутивизм", сеять рознь между народами? "Деструктивизм" любых идей выгодно просто выдумать правящей верхушке.
Пример. Ныне у руля страны чекисты, так для них идеи свободы, демократии, прав человека, гражданского общества, правового государства - чужды. Хотя эти идеи - наши родные, они родились в том числе и в России, в Новгородской и Псковской республиках. Эти идеи так или иначе возникали в Древней Греции, в Древнем Риме, в средневековой Англии, в буржуазной Франции, в колониальной Америке. Но их упорно считают "деструктивными" и завезёнными именно из США, и ниоткуда более.
Так вот, нет у общества иного критерия проверки идей на "деструктивизм", кроме как ВЫБОРЫ. Не такие, как сейчас в России, насквозь фальсифицированные и подтасованные под нужный результат. А свободные, равноправные, честные. И здесь вам повторю то же самое, что сказал ранее. Ни я, ни вы, ни мы вместе не вправе решать, какие идеи "деструктивны", какие нет. Общество само разберётся, без всяких спецслужб, что для него приемлемо, а что деструктивно. Оно не глупее, а гораздо умнее своих правителей (уж нынешних - это точно). Потому само решит на выборах, какими идеями ему руководствоваться.
Что, по-вашему, будет с теми, кто, допустим, возьмётся, за подготовку общественного мнения и организацию отделения штата Техас от территории остальных штатов посредством легальных инструментов гражданского общества?
Вообще-то меня отнюдь не волнует проблема отделения Техаса. Это внутренняя проблема США. Но, если уж по существу, то такой проблемы вообще нет, ибо население Техаса отнюдь не желает отделяться. Нет там таких настроений у подавляющего большинства жителей. Если и есть, то у незначительной мизерной части. И обсуждать здесь нечего. В правовом государстве, пока нет общественного запроса, референдумы не проводятся. А запроса по отделению Техаса у общества нет.
Пытаюсь вам в очередной раз объяснить, что в правовом государстве общественный запрос формируется самим обществом. Не кем-то САМЫМ УМНЫМ и НАЧАЛЬСТВУЮЩИМ сверху, сбоку или извне, а только самим обществом. Формируется, исходя из общественно-политических реалий данного отрезка времени.
Но никакие начальники НЕ СПОСОБНЫ СФОРМИРОВАТЬ общественный запрос специально, по приказу или указу. Ибо общество такое - открытое, свободное, независимое от государства. А им абсолютно невозможно манипулировать, этим свободным открытым обществом. В правовом государстве власть манипулировать общественным сознанием не в силах. Там наоборот общество руководит властью.
Поэтому, никто и не решится никакой референдум готовить, если нет общественного запроса. А в Техасе такого запроса нет и желающих всерьёз начать его "формировать" нет, ибо только бездумный дурак может взяться за то, чего сделать невозможно - внушить американскому обществу некую эфемерную "идею отделения Техаса".
Эта идея изначально провальна, потому исполнителей для её осуществления не найти на всём белом свете. Любители потрындеть о ней есть в Техасе, да. Но не более. Ибо они знают, что ничего внушить американскому обществу СВЕРХУ нельзя. Знают, что массовой поддержки у них нет, а ИСКУССТВЕННО родить массовость там невозможно. Знают, что они не в силах манипулировать сознанием целого штата. Там общество само рождает идеи и формирует повестку дня, но не единицы-любители насаждать идеи.
Насчёт сепаратизма. Это - отнюдь не страшилка, как вам кажется. Вот в Бельгии есть общественный запрос на отделение Фландрии. Есть запрос на проведение референдума. В Квебеке проведено два референдума, но квебекцы пока не захотели отделяться. Чехословакия успешно мирно распалась на Словакию и Чехию. В качестве примеров успешных сецессий можно назвать ещё Бангладеш, Сингапур, Эритрею, Южный Судан.
И никаких трагедий в разделении этих стран не произошло.
Сообщение отредактировал gron - Среда, 29.02.2012, 17:26
Акрам, я советую с Lesorub не спорить, потому как бесполезно. Горбатого только одно может исправить. Я, конечно, полностью согласен. Можно только ещё глубже залезть:
Quote (gron)
Для этого нужно поменять практически полностью весь гос.аппарат, всю нынешнюю власть, без исключений, сверху донизу. И выбрать власть, которая будет реализовать идеи правового государства, гражданского общества, демократии, свободы и Конституции.
Будет большой праздник, когда добъёмся этого, но... надо учесть, что мы, Россия, к сожалению, не Норвегия, а страна изуродованная 70-ю годами квазикоммунистической диктатуры, превращённая в тюрьму, а народ - в зэков по менталитету. Это мы сегодня зримо ощущаем: как легко он сгоняется в стадо. Корни этого лежат в экономической сфере. Ни в одной стране бывшего социализма не было полного обобществления собственности (кроме, может быть Сев. Кореи - я не знаток). Народ весь был превращён в люмпенов. Интерес народа, экономический, и политический, закатан в асфальт. Даже ростков не оставили. Пример: Китай - ростки сразу дали бурный рост, как только разрешили. А у нас люди только спиваются. Ни во что не верят. Романтики живут заблуждениями, верой в доброго начальника. Реалисты усвоили закон тюрьмы: не надейся, не верь, не проси и не высовывайся - сколько-то протянешь. Принципов у люмпенов никаких - за любую подачку готовы продать мать родную (что и наблюдаем, казалось бы с самыми высоконравственными персонами). В такой ситуации у демократии уходит почва из под ног. Это всё отнюдь не пессимизм, а констатация факта, а из факта вытекает соответственно постановка задачи. Задача задач - сформировать в стране класс мелких собственников. Не декларацией единой, это уже было в 90-ые. Надо не просто, чтобы собсвенники появились, а стали превалирующим слоем страны. Меркель что ли, сказала, что собственность располагает людей к ответственности( в отличие от безответственности люмпенов). Я с ней полностью согласен. Это задача сродни задаче великого педагога Макаренко, который в лагере пытался воспитать из беспризорников-воров нормальных людей. И только в сословии собственников возможно появление "русской мечты"(подобно американской): это семья, дети дом, дело, хобби, наследство, честное имя. А пока вместо мечты: напиться, уколоться и забыться поскорее от безнадёги... Только "третье сословие", т.е. сословие мелких собственников, превалирующее в обществе и имеющее вполне конкретные интересы, может стать основой гражданского общества, основой нравственности, а не люмпены, которые в массе своей политические "флюгеры" - основа безнравственности. Люмпенов легко раз за разом оболванивать, а сословием собственников затруднительно дирижировать, поэтому их и вычистили в совдепии, поэтому их уничтожает путин. Без восстановления в достаточной степени слоя собственников ростки демократии будут постоянно смываться низкокультурной безнравственной массой, постоянно рвущейся к власти. Поэтому простая замена людей может дать лишь недолгий эффект (как в 1991 г). И это проблема проблем, потому что легко уничтожить сад, а на месте асфальта сам по себе вырастает только сорняк.
