В судебное заседание Омского гарнизонного Военного суда По делу № 2 По заявлению прокурора Центрального военного округа Иванова В интересах Простокишина А.Н От Щёкотова Д.Д в интересах Простокишина А.Н (доверенность в деле)
Заявление
Восьмой год бывший прапорщик в\ч 2662 Простокишин А.Н пытается восстановить своё право на воинскую службу в в\ч 2662, с которой был уволен вопреки требованиям действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, статусе военнослужащего т.п.
В течение всего этого времени Простокишиным А.Н поданы заявления:
1. различным по подчинённости должностным лицам ВВ, МВД РФ вплоть до министра МВД РФ; 2. в различные структуры военной прокуратуры, начиная от прокуратуры Омского гарнизона до Главного военного прокурора и на имя генерального прокурора РФ; 3. различным должностным лицам органов исполнительной власти вплоть до президента РФ;
4. руководителям партий, входящих в Государственную Думу и отдельным депутатам
Все вышеуказанные обращения бывшего прапорщика Простокишина А.Н возвращались, как правило, тем должностным лицам и органам, действия и бездействие которых он обжаловал, и все 7 лет Простокишин А.Н получал от всех должностных лиц и органов однозначные ответы о том, что он уволен с военной службы в соответствии с действующим законодательством, при этом его права и законные интересы нарушены не были.
И только после того, как в одной из самых независимых СМИ “Новой газете” за 3 октября 2012 года в статье “Потусторонняя часть” (автор Бородянский Г.Э) были опубликованы факты дикого правового беспредела со стороны командира в\ч 2662 Бунина А.В и его окружения в отношении подчинённых, в том числе неуставные отношения с подчинёнными, в которых нередко имелся состав преступлений, только после придания широкой общественной гласности фактов о преступных злоупотреблениях командира в\ч 2662 Бунина А.В по поручениям Главного военного прокурора РФ Фридинского С.Н для проверки фактов, изложенных в публикации «Потусторонняя часть» была направлена с выездом в город Омск комиссия в составе полковников юстиции Мирошниченко и Ехнева.
Вышеуказанные члены комиссии сделали всё зависящее от них, чтобы скрыть большинство фактов о преступных злоупотреблениях командира в\ч 2662 Бунина А.А и его окружения, но либо не посмели скрыть грубых нарушений порядка увольнения Простокишина А.Н из в\ч 2662, либо, признав этот факт, решили таким образом спустить проблему созданную командиром Буниным А.В. , а именно полукриминальную систему в отношении с подчинёнными, «на тормозах”. И это сделать Ехневу и Мирошнеченко на данный период времени удалось.
Однако после ознакомления с 8-ю томами материалов доследственной проверки, проведённой старшим следователем военно-следственого отдела Омского гарнизона и 10 - ю томами материалов проверки прокуратуры Омского военного гарнизона по жалобам и заявлениям Простокишина А.Н., поданным в течение 7 лет, сфабрикованным гражданским делом за № 7- 2007 и с делом № 1200 -2007 (решение от 13 июня 2007 года, судья Кудряшов С.А), у меня не осталось сомнений в том, что материалы дела сфальсифицированы материалы дела и вынесено заведомо неправосудное решение.
О фальсификации дела №7-2007 и заведомо неправосудном решения по нему мною подано 23 июня 2013 года в СУ СК РФ по Омской области заявление о проверке фактов и внесении представления в адрес руководителя СК РФ Бастрыкина о возбуждении уголовного дела и привлечении судьи Омского гарнизонного суда Денисова к уголовной ответственности.
По делу №1200-2007 заявление в СУ СК РФ по Омской области в отношении судьи Кудряшова С.А о проверке фактов фальсификации материалов дела и вынесении заведомо неправосудного решения и внесении представления о возбуждении уголовного дела руководителю СК РФ Бастрыкину не подано в связи с отсутствием физической возможности подать заявление, но оно будет подано.
Перечисленные выше материалы дел : 1. Доследственной проверки; < br /> 2. Прокурорских проверок;
3. 2-х гражданских дел Омского гарнизонного суда свидетельствуют о разветвлённой сети коррупционных связей, существующих в Омском военном гарнизоне, командовании СИБО ВВ МВД РФ, прокуратуре ЦВО и Главной военной прокуратуре.
Вышеуказанные факты подтверждаются также документами, приложенными к дополнительному заявлению на электронном носителе (около 300 листов).
Вышеуказанные обстоятельства побудили меня ознакомиться с обзором судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам и жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц.
Из обзора следует что в 1993 году за защитой прав в военные суды обратились 3000 военнослужащих; через пять лет – в 1998 году - 43609 военнослужащих; в 2002 году - 150888 военнослужащих, и после 2002 года эта статистика отсутствует.
Согласно проведённым исследованиям общественного мнения центром Левады судам РФ не доверяют 78% населения.
Эта ужасающая статистика шокирует, вероятно, лишь рядового жителя РФ, но не власть, в том числе и судебную, поскольку коррупция со своими метастазами проникла и укрепилась во всех сферах власти.
Это обстоятельство подтверждается и в случае с Простокишиным А.Н а именно:
1. Прокурором ЦВО Ивановым 24.12.12г внесён протест в адрес командующего СИБО ВВ МВД РФ Стригунова, в котором приведены факты грубых нарушений порядка увольнения прапорщика Простокишина А.Н командиром в\ч 2662 Буниным А.В. Эти нарушения являлись безусловным основанием для восстановления на службе прапорщика Простокишина А.Н с выплатой всего причитающего денежного довольствия и иных социальных выплат за всё время незаконного увольнения
2. Командующий Стригунов обязан защищать права и законные интересы военнослужащих. Вместо устранения нарушений и восстановления на службе прапорщика Простокишина А.Н он своим письмом от 13 января 2013 года отказывает прокурору ЦВО в удовлетворении протеста, заявив, что восстановление Простокишина А.Н на службе нецелесообразно, поскольку подрывает авторитет командования, а выплата возмещения в случае восстановления Простокишина А.Н подрывает бюджет.
В связи с отказом командующего Стригунова удовлетворить протест прокурор Иванов обращается в Новосибирский суд с заявлением в интересах Простокишина А.Н., в котором ставится вопрос о восстановления на службе в в\ч 2662.
3. 25 февраля 2013 года в село Курганку по месту моего жительства приезжают полковник ЦВО Веретеников и подполковник из прокуратуры Новосибирского гарнизона, которым я пишу заявление о согласии на обращение с заявлением прокурора ЦВО Иванова в Новосибирский гарнизонный военный суд в интересах Простокишина А.Н (л.д. ) о восстановление его на службе.
4. 2 марта 2013 года командующий СИБО ВВ МВД РФ издаёт приказ №57, в котором отменяет п.2 приказа №39 л/с от 2006 года в части исключения из списков личного состава в\ч 2662 прапорщика Простокишина А.Н
5. Командир в\ч 2662 Козаев своим приказом №40 вносит изменения в приказ №109 от 2 июня 2006 года и вместо исключения из списков со 2 июня 2006 года прапорщика Простокишина А.Н эту дату изменяет на 16 августа 2006 года.
6. Эти 2 противоправных приказа устраивают прокурора ЦВО Иванова и полковник ЦВО Веретеников сообщает мне 15 марта о том, что иск прокурора ЦВО в интересах Простокишина А.Н из Новосибирского военного гарнизонного суда отзывается, и руководством прокуратуры мне и Простокишину предлагается обратиться с иском к командующему СИБО ВВ МВД РФ.
7. В этот же день, то есть 15.03.12г на имя прокурора ЦВО Иванова мною отправлен факс (л.д 105 приложения), где прямо говорится, что причина отказа от обращения прокурора Иванова с заявлением в суд в интересах Простокишина А.Н свидетельствует о коррупционном небезвозмездном его сговоре с командующим СИБО ВВ МВД РФ. и предлагается в месячный срок обратится с таким заявлением - в противном случае Простокишин А.Н будет подыскивать политическое убежище т.п.
8. Примерно через 10 дней в интернете на различных сайтах была дана информация о ситуации с прапорщиком Простокишным А.Н ,о занятой позиции прокурором ЦВО Ивановым и Главной военной прокуратурой, и о возможности какой либо из стран принять Простокишина А.Н., как политического беженца и специалиста , ищущего работу в качестве машиниста тяжелой импортной землеройной техники. Реакции общественности на данную информацию была бурной. На возмущение пользователей интернета прокуратура ЦВО вынуждена была отреагировать подачей заявления, которое датировано 12 апреля 2013 года.
Таким образом, путь от подачи протеста 24.12.12 до обращения прокурора Иванова с заявлением в интересах Простокишина А.Н в Новосибирский гарнизонный военный суд составил почти 4 месяца, и это случилось только после давления общественности через интернет, что не могло остаться незамеченным в самых высших эшелонах власти.
В соответствии с пунктом 26 “Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. . № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" -
“При рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с нарушением их законных прав и интересов необходимо устанавливать причины и условия, способствовавшие нарушению воинскими должностными лицами и органами военного управления законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, и при наличии к тому оснований реагировать на них в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Рекомендовать судам кассационной и надзорной инстанций усилить надзор за рассмотрением судами первой инстанции дел по искам и заявлениям о нарушении законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих”
Из текста заявления от 12.04.13 г. прокурора Иванова в Новосибирский гарнизонный военный суд в интересах прапорщика Простокишина А.Н следует:
1. Либо прокурору ЦВО Иванову о п.26 вышесказанного постановления Пленума Верховного суда неизвестно
2. Либо прокурор ЦВО Иванов осознанно умалчивает, т.е. “крышует” беспредел со стороны командира в\ч 2662 Бунина А.В не только в отношении Простокишина А.Н, но и в отношении многих других военнослужащих по контракту, грубо попирая их права и законные интересы с целью подавления их воли и сознания, устраивает при этом нечеловеческую травлю не только лично, но и поощряя и принуждая к такой травле своих заместителей, создав при этом целую систему. В заявлении прокурора ЦВО Иванова отсутствует, какой либо намёк на причастность к этой травле сотрудников прокуратуры военно-следственного отдела Омского гарнизона, которым было поручено согласно ответа старшего помощника Главного военного прокурора провести доследственную проверку по фактам, изложенным в статье «Потусторонняя часть» (ответ старшего помощника Главного военного прокурора Бутрина от 19.12.12).
Таким образом, при рассмотрении заявления прокурора ЦВО Иванова в интересах прапорщика Простокишина А.Н Омским гарнизонным военным судом должны быть дана надлежащая оценка не только обстоятельством, изложенным в заявлении прокурора ЦВО Иванова. Мною установлены все обстоятельства, способствовавшие нарушениям прав на воинскую службу прапорщика Простокишина А.Н как со стороны командования в\ч 2662, так и со стороны прокуратуры Омского военного гарнизона, сотрудников следственного отдела, должностных лиц командования СИБО ВВ ВМД РФ помимо раннее заявленных ходатайств в письменном виде, дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение как для восстановления нарушенных прав на воинскую службу прапорщика Простокишина А.Н, так и для оценки иных обстоятельств, способствующих грубым нарушениям прав и законных интересов любых других служащих в\ч 2662, а именно:
1. Так в подтверждение выполнения порядка о досрочном увольнении Простокишина А.Н в материалах дела (т.1 т л.д ) от ? мая 2006 года имеется опросный лист, который составлен и подписан начальником штаба в\ч 2662 Артёменко В.Д и заместителем начальника штаба по строевой части и кадрам Булушева И.Г. Этот лист беседы якобы составлен в присутствии и при участии прапорщика Простокишина А.Н и им подписан. Данный лист опроса является полностью сфальсифицированным, поскольку прапорщик Простокишин А.Н на беседе не присутствовал, участия в ней не принимал, и подписи своей не ставил.
Следовательно, подпись на данном документе прапорщика Простокишина А.Н является поддельной.
С целью установления факта подделки подписи прапорщика Простокишина А.Н на листе беседы необходимо провести почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи прапорщика Простокишина А.Н на вышеуказанном листе беседы. На основании изложенного, руководствуясь ст.79-80 ГПК РФ ходатайствую:
1) Истребовать от командира в\ч 2662 подлинный лист беседы, якобы проведённый с прапорщиком Простокишиным А.Н для проведения почерковедческой экспертизы
2) Вынести определение о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Простокишина А.Н на подлинном листе беседы, составленном начальником штаба в\ч 2662 Артёменко В.Д и заместителем начальника штаба по строевой части и кадрам Булушева И.Г в мае 2006 года.
3) Перед экспертом поставить следующие вопросы:
1) Cсоответствует ли образцам подписи Простокишина А.Н подпись Простокишина А.Н на представленном подлинном листе беседы?
2) Соответствует ли химический состав чернил пасты подписи Простокишина А.Н на листе беседы дате составления листа беседы в мае 2006 года?
3) Если не соответствует, то в какой период времени учинена подпись Простокишина А.Н на листе беседы?
4) Соответствует ли химический состав бумаги, на которой составлен лист беседы периоду времени оформления листа беседы? Если не соответствует времени, указанному на листе беседы то какому периоду времени соответствует химический состав бумаги, на которой изготовлен лист беседы? br /> 2. В материалах дела (т.1 л.д) имеется выписка из протокола №12 заседания аттестационной комиссии от 5 мая 2006 года, из которого следует, что Простокишин А.Н увольняется по собственному желанию без указания причины. Аттестационная комиссия ходатайствует об увольнение Простокишина А.Н. На данном бланке имеется лишь подпись ВРИО начальника штаба майора Динкенова К.К., чьи либо другие подписи на указанном бланке отсутствуют.
Указанный выше документ является полностью фальсифицированным, поскольку на заседание аттестационной комиссии меня никто не приглашал, сама аттестационная комиссия не проводилась. В связи изложенным ходатайствую:
1) Истребовать из Центрального военного комиссариата Омской области личное дело прапорщика Простокишина А.Н, поскольку подлинник протокола заседания аттестационной комиссии и подлинник листа беседы прапорщика Простокишина А.Н должны находиться в вышеуказанном личном деле. Данный фальсифицированный протокол аттестационной комиссии был вшит в личное дело прапорщика Простокишина А.Н 5 или 6 декабря 2012 года сотрудником прокуратуры ЦВО, участвовавшем в работе комиссии по указанию члена комиссии Главной военной прокуратуры полковником Ехневым.
В связи с изложенным ходатайствую перед судом о вынесении определения о назначении почерковедческой экспертизы для определения времени изготовления вышеуказанных протоколов и назначении технической экспертизы для определения времени подшивки протокола заседания аттестационной комиссии и листа беседы в личное дело прапорщика Простокишина А.Н.
Также ходатайствую о допросе в порядке судебного поручения полковника Главной военной прокуратуры Ехнева по фактам организации подлога в личном деле прапорщика Простокишина А.Н., протоколе заседания аттестационной комиссии по увольнению Простокишина А.Н, и допросе в порядке судебного поручения сотрудника прокуратуры ЦВО, участвовавшего в работе комиссии совместно с Ехневым и Мирошнеченко и выполнявшего техническую роль по приказу полковника Ехнева по подлогу (подшивке 5, 6 декабря 2012 года протокола заседания аттестационной комиссии в личное дело.
Заключения вышеуказанных экспертиз и свидетельские показания полковника Ехнева и сотрудника прокуратуры ЦВО имеют существенное значение для установления фактов грубых нарушений порядка увольнения военнослужащих до достижения предельного возраста. в частности Простокишина А.Н - по п.6 ст.51 ФЗ РФ «О статусе военнослужащего” и подпункту “e” п.4 ст. 34 “Положения о порядке прохождения военной службы”. поскольку в случае нарушения этого порядка Простокишин А.Н должен быть восстановлен на воинскую службу в соответствии с п.2 ст. 23 ФЗ РФ о статусе военнослужащего .
3. В томе 4 проверки прокуратуры Омского военного гарнизона жалоб и заявлений Простокишина А.Н на л.д 9-10 имеется заявление, якобы поданное в прокуратуру Омского военного гарнизона на имя зампрокурора Чечко Н.И от 11 мая 2006 года, в котором содержится просьба с неясными требованиями: вышеуказанное заявление Простокишин А.Н на имя Чечко Н.И не писал, а само заявление и подпись на нём не соответствует почерку и подписи Простокишина А.Н.
Таким образом, вышеуказанный документ является сфальсифицированным - им фактически подменено подлинное заявление на имя Чечко Н.И., написанное Простокишиным А.Н с просьбой проверить в порядке прокурорского надзора факты принуждения командиром в\ч 2662 Буниным А.В Простокишина к подаче заявления об увольнении по собственному желанию ,написанию под угрозой убийства рапорта о досрочном увольнении по собственному желанию. Принять меры прокурорского реагирования для прекращения преследований Простокишина А.Н и дать возможность спокойно дослужить до предельного возраста.
Подлог подлинного документа фальшивым документом, совершённый сотрудниками военной прокуратуры, лишил Простокишина А.Н права на защиту в порядке прокурорского надзора от преследований командиром в\ч 2662 Буниным А.В. и привел в дальнейшем к незаконному увольнению.
В связи с изложенным ходатайствую о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения лица из числа сотрудников военной прокуратуры Омского гарнизона, совершившего подлог документов Простокишина А.Н с целью лишения его права на защиту от неправомерных действий командира в\ч 2662 Бунина А.В.
Кроме нарушения права Простокишина А.Н на защиту нарушенных прав в порядке прокурорского надзора неизвестный сотрудник военной прокуратуры Омского гарнизона нарушил ст.10 ФЗ РФ “О прокуратуре РФ” и ФЗ РФ № 59 от 2мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», направив подложное заявление для разрешения командующему СИБО ВВ МВД РФ Бунину, который в течении длительного времени “крышевал” правовой беспредел в\ч 2662, организованный им и приведённый в систему издевательств над определённой категорией военнослужащих с целью преследования:
Данный факт свидетельствует о коррупционно замкнутом круге из должностных лиц в\ч 2662, военной прокуратуры Омского гарнизона и командования СИБО ВВ МВД РФ которые “крышевали” правовой беспредел, существующий в Омском военном гарнизоне.
4. В 7 из 10 томов, истребованных судом, приобщённых к материалам дела в материалах проверок прокуратурой Омского военного гарнизона подшиты полностью копии гражданского дела №7-2007, якобы по иску Простокишина А.Н.
Материалы указанного дела от первой до последней страницы сфальсифицированы, и по ним вынесено заведомо неправосудное решение, которым Простокишину А.Н отказано в разрешении по существу в связи с пропуском исковой давности восстановления на военной службе в в\ч 2662. Исковое заявление, кассационная жалоба и иные документы Простокишиным А.Н не составлялись, не подписывались, а имеющиеся под ними подписи Простокишиных подделаны неизвестным лицом.
Неправосудным решением от 26 января 2006 года и неправосудным кассационным определением от 27 февраля 2007 года командир в\ч 2662 Бунин А.В. ,командование СИБО ВВ МВД РФ и военная прокуратура Омского гарнизона прикрывались от жалоб и заявлений Простокишина А.Н., запросов должностных лиц разных инстанций исполнительной власти, депутатов Государственной Думы и руководителей Думских партий, ссылаясь на неправосудное судебное решение от 26 января 2007 года, как на неподлежащий сомнению факт законности увольнения Простокишина А.Н.
О данном решении Простокишин А.Н узнал совершенно случайно из ответа Главнокомандующего ВВ МВД РФ генерала Рогошкина от 19.03.12 год. В связи с изложенным ходатайствую о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи в сравнении с образцами подписи Простокишина А.Н под исковым заявлением в Омский гарнизонный военный суд 30.12.06 и кассационной жалобой от 28 января 2007 года, находящимися в гражданском деле №7-2007 Омского гарнизонного суда. Выяснение путём почерковедческой экспертизы факта подделки подписи Простокишина А.Н под исковым заявлением и кассационной жалобой в деле 7/2007 подтвердит преступный сговор между, по всей вероятности, командиром в\ч 2662 Буниным А.В, командованием СИБО ВВ МВД РФ, военной прокуратурой Омского гарнизона и судьёй Денисовым через посредника, которым предположительно представляется Чешегорова, с целью лишить Простокишина А.Н права на восстановление на службе.
Итак, порочный коррупционный круг, детально отслеживающийся в случаеях принуждения под угрозой убийством написать рапорт о досрочном добровольном увольнении прапорщика Простокишина из в\ч 2662 и фактического его увольнения сомкнулся во всех службах СИБО ВВ МВД РФ, в том числе и в прокуратуре ЦВО.
В соответствии с п.4 Пленума Верховного суда “ При подготовке указанных гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающие из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.
Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.
В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.”
Поданное мною ранее заявление от 24.06.13 года, где я ходатайствую о разрешении заявления прокурора ЦВО Иванова в интересах Простокишина А.Н в порядке искового производства снимаю в связи с ошибочностью применения норм процессуального права, касающихся настоящего дела.
Все другие ходатайства, заявленные в этом заявлении, остаются в силе.
Приложение:
1) Объяснение старшего прапорщика в\ч 2662 Кобзарь А.И, данное полковнику Мирошнеченко из Главной военной прокуратуры РФ, данные при проверке фактов, изложенных в статье “Потусторонняя часть”
2) Объяснение Кривогиной Е.В., данное полковнику Мирошнеченко из Главной военной прокуратуры РФ, данные при проверке фактов, изложенных в статье “Потусторонняя часть.”
3) Объяснение Кривогина А.В., данное полковнику Мирошнеченко из Главной военной прокуратуры РФ, данные при проверке фактов, изложенных в статье “Потусторонняя часть.” Эти объяснения находятся в томе 4 материалов доследственной проверки военно –следственного отдела Омского гарнизона и подтверждают факты, на которые ссылается Простокишин А.Н - о существовании в в\ч 2662 дикого правового беспредела.
