А судьи кто, или неодекватный судья или его ученик
|
Судья Тригуб Омского районного суда три дня судил Валентина Кузнецова по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и 22.11.2018г вынес Постановление, в котором одно лицо, молоденькая девчушка, выступало слугой трех господ, а не двух как в широко известный Фигаро.
Она, А.Н. Павличук, была защитником, и свидетелем защиты, а заодно и выступила свидетелем и со стороны обвинения.
Главное. Правосудие восторжествовало! Виновный понес наказание.
Облсуд рассмотрит жалобу 25.12.18 в 15:00 час.
№5-234/2018
постановление
по делу об административном правонарушении
г. Омск 22 ноября 2018 года
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюке А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кузнецова В.Н., защитника лица привлекаемого к административной ответственности Павличук А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Валентина Николаевича, родившегося 27.09.1944 года в пгт.Янаул, Янаульского района, Республики Башкортостан, гр.РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.Омск, Камерный Переулок, д.38, кв.27,
УСТАНОВИЛ:
08.11.2018 года сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кузнецова В.Н.
Согласно данного протокола Кузнецов В.Н. 02.11.2018 г. в 11 час. 30 мин., находясь в 50 метрах от автомобильной дороги «п.Омский-г.Омск», расположенной в Омском районе, Омской области отказывался предоставить документы удостоверяющие личность, чем совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
При составлении в отношении него протокола Кузнецов В.Н. от дачи показаний отказался.
В судебном заседании Кузнецов В.Н. после разъяснения ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения им указанного административного правонарушения не признал, показал, что между ним и Лишевич Д.С. была достигнута устная договоренность об осуществлении видеосъемки участка местности с использованием «квадрокоптера». После достигнутой договоренности Кузнецов В.Н. совместно с Лишевичем Д.С. проследовали к участку местности который намеревались снять, где Лишевичем Д.С. используя «квадрокоптер» была осуществлена видеосъемка участка местности на котором осуществлялось строительство. Спустя непродолжительное время к месту, где находились Кузнецов В.Н. и Лишевич Д.С. подъехал сотрудник полиции, который попросил представить ему документы на основании которых был осуществлен полет «квадрокоптера». Кузнецов В.Н. представился сотруднику полиции, при этом в связи с тем, что он не управлял «квадрокоптером» и документов разрешающих видеосъемку с использованием «квадрокоптера» у него также не было, он не смог их представить сотруднику полиции. Требований о предъявлении документов удостоверяющих личность сотрудник полиции Кузнецову В.Н. не предъявлял.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дроздова И.Л. суду пояснила, что 02 ноября 2018 года в утреннее время ей на телефон позвонили и сообщили, что у автомобильной дороги «г.Омск-п.Омский» избили Кузнецова В.Н., после телефонного звонка Дроздова И.Л. направилась на место где находился Кузнецов В.Н. Прибыв на указанное ей место Дроздова И.Л. увидела бегущего Кардонис О.Н., который ей сказал «-Ну что доигрались», после чего Дроздова И.Л. проследовала дальше и увидела автомобиль в салоне которого находился Кузнецов В.Н., у которого на лице имелись телесные повреждения, и как показалось Дроздовой И.Л. у него были связаны руки, за рулем автомобиля сидел мужчина в гражданской одежде. Также на месте, где находился Кузнецов В.Н. находились сотрудники полиции. В ее присутствии Кузнецов В.Н. не отказывался предъявить сотрудникам полиции документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павличук А.Н. суду пояснила, что 02 ноября 2018 года в утреннее время она возвращалась из г.Омска, двигаясь при этом на автомобиле по автодороге «г.Омск-п.Омский». Проезжая у нефтепровода
Павличук А.Н. увидела, что на дороге стоят автомобили сотрудников полиции, в одном из автомобилей на котором не было опознавательных знаков на заднем сидении сидел Кузнецов В.Н. Доехав до своего дома Павличук А.Н. сообщила о задержании Дроздовой И.Л., после чего направилась к месту задержания Кузнецова В.Н. Приехав к месту задержания Павличук А.Н. интересовалась у сотрудников полиции, что происходит, однако, никто из сотрудников полиции на ее вопросы не отвечал, присутствующий рядом с ней Кордонис О.Н. пытался забрать у нее телефон.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Павличук А.Н. суду пояснила, что 02.11.2018 г. в утреннее время, она вместе с гр.Кордонис О.Н. находилась у строящегося объекта расположенного вблизи автодороги «г.Омск-п. Омский», в это время они увидели пролетающий «квадрокоптер», после чего, гр.Кардонис посредством звонка на номер «02» вызвал сотрудников полиции. После вызова сотрудников полиции Павличук А.Н. совместно с гр.Кордонис О.Н., направились на поиски лица запустившего «квадракоптер». Проехав некоторое расстояние Павличук А.Н. увидела припаркованные автомобили, один из которых был автомобилем «Нива» из которого вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании и, подойдя ко второму припаркованному автомобилю представился. Во втором автомобиле сидел Кузнецов В.Н. и незнакомый ей молодой человек. После того как сотрудник полиции представился он попросил Кузнецова В.Н. предъявить его документы, на что Кузнецов В.Н. ответил отказом. Сотрудник полиции неоднократно просил Кузнецова В.
Н. предъявить документы, однако, последний отвечал отказом на все требования сотрудника полиции.
Рассмотрев данный протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.Н. и прилагаемые к нему материалы, суд считает, что вина Кузнецова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Его вина в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела: самим протоколом об административном правонарушении от 08.11.2018 года в отношении Кузнецова В.Н., из которого следует, что Кузнецов В.Н. 02.11.2018г. не выполнил законное требование сотрудника полиции - не представил документы удостоверяющие личность, пояснениями свидетеля Павличук А.Н. согласно которым Кузнецов В.Н. несмотря на неоднократно высказанную просьбу предъявить документы ответил отказом. Более того исходя из видеозаписи представленной Кузнецовой В.Н. (л.д.54), следует, что он неоднократно отвечал отказом на высказанную в отношении него просьбу о предъявлении документов. Кроме того, на 1 минуте 19 секунде вышеуказанной видеозаписи сотрудник полиции указывает, что в случае если Кузнецов В.Н. не предъявит документы, он будет доставлен в отделении полиции без удостоверения его личности, что свидетельствует о том, что сотрудник полиции при высказывании просьбы о предоставлении документов высказывал просьбу именно о предоставлении Кузнецовым В.Н. документов удостоверяющих его личность. Также о том, что сотрудник полиции высказывал требование о предоставлении документов удостоверяющих личность свидетельствовала сама обстановка на месте происшествия, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что Кузнецову В.Н. высказывалась просьба о предоставлении документов удостоверяющих личность.
При этом Кузнецов В.Н. не мог не осознавать, что перед ним находится именно сотрудник полиции, так как сотрудник полиции прибыл на служебном автомобиле, находился в форменном обмундировании и пояснил, что прибыл в связи с поступившим вызовом.
Исходя из положений закрепленных в ст.ст.2,12,13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции», одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным
законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан
прекращения противоправных действий.
Более того, в силу закрепленного в ст.13 Федерального Закона Российской Федерации
от 07.02.2011г. №3-Ф3 «О полиции» права, сотрудники полиции для выполнения
возложенных на нее обязанностей имеют безусловное право проверять документы,
удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их
в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется
повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном
правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях,
предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц,
общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на
совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности,
контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в материалах дела сведений в ОМВД России по Омскому
району поступило заявление от гр.Кардонис А.Н., согласно которому имелась информация о
возможном совершенном административном правонарушении, при этом было указано место
данного правонарушения. Прибыв на указанное место, сотрудник полиции обнаружил
Кузнецова В.Н., при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать,
что Кузнецов В.Н. может быть причастен к административному правонарушению, и в этой
связи у сотрудника полиции имелось безусловное право требовать предоставления
Кузнецовым В.Н. документов удостоверяющих личность.
Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства
влекущих признание доказательств имеющихся в материалах дела недопустимыми лицом
составившим протокол по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, суд находит вину Кузнецова В.Н. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью доказанной. Так
Кузнецов В.Н. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
При назначении административного наказания Кузнецову В.Н. суд учитывает характер
совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кузнецова В.Н., по
настоящему делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кузнецова В.Н. по
настоящему делу не установлено.
На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в действиях
Кузнецова В.Н., отсутствуют отягчающие административную ответственность
обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Кузнецову В.Н.
административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 19.3, 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Кузнецова Валентина Николаевича признать виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и наложить на
него административный штраф в размере 500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной
суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или
получения копии постановления.
Председательствующий М.А. Тригуб
|
| Категория: Беспредел | Добавил: kuznec (08.12.2018)
| Автор: Валентин Кузнецов
|
Просмотров: 792
| Рейтинг: 0.0/0
Похожие материалы:
|
|
