Омск Политический

Кировский районный суд г. Омска
судье Шарушинской Г.Д.

представитель: Кузнецов Валентин Николаевич,

Ответчик: ООО «Микрорайон-Энергия»,
Омск-81, ул. Фугенфирова, д.13.

ЗАЯВЛЕНИЕ
(об отводе судьи Шарушинской Г.Д.)

Сегодня, т.е. 31 января 2011г, судья Кировского районного суда г. Омска Шарушинская Г.Д., начала рассматривать дело по существу, без проведения подготовительных процедур по встречному иску Харютиной Н.В., переданного мировым судьей с/у №43 КАО г. Омска по подведомственности.
Это является грубейшим нарушением процессуальных норм, регламентированных главой 14 ГПК РФ и разъяснений данных в Постановлении от 24.06.2008г №11 Пленума Верховного Суда РФ, «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», а также статей 19 ч.1, 45 ч.1, 46 ч.1, 118 ч.2, 120 ч.1, 123 ч.3 Конституции РФ.

В данных действиях федеральной судьи Шарушинской Г.Д. усматриваются признаки низкого профессионального уровня, наличие коррупционно-корпоративных связей с ответчиком, являющимся хозяйствующим субъектом, незаконно обогащающимся на обмане собственников квартир, в том числе дома №1 по ул. Фугенфирова г. Омска.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ заявляю отвод судье Шарушинской Г.Д. как прямо, так и косвенно заинтересованной в пользу ответчика, управляющей компании ООО «Микрорайон-Энергия». Так как в действиях судьи Шарушинской Г.Д. усматриваются коррупционно-корпоративные связи, грубейшее игнорирование действующих процессуальных норм, федерального закона «О статусе суде РФ» и «Кодекса судебной этики», принятого 6-м съездом судей РФ.

Представитель В.Н. Кузнецов
31 января 2011 года

В нарушение норм ст.225 ГПК РФ судья Шарушинская, несмотря на удаление в совещательную комнату, т.е. выгнав нас из ее кабинета, не вынесла Определения в письменном виде, а только заявила, что в заявленном ей отводе отказано.

Мировой судье Махинич М.А. 01.02.2011г в судебном заседании было заявлено три отвода:
1. Отвод по ненадлежащему принятию искового заявления и нарушений норм статей 131 и 132 ГПК РФ.

Мировому судье с/у №67 ОАО г. Омска
Махинич М.А.

Кузнецов Валентин Николаевич,
представитель Мирошниченко Олега Владимировича.
ЗАЯВЛЕНИЕ
(об отводе судьи Махинич)
Исковые требования ОАО «ТГК-11» к Мирошниченко О.В. были приняты мировым судьей с/у №67 ОАО г. Омска Махинич М.А.., с нарушением норм ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Данное исковое заявление к моему доверителю принято с нарушением п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в котором сказано:
2. В исковом заявлении должно быть указано:
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
статьи 132, в которой сказано: К исковому заявлению прилагаются:
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;
ст. 8 ГК РФ, в которой в частности сказано:
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Истцом, ОАО «ТГК-11», никаких документов подтверждающих его право на предъявление исковых требований, именно к Мирошниченко О.В., представлено в материалы дела не было, в том числе:
1. Письменного договора между сторонами (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).
2. Договора с собственником жилого помещения или с управляющей компанией, управляющей данным домом (ст. 161, 162, 164 ЖК РФ).
3. Договор или иной документ, подтверждающий обязанность Мирошниченко О.В. перед собственником нести бремя содержания жилого помещения (ст. 61, 63 ЖК РФ).

Мирошниченко О.В. не является собственником жилого помещения, а бремя содержания жилого помещения несет собственник (ст. 30 ч.3, 66 ЖК РФ), при этом, жилое помещение не имеет энергопринимающего устройства (ч.2 ст. 539 ГК РФ).

Не имея никаких подтверждений, взаимоотношений истца с Мирошниченко О.В., а также, не выяснив способ управления данным многоквартирным домом, судья Махинич М.А., вынесла Заочное решение «Об удовлетворении исковых требований» по делу №2-997/10.

В данных действиях мирового судьи с/у №67 ОАО г. Омска Махинич М.А. усматриваются признаки коррупционно-корпоративной связи с хозяйствующим субъектом ОАО «ТГК-11» предъявившего исковые требования, не имея на это оснований, в нарушение норм действующих ГПК РФ, ЖК РФ и ГК РФ.
В действиях судьи Махинич М.А.. усматривается низкий профессиональный уровень, прямая заинтересованность в пользу истца, нарушение норм ст. 33, 131 и 132 ГПК РФ, ч.4 ст.1, ч.1 ст.3, ст. 8 закона «О статусе судей РФ», ст. 3 и 4 «Кодекса судебной этики» принятым 6-м съездом судей РФ, поэтому руководствуясь п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ: 1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
заявляю отвод мировому судье с/у №67 ОАО г. Омска Махинич М.А.
Представитель В.Н Кузнецов
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-249/11
01.02.2011г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г.Омска М.А. Махинич, при секретаре Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК № 11» к Мирошниченко Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: г. Омск ул. 4 Транспортная, 54 ком. 46. пользуется теплоэнергией для бытовых нужд, является абонентом по договору энергоснабжения и обязан своевременно производить оплату поданных энергоресурсов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2006 г. по 31.08.2010 г. в сумме 20880 руб. 62 коп.. Просит взыскать с ответчика размер задолженности в указанной сумме, пени за указанный период в размере 4410 руб. 50 коп., а так же государственную пошлину в сумме 400 руб..
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска М.А. Махинич в связи с заинтересованностью в исходе дела, мотивируя тем, что при принятии искового заявления судьей к производству в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, в приложенных документах истцом не были представлены документы, подтверждающие право на предъявление исковых требований к Мирошниченко О.В.. Считает, что вынесение заочного решения по данному свидетельствует о коррупционно- корпоративной связи мирового судьи с хозяйствующим субъектом ОАО «ТГК № 11». В связи с чем, усматривает прямую заинтересованность судьи.
В ст. 16 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи:
1. Мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в
родстве между собой.
Выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку заочное решение от 14.12.2010 г. по данному гражданскому делу было вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, которые явились достаточными для разрешения дела по существу, опровержений доводов представителя истца со стороны ответчика представлено не было, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Кроме того, при принятии искового заявления сторонам разъясняются их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 55-57, 118 ГПК РФ, которые реализовываются в судебном заседании участниками процесса.
Вывод Кузнецова В.Н. о заинтересованности суда в исходе дела не основан на доказательствах личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, и противоречит нормам гражданско-процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 16,19 20, ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика Кузнецовым В.Н. отвода мировому судье судебного участка № 67 ОАО г. Омска М.А. Махинич отказать.

Мировой судья М.А. Махинич

2. Овод по неудовлетворению ходатайств, в нарушение норм ст. 57 ГПК РФ, о привлечении в процесс в качестве третьих лиц: Департамент недвижимости администрации г. Омска, как собственника жилого помещения, а также управляющей компании ЗАО «Сибком», а также в истребовании договоров между истцом ОАО «ТГК-11» с собственником жилья и управляющей компании на поставку энергоресурсов и коммунальных услуг.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02-2011 г. г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г.Омска М.А. Махинич, при секретаре Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК № 11» к Мирошниченко Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ;
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: г. Омск ул. 4 Транспортная, 54 ком. 46. пользуется теплоэнергией для бытовых нужд, является абонентом по договору энергоснабжения и обязан своевременно производить оплату поданных энергоресурсов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2006 г. по 31.08.2010 г. в сумме 20880 руб. 62 коп.. Просит взыскать с ответчика размер задолженности в указанной сумме, пени за указанный период в размере 4410 руб. 50 коп., а так же государственную пошлину в сумме 400 руб..
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска М.А. Махинич в связи с заинтересованностью в исходе дела, мотивируя тем» что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве третьих лиц Департамента жилищной политики, ЗАО «Сибирский коммунальник», а так же об истребовании договора между ОАО «ТГК № И» и Мирошниченко О.В. В связи с чем, усматривает прямую заинтересованность судьи.
В ст. 16 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи:
1. Мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в
родстве между собой.
Выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку договор между ОАО «ТГК №11» и пользователем (абонентом) является публичным. Ответчик является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается копией лицевого счета.
Вывод Кузнецова В.Н. о заинтересованности суда в исходе дела не основан на доказательствах личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных к обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, и противоречит нормам гражданско-процессуального кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 16,19 20, ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика Кузнецовым В.Н. отвода мировому судье судебного участка № 67 ОАО г. Омска М.А. Махинич отказать.

Мировой судья М.А. Махинич

3. Отвод по неисполнению норм главы 14 ГПК РФ и Постановления от 24.06.2008г №11 Пленума Верховного Суда РФ, «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.02.2011г.
Мировой судья судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г.Омска М.А. Махинич, при секретаре Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК № 11» к Мирошниченко Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга,
УСТА1ЮВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: г. Омск ул. 4 Транспортная, 54 ком. 46, пользуется теплоэнергией для бытовых нужд, является абонентом по договору энергоснабжения и обязан своевременно производить оплату поданных энергоресурсов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с 01.07.2006 г. по 31.08.2010 г. в сумме 20880 руб. 62 коп.. Просит взыскать с ответчика размер задолженности в указанной сумме, пени за указанный период в размере 4410 руб. 50 коп., а так же государственную пошлину в сумме 400 руб..
В судебном заседании представитель ответчика заявил об отводе мировому судье судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска М.А. Махинич в связи с заинтересованностью в исходе дела, мотивируя тем, что отсутствует подготовка к судебному разбирательству.
В ст. 16 ГПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи:
1. Мировой судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в
родстве между собой.
Выслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку после вынесения определения от 11.01.2011 г. об отмене заочного решения но иску ОАО «ТГК №11» к Мирошниченко О.В., была назначена беседа на 20.01.2011 г. на 15-00 ч., после чего на 01.02.2011 г. назначено предварительное судебное заседание. В связи с чем, судом предоставлена сторонам возможность подготовиться к судебному разбирательству по существу.
Вывод Кузнецова В.Н. о заинтересованности суда в исходе дела не основан на доказательствах личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, и противоречит нормам Г ражданско-процессуального кодекса. Руководствуясьст^ст.16,19 20, ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленного представителем ответчика Кузнецовым В.Н. отвода мировому судье судебного участка № 67 ОАО г. Омска М.А. Махинич отказать.

Мировой судья МА. Махинич