Омск Политический

Дело №2-364/2011
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе; председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Теодозове С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Олейник Натальи Георгиевны, Немытченко Любовь Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истицы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названными требованиями.
В обоснование предъявленных исков указали следующее. Олейник Н.Г. проживает в многоквартирном жилом доме № 9 по ул. П. Осминина в г. Омске, Немытченко Л.В. в доме № 50 в Камерном переулке в г. Омске. Указанными домами на основании заключенного договора управления управляет ЗАО «УК Партнер-Гарант». По условиям подписанных между истицами и ответчиком договоров управления многоквартирным домом управляющая компания, в соответствии с действующим законодательством, обязана предоставлять коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Между тем, ответчик нарушает названные условия договора, а именно, не исполняет надлежащим образом п.п. З.1., 4.1.2, 4.1.З., 4.1,11. Кроме того, ответчик, по условиям договора (п. 5-7), должен оставлять вознаграждение за оказанные услуги в виде обслуживания и текущего ремонта жилья не более 10% от получаемой от жильцов суммы, тогда как ответчик оставляет себе вознаграждение в размере 20%, поскольку руководствуется тарифом, установленным Постановлением мэра г. Омска, в структуре названного тарифа размер оплаты управляющей компании за обслуживание и ремонт жилья установлен 20%. Просили суд признать действия ответчика по невыполнению договорных обязательств незаконными, обязать ответчика выполнять условия договора, предусмотренные п.п. 3.1., 4.1.2,4,1.3., 4.1.11, 5.7, производить самой или приобретать коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций, произвести возврат излишне полученных 10% за обслуживание и ремонт жилья, начиная с 01 января 2008 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2011 года гражданское дело по иску Олейник Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителей и гражданское дело Немытченко Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителей объединены в одно производство (л.д. И, т. 1).
В судебном заседании истицы Олейник Н.Г., Немытченко Л.В. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель истиц Председатель Омского областного комитета по правам человека Кузнецов В.Н. поддержал их доводы, пояснил, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, хотя действующим ЖК РФ, а также принятым во исполнение положений ЖК РФ Постановлением Правительства РФ № 307 предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах и избравшим способ управления - управление управляющей компанией. Кроме того, считает, что ответчик незаконно получает вознаграждение 20%, тогда как условиями договора предусмотрено вознаграждение в размере 10%, представил расчет получаемого ответчиком размера вознаграждения.
Представитель ответчика Александров М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что к моменту заключения договора управления домами, в которых проживают истицы, коммунальные услуги предоставлялись жильцам ресурсоснабжающими организациями. Данный порядок действует на сегодняшний день, жильцы домов согласны со сложившимся порядком получения коммунальных услуг. У ответчика отсутствуют инженерные коммуникации, позволяющие производить и поставлять жильцам коммунальные услуги. На качество, объем, порядок предоставления коммунальных услуг то обстоятельство, что они поставляются ресурсоснабжающими организациями, а не управляющей организацией не влияет. Пояснил также, что совпадение размера стоимости, взимаемой управляющей организацией за содержание и ремонт жилья с жильцов дома с тарифом, установленным мэром г. Омска за оказание названных услуг не свидетельствует о том, что управляющая организация оставляет у себя 20%, вместо положенных 10%.
Представитель ответчика Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ЗАО «УК «Партнер-Гарант» не предоставляет коммунальные услуги, не производит и не приобретает коммунальные ресурсы, а лишь оказывает услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей в соответствии с условиями договора управления. Собственники жилых помещений в договоре управления не возлагали на управляющую компанию обязанность предоставлять коммунальные услуги. В настоящее время между собственниками спорного дома и ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют публичные договоры энергоснабжения и теплоснабжения.
Представитель ответчика Асташева И.В., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что фактически управляющая компания оставляет у себя в качестве вознаграждения за обслуживание и ремонт жилья 10%, как это предусмотрено договорами управления, заключенными с жильцами домов, где проживают истицы. В обоснование своей позиции представила расчет размера вознаграждения, возмездные договоры с контрагентами, заключенные для осуществления обслуживания и ремонта жилья, акты приема передачи произведенных работ, сведения об оплате.
Представитель третьего лица ОАО «Омскгоргаз» Сорока А.Н., пояснила в судебном заседании, что в настоящее время истицы являются потребителями бытового газа, задолженности по оплате не имеют. Считает, что у управляющей компании отсутствует техническая возможность для предоставления жильцам коммунальной услуги в виде газоснабжения. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица ОАО «Омскводоканал» Грижневич А.А., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Представители ОАО «Омская энергосбытовая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Представителем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в адрес суда направлен письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что по договору управления ЗАО «УК «Партнер-Гарант» не принимало на себя обязательства по предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно договору, заключенному между управляющей организацией и ОАО «Омская электрогенерирующая компания» от 26 сентября 2007 года, общество приняло на себя обязанность по поставке коммунальных услуг, по начислению платежей за потребленные ресурсы, доставке квитанций и приему платежей от собственников квартир. Таким образом, несмотря на заключение договора управления, договорные отношения между жильцами дома, ЗАО «УК «Партнер-Гарант» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК № 11», в соответствии с которыми оплата за тепловую энергию должна бы была вноситься жильцами непосредственно управляющей организации, сформированы не были. Между истцом и ОАО «ТГК № 11» по поставке горячей воды и тепловой энергии заключен публичный договор с момента первого фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети (л.д. 101-103, т. 1).
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. П. Осминина, д. 9 от 16 августа 2006 года избран способ управления — управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация — ОАО «УК «Партнер-Гарант» (наименование в настоящее время ЗАО «УК Партнёр-Гарант» (л.д. 25, т. 1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, Камерный переулок, д. 50, от 19 октября 2007 года избран способ управления — управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация — ОАО «УК «Партнер-Гарант» (наименование в настоящее время ЗАО «УК Партнёр-Гарант» (л.д. 27, т.1).
В соответствии с утверждённым вышеуказанным решением общего собрания, проектом договора управления многоквартирным домом, управляющая организация заключала с каждым собственником договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Частью второй статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 названной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в числе прочих условий: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
В соответствии со ст. 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Правительство РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение Жилищного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента РФ.
На основании названной статьи ЖК РФ Правительство РФ приняло Постановление 23 мая 2006 года № 307, утвердив Правила предоставления коммунальных услуг, из п. 3 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно пунктам 3 и 49 Правил, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 49 Правил исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Данное постановление издано, как указано в Преамбуле, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ.
Соответственно, указанное постановление, как и ЖК РФ, распространяет свое действие на отношения между управляющей компанией и жильцами многоквартирных домов, избравших способ управления - управление управляющей компанией.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребители товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов -лица, приобретающие по договору воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Анализ указанных норм действующего законодательства, регулирующего жилищные отношения, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление управляющей компанией, последняя является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в доме, обязана их предоставлять, получать плату за предоставленные услуги.
Позиция представителей ответчика, по мнению которых у управляющей компании отсутствует обязанность по предоставлению услуг, управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Отсутствие подобной практики у самой управляющей компании ЗАО «УК Партнер-Гарант» по предоставлению коммунальных услуг в обслуживаемые ими дома не может свидетельствовать об отсутствии данной обязанности в силу закона.
Наличие у собственников помещений в многоквартирном доме ранее заключенных самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе публичных договоров) не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными актами обязанности приобретать у ресурсосиабжающей организацией коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (собственникам помещений).
Заключение данных договоров направлено на приведение отношений сторон в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N530.
Кроме того, договорами управления, заключенными ответчиком с жильцами домов № 50 в Камерном переулке, № 9 по ул. П. Осминина, предусмотрена обязанность управляющей компании оказывать коммунальные услуги, в частности, пунктом 3.1. договора управления предусмотрено, что собственники поручают, а управляющая компания за счет средств собственников в течение срока действия настоящего договора управления за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 38, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данному доме и лицам, пользующимся в этом доме помещениями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
В силу пункта 4.1.2. управляющая компания обязуется обеспечить потребителей коммунальными услугами, предоставляемыми поставщиками коммунальных услуг, установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.
Согласно пункту 4.1.3. управляющая компания должна самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жома в соответствии с действующим
законодательством, заключая договоры.
Указанные пункты договором управления соответствуют действующему законодательству, не нуждаются в дополнительном толковании, должны исполняться.
Суд не принимает во внимание представленные представителями ответчика протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 в Камерном переулке от 08 февраля 2011 года, а также протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по ул. П. Осминина от 08 февраля 2011 года (л.д. 24,26. т.1), которыми утверждены уточнения в п. п. 3.1,4.1.2,4.1.3 договора управления.
Указанные пункты договоров управления уточнены, изложены таким образом, что под организацией предоставления коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирных домах понимают поручение управляющей компании содержание инженерных коммуникаций в исправном состоянии для предоставления коммунального ресурса собственнику помещения ресурсоснабжающей организацией. Управляющая компания обязана сделать возможным, действительным, реально выполнимым получение коммунальных услуг поставщиком коммунальных услуг. Предоставлено право управляющей организации заключать договоры с подрядными организациями, а также в порядке ст. 1005 ГК РФ в целях организации предоставления коммунальных услуг, заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Свидетель Перерва Л.К. пояснила в судебном заседании, что является старшей по дому № 9 по ул. П. Осминина, в феврале 2011 года жильцы дома заочно проголосовали за то, чтобы получать тепло, электроэнергию, газ и воду от ресурсоснабжаюших организаций напрямую. Не согласны с тем, что коммунальные услуги обязана предоставлять управляющая компания.
Свидетель Калинина З.А. пояснила, что является старшей по дому № 50 в Камерном переулке, в феврале 2011 года жильцы дома заочно проголосовали за то, чтобы получать тепло, электроэнергию, газ и воду от ресурсоснабжаюших организаций напрямую. Не согласны с тем, что коммунальные услуги обязана предоставлять управляющая компания.
Решая вопрос о возложении обязанности на управляющую компанию исполнять пункты договора управления, предоставлять коммунальные услуги, суд не принимает во внимание уточнение спорных пунктов договоров управления, изложенные в протоколах, а также показания названных свидетелей, поскольку отношения предоставления коммунальных услуг четко регламентированы законом, не позволяют собственникам жилых домов вносить изменения в установленный порядок, так как в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных законом и договором управления, в части предоставления истцу коммунальных услуг электро-, газо-, водо-и теплоснабжения.
Указанными действиями ответчика нарушаются права истиц как потребителей коммунальных услуг, поскольку при отсутствии заключенных управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями за качество коммунальных услуг в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовьгх сетей никто ответственности не несет.
С учетом установленного суд находит возможным обязать ответчика исполнять обязательства, предусмотренные пунктами З.1., 4.1.2, 4.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом № 50 по Камерному переулку в городе Омске № У-445/2007 от 01 ноября 2007 года, договора управления многоквартирным жилым домом № 9 по улице Петра Осминина в городе Омске № У-690У2008 от 01 июля 2008 года в части предоставления коммунальных услуг по электро-, водо-, газо- и теплоснабжению.
Согласно положениям пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг для этого ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В то же время суд не считает возможным удовлетворить в настоящее время исковые требования о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.11 договора управления.
Истцы, заявляя такие требования, полагают, что ЗАО «УК «Партнер-Гарант» должно направлять им единую квитанцию для оплаты услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и всего комплекса коммунальных услуг, плата за данные услуги должна вносится управляющей организацией.
Часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В то же время пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики установлено, что договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
Решением Верховного Суда РФ от 06 октября 2008 года № ГКЛИ08-1704 по гражданскому делу по заявлению гражданина Б.А.Е. о признании недействующим в части пункта 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, вступившим в законную силу 23 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Верховным Судом РФ указано, что оспариваемая норма не противоречит Гражданскому кодексу РФ и законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, и передача ресурсоснабжающей организации права на получение платы непосредственно от проживающих в жилых помещениях лиц может быть предусмотрена договором энергоснабжения, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное.
В соответствии со статьей 250 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем де основаниям.
Из смысла данных положений следует, что вышеуказанное решение обязательно к исполнению как для лиц, участвующих в деле, так и для иных лиц.
Таким образом, поскольку заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией может быть предусмотрено право последней на получение платы за потребленную коммунальную услуг, то необходимости возлагать в настоящее время на ЗАО «УК «Партнер-Гарант» обязанности по выставлению истцам счетов на оплату коммунальных услуг суд не усматривает.
Требования истцов о признании незаконными действий ответчика по невыполнению договорных обязательств, по своей сути, не являются исковыми требованиями, рассматриваются судом как обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании и как основание для удовлетворения иных требований.
Кроме того, суд не соглашается с доводами истцов о получении управляющей компанией вознаграждения за обслуживание и ремонт жилья, расположенного в домах № 50 в Камерном переулке, № 9 по ул. П. Осминина, в размере 20% вместо установленного п. 5.7 договора управления 10% по следующим основаниям.
Пунктом 5.7 договоров управления, заключенных между истцами и ответчиком, предусмотрено право управляющей компании оставлять у себя в качестве вознаграждения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом 10% от сумм, поступающих по п. 5.1 (размер вознаграждения является составной частью тарифа и дополнительно собственниками не оплачивается), а также 10% от суммы, собираемой с арендаторов общего имущества, 90% от суммы, поступающей от арендаторов от аренды общего имущества, расходуется управляющей компанией на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Истцы утверждают, что ответчик получает 20% вознаграждения, поскольку размер тарифа, взимаемого ответчиком за обслуживание и текущий ремонт жилья, соответствует размеру тарифа, установленного Постановлением мэра г. Омска, содержащего структуру данного тарифа (л.д. 90, т. 2).
В соответствии со ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 Жилищного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
При этом в действующем законодательстве отсутствуют ссылки на установление структуры тарифа.
В Информационном письме Департамента городской экономической политики Администрации г. Омска № 1 от 21 ноября 2008 года «О плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме» указано о наличии обязанности у органов местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Собственники помещений в многоквартирном доме исключительно на общем собрании утверждают перечень работ и услуг для данного дома и размер платы за содержание и ремонт жилья, соответствующий перечню. Утвержденная структура тарифа является обязательной для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Истцами в материалы дела представлена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и мусоропроводами, с 01 января 2008 года (л.д. 90), указанная в информационном письме Департамента городской экономической политики от 29 ноября 2007 года № 3.
По мнению истцов, представленная структура тарифа совпадает со структурой тарифа, который взимается ответчиком. В представленной структуре управление многоквартирным домом составляет 20% в доле общей платы, поэтому управляющая компания получает 20%.
Кроме того, представителем истцов представлен расчет взимаемой платы, из которого следует, что ответчик получает не менее 20% доли в общей плате (л«д. 108, т.
2).
Между тем, неотъемлемыми частями договоров управления, заключенных между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме № 50 в Камерном переулке в г. Омске, а также в доме № 9 по ул. П. Осминина, являются приложения № 1, содержащие перечень работ по содержанию жилого дома, а также перечень работ, относящихся к текущему ремонту (л.д. 32,42, т. 1).
Собственники помещений в указанных домах в 2008 году, в 2009 году в 2010 году не принимали решения об установлении тарифа на обслуживание ремоет жилья не изменяли структуру работ по обслуживанию и ремонту жилья, содержащуюся в приложении № 1 к договорам управления. Соответственно, управляющая компания, рассчитывая стоимость необходимых к проведению работ по обслуживанию и ремонту жилья на предстоящий год, руководствовалась размером тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, при этом структура названого тарифа не носит обязательного характера для управляющей организации. Более того, она не соответствует перечню работ, указанному в договоре управления, соответственно, не может рассматриваться и учитываться как структура платы за содержание и ремонт жилья.
Указанные перечни не соответствуют структуре, представленной истцами. Совпадение размера взимаемого тарифа с размером тарифа, утвержденного Постановлением мэра г. Омска для обслуживания и ремонта муниципального жилого фонда, не может являться безусловным доказательством того, что ответчик получает 20% вознаграждения за осуществление управления многоквартирным домом.
С расчетом получаемого вознаграждения, представленным истцами суд не может согласиться, поскольку истцом допущена ошибка при расчете НДС, поскольку в соответствии со ст. 166 НК РФ расчет размера налога, подлежащего уплате, производится путем деления облагаемой налогом суммы на 118, умножением на 18%. Кроме того, представителем истца не учтена сумма, не полученная ответчиком с жильцов дома № 9 по ул. П. Осминина в результате произведенного перерасчета за уборку помещений в размере 20 30 К 84 рубля.
Между тем, из расчетов, представленных ответчиком, следует, что после получения суммы, равной размеру тарифа, умноженного на обслуживаемую площадь каждого дома, уплачен НДС, произведен расчет по договорам за уборку и вывоз мусора, за обслуживание дома обслуживающей организацией, за обслуживание системы газоснабжения, управляющая организация оставляет вознаграждение в размере 10%. К названным расчетам приложены гражданско-правовые договоры, подтверждающие сроки выполнения работ, размер платы за оказанные услуги, а также платежные документы (л.д. 146-148,240-242, т. 1,128-131,220-224, т, 2).
Указанные документы подробно исследовались в ходе судебного следствия судом и сторонами, которые давали подробные пояснения. При этом факт заключения представленных ответчиком договоров по каждому дому, осуществления по заключенным договорам работ, оплаты за выполненные работы, а также размер платы истцами не оспаривался.
Из представленных расчетов, приложенных к ним документов следует, что у управляющей компании в качестве вознаграждения за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилья остается не более 10% доли от получаемой суммы.
Иного в судебном заседании установлено не было.
В ходе судебного следствия не установлено факта получения управляющей компанией вознаграждения за управление многоквартирными домами в размере, превышающим 10% доли в общей плате.
Таким образом, требование истцов о возложении обязанности на ответчика исполнять п. 5.7 договора управления, а также произвести перерасчет, вернуть собственникам помещений - истцам 10% от тарифа за управление, ремонт, содержание жилья удовлетворению не подлежит.
Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», то в соответствии со статьей 15 указанного закона подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором управления, истцу были причинены нравственные страдания, он вынужден в судебном порядке защищать свои права. Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования, заявленные Олейник Натальей Георгиевной, Немытченко Любовь Валентиновной удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Партнер-Гарант» исполнять обязательства, предусмотренные пунктами З.1., 4.1.2,4.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом № 50 по Камерному переулку в городе Омске № У-445/2007 от 01 ноября 2007 года, договора управления многоквартирным жилым домом № 9 по улице Петра Осминина в городе Омске № У-690/2008 от 01 июля 2008 года в части предоставления коммунальных услуг по электро-, водо-, газо- и теплоснабжению, для чего производить самой или приобретать указанные коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» в пользу Олейник Натальи Георгиевны, Немытченко Любовь Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» государственную пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
Попова Т.В.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Попова Т.В.