Омск Политический

Первые 36 минут круглого стола в аудиозаписи:

1. Первое, общее соображение. Есть законы, и есть практика их применения. И есть известная формула "Суровость, или, наоборот, некачественность законов смягчается необязательностью их применения", да? Ну и на самом деле все прекрасно понимают, что законы сами по себе не работают - они работают, применяясь в жизни. Это очень ярко проявляется в Омске - ну мы говорим традиционно про Омскую область, но все прекрасно понимают, что большинство публичных мероприятий, тем более связанных с политической тематикой и так далее, они проходят в областном центре, в Омске, поэтому будем говорить именно про Омск. Так вот в Омске эта ситуация - приоритета правоприменительной практики - она, на мой взгляд, очень яркая. Я имею в виду, что бы ни было записано в законе - хорошо, плохо, с лакунами или, наоборот, очень тщательно прописано, - какие бы ни были представления, интерпретации, понимание этого закона у разных сторон - у непосредственных участников, организаторов, правоохранительных органов, - итог подводится этой самой практикой. Все примеры у большинства на слуху, в памяти. Но вот яркий пример - это взаимоотношения актива "Стратегии-31", то есть движения общественного, которое направлено именно на защиту базового права на мирные собрания, с одной стороны, и уполномоченных структур по ФЗ-54, которые это, в-основном, регулируют, - администрации города и области. История такая достаточно сложная. Масса этих самых разных трактовок. Особенно в прежнее время, начиная с 2005 по 2011 годы. Большинство уведомлений так или иначе не проходили это самое согласование, не принимались к сведению и т.д. Тем не менее, практика наша в Омской области и в Омске она такая: у нас практически нет т.н. силовых разгонов, последнее силовое воспрепятствование проведению публичного мероприятия, которое я помню, было в марте 2011 года. То есть, в целом у нас правоприменительная практика, вообще говоря, позитивная. И, с моей точки зрения, в этот результат очень хороший, в целом, вложили свою лепту все участники: и, как я уже сказал, сами организаторы и участники публичных мероприятий, и представители органов власти - не без серьезных трений, -  и правоохранительные органы, и суды. Что особенно приятно, у нас по основным проблемным точкам, этим самым нечеткостям закона ФЗ-54, закреплены правильные трактовки целым рядом судебных решений. Последнее с моим участием завершилось недавно, в ноябре. 

2. Теперь очень кратко о том, что меня просил отметить Евгений, по поправкам в закон. Я кратко уже в публичной сфере комментировал, сейчас просто немного повторю. На самом деле, большинство опасений, - вы помните, как тяжело принимался этот закон о поправках в госдуме, сколько было много разных оценок типа "драконовский" и т.д. - поправки на самом деле не такие страшные. В том числе, учитывая и общий тезис о том, что у нас законы впрямую не работают. И, главное, они регулируют некие моменты, которые, частично, и надо было бы урегулировать в тексте закона. Есть моменты, которые с моей точки зрения, избыточны, например: запрет скрывать лицо, в том числе не использовать маски и т.д. - ну до абсурда уже доходит, вот сейчас зимой, в стужу молодые люди вот так закрывают лицо шарфом, и уже в ряде регионов недавно пытались составлять протоколы. Понимаете, да? Это, примерно, так же, как с этими поправками о пресловутом "массовом одновременном присутствии граждан в одном месте", которые и вызвали напряжения из-за недопонимания, не очень четких формулировок... Понятно, что такие вещи они детально в законе не могут быть прописаны и требуют того самого, для чего мы здесь сегодня собрались: правильного понимания, правильной трактовки и, главное, правильных действий.

Что на мой взгляд, очень важно, и что часто упускают, то что в Москве, например, сейчас абсолютно не соблюдается? Абсолютно четко зафиксирован в новых поправках в ФЗ-54 исчерпывающий перечень, когда орган исполнительной власти имеет право отказать в проведении мероприятий. Абсолютно исчерпывающий: только если уведомление подано лицом, которое не имеет права [этого делать], или если в уведомлении указано место, в котором, в соответствии с федеральным законом или законом, который бы будем еще обсуждать [региональным], нельзя проводить публичные мероприятия. Все! Никаких других причин не может быть. Тем не менее, смотрим, какая правоприменительная практика? Очень легко и отказывают, и поводы для изменений находят [немотивированные], и т.д, и т.д. То есть, реально можно сказать, что эта норма фактически не работает. Или она работает в противоречии с духом и Конституции, 31-й статьи, и этого самого закона. То есть, не на обеспечение права граждан на мирные собрания, а наоборот - на запретительный подход. Забегая немного вперед, скажу, что как раз вот эти региональные законы, уточняющие ФЗ-54, принимают во многих регионах, в большинстве, из тех, что мне известны, в таком вот запретительном ключе. То есть, предложил федеральный законодатель уточнить этот перечень мест [в которых запрещено проводить публичные мероприятия] - и региональные власти торопятся чуть ли не весь центр города, в некоторых городах чуть ли не весь город внести в эти запрещенные места. Причем, не конкретным указанием мест, что было бы разумно, сделав перечень - здесь, здесь и здесь. Хотя с моей точки зрения, нет никаких разумных оснований  для такого нет. То есть, в идеале в региональном законе просто должен отсутствовать этот перечень! Или фраза красивая должна быть типа такой "В городе Омске нет мест, в которых было бы запрещено законом проводить публичные мероприятия". Кроме того, что в федеральном законе указано, конечно.   Потому что по факту это так и есть. И все это прекрасно понимают. Когда нам надо, мы гордимся стабильностью и толерантностью в Омской области и Омска. Почему же мы про это забываем, когда начинаем регулировать эти отношения? Если это так, тогда давайте, уважаемые господа законодатели, политики, правоохранительные органы, уважать своих граждан, уважать свой народ и это недоверие не вводить в правовые нормы!

3. И какой бы момент я еще обозначил... На мой взгляд, было бы полезно на будущее более детальное обсуждение в целом всего закона федерального закона №54. Вот этот мой опыт - и непосредственного применения, и отстаивание, как я уже говорил, во взаимодействии в правоохранительными органами, в судах и т.д. - показывает вопиющую юридическую неграмотность практически всех участников. Яркий пример: у нас важнейшая норма о порядке приостановления или прекращения публичного мероприятия не действует, она вообще не действует в Российской Федерации, я ответственно это говорю! А ведь это важнейшая норма. Почему? Я думаю, потому что нет практики, нет опыта понимания, взаимодействия. А значит, есть опасность [конфликтов], поскольку это ключевой момент, связанный именно с безопасностью, с этими тонкими моментами отношений прав граждан, с одной стороны, безопасности участников и [обеспечения] общественного порядка, с другой. Эта важнейшая регулирующая норма не действует. Никто не умеет, никто не знает... У нас еще более-менее сотрудники полиции научились представляться, а что им дальше делать, какие слова говорить, они не знают и не умеют. Отсюда много этих всех напряженностей. Слава богу, в Омске "не хватают", как я уже сказал, "не тащат". [реплика участника - "бывает и хватают и тащат"]. Ну да, когда-то бывало и бывает еще... 

4. И последнее соображение. У меня призыв и к присутствующим здесь представителям рабочих групп [подготовки регионального закона], и, думаю, это дойдет до депутатов, - хотя сильно сомневаюсь, что 20 декабря Законодательное собрание в идеальном варианте этот закон примет, - но может, воспримут наши сомнения и пожелания. Одно я уже сказал мое пожелание об идеальном региональном законе. Второе, если продолжать над ним работу, а я думаю, это разумно - в идеале его все-таки отложить, приняв в первом чтении, - обязательно исправить главную ошибку, которая сейчас очевидна. А именно: готовя такой закон, конечно, надо было пригласить, может, не такой широкий состав, поуже, но тех людей, которые в этом разбираются, тех, кто этим занимается. Например, меня. Я здесь уже в кулуарах говорил, что я нескромный человек, я знаю, что меня надо пригласить. Если Корба как человека, самого опытного в этой тематике в Омске, не пригласить, это значит, что в этом законе большинство моментов будут недопоняты, неправильно сформулированы. Ну это шутка [показывает кавычки]. А если серьезно, то да, такие законы, имеющие важнейший характер общего регулирования, имеющие отношение к базовым правам человека, конечно, не должны готовиться кулуарно, не должны готовиться только юристами. Это очевидно. Это мое ключевое пожелание законодателям. А в рамках такой работы можно будет, кстати, и устранить лакуны федерального закона. Исправлять его, конечно, нельзя, противоречить ему и т.п., но там есть лакуны, причем очень серьезные. Ну в частности, то, что мы проходили не раз, это пресловутое нечеткое разграничение понятий собрания и митинга. Это очень важная вещь, и ее вполне можно сделать, я вас уверяю, аккуратно юридически, так, что не подкопается ни прокуратура, ни федеральный законодатель, никто. И можно создать образец действительно идеального регионального закона.