Капитальный ремонт: власть не решается выйти из тупика
На днях гражданам, проживающим в доме № 14 на Космическом проспекте, пришли «досудебные уведомления» - сообщает в последнем номере (30 июля с.г.) газета обкома КПРФ «Красный путь»: жилищно-коммунальное ведомство требует с них оплаты «за капитальный ремонт». Хотя дом этот – новый, сдан в ноябре 2012 года, как и положено по закону с гарантией на 5 лет. «Мы платим за обслуживание жилья в ЖКО – исправно, у нас нет задолженностей, а с нас еще требуют какие-то взносы» - возмущаются жильцы. Ранее в том же издании депутат Заксобрания Василий Жарков подробно рассказал, какие нормы права нарушает новый закон (ФЗ № 271) о капитальном ремонте – их, по мнению Жаркова, так много, что можно считать его юридическим нонсенсом.
Самый большой его недостаток в том, что он антиконституционен: противоречит сразу четырем статьям Конституции РФ (54, 55, 56 и 57),в которых сказано, что «законы, умаляющие права и свободы граждан», «ухудшающие их положение», «отягчающие их ответственность», обратной силы не имеют. Поэтому статья 16 ФЗ от 23 декабря 1992 года, где установлено, что «при приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта за наймодателем сохраняется обязанность производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации жилищного фонда» не может быть никакими законодателями при всем желании их отменена.
К тому же приватизировали жильцы многоквартирников только свои квартиры, а общедомовое имущество им не принадлежит: в свидетельствах о приватизации о нем ничего не сказано и непонятно, почему их обязывают ремонтировать за свой счет то, что их собственностью не является.
Что же касается «регионального оператора» (фонда капремонта), то это всего лишь некоммерческая /общественная/ организация, бюджет которой может формироваться только за счет добровольных взносов, и если в доме не проводилось собрание жильцов, решивших большинством голосов вносить свои кровные в данный фонд (который согласно его Уставу за их сохранность ответственности не несет), то принуждать их к этому никто не имеет права.
Следовательно, угрозы судами, «предупреждения», исходящие от властей, можно расценивать, как обман и мошенничество. Ни региональный оператор, ни управляющие компании, которые «к вопросам, связанным со взносами на капремонт, прямого отношения не имеют», не могут, считает Василий Жарков, выступать истцами против жильцов. «Нет никаких возможностей подать в суд на неплательщиков ни у прокуратуры, ни у жилищной инспекции, ни у организаций по защите прав потребителей». Впрочем, время от времени судебные разбирательства по этим взносам все же случаются: подают иски с требованиями их отмены юридически подкованные жильцы, и некоторые дошли до суда высшей юрисдикции. Житель Белгородской области Николай Безуглый создал важный для страны прецедент: в июне прошлого года, рассмотрев его иск, Верховный суд РФ подтвердил, что взносы за капремонт – дело добровольное.
Если в многоквартирном доме он не делался больше 20 лет, его должен делать муниципалитет, у которого, естественно, денег нет. По словам бывшего Уполномоченного по правам человека в регионе Василия Пронникова, на конец прошлого года в Омске насчитывалось 5170 домов, нуждающихся в капремонте. В последнем отчетном докладе перед уходом на пенсию омбудсмен (20 лет проработавший ранее председателем облсуда) обнародовал в Заксобрании безнадежно тревожные/ печальные / данные: за последние 3 года в городе капитально отремонтированы из 5 с лишним тысяч многоэтажек только 105 (еще в 31доме выполнены «приоритетные виды работ), при этом количество домов, которым полагается капремонт, с каждым годом все увеличивается. «Ситуация – заметил В.Пронников - переходит в стадию критической, о чем свидетельствуют и многочисленные жалобы омичей. ..Неудивительно, что при таком положении многие граждане отказываются оплачивать взносы на капитальный ремонт, небезосновательно полагая, что государство в очередной раз возложило на них проблему, с которой само не справилось».
Нестатусные омские правозащитники – из комитета по правам человека (КПЧ) считают, что эта проблема вполне решаема. Они и сами ее решают – насколько позволяет им областная власть: больше двух с половиной лет в Омске действуют некоммерческие партнерства под названием «Самоорганизация граждан по месту жительства», о чем «Новая», в частности, рассказывала в заметке «Жильцы против управленцев» (22 ноября 2012 г.). В НП открыли счета, расторгнув договоры с управляющими компаниями, более 50 МКД, а во многих из них не одна сотня квартир. С переходом на самоуправление плата за «содержание жилья» в них заметно уменьшилась – в среднем на 3 рубля на кв.м жилой площади, и при этом собирается в каждом доме за год около миллиона рублей на капремонт.
«И не надо открывать никаких спецсчетов – поясняет собкору «Новой» председатель КПЧ и по совместительству соучредитель НП Валентин Кузнецов – В партнерство входит группа домов, расположенных по соседству – у них общий счет, контролируемый всеми местными жителями: зачисляется на него квартплата, а снимаются деньги по решению собраний жильцов». А деньгами со спецсчетов, говорит Кузнецов, будут распоряжаться чиновники (если счет открывается в Фонде капитального ремонта) либо управляющие компании, учредители которых – люди тоже, как правило, не случайные: те же чиновники (или другие), депутаты, правоохранители, или близкие родственники их, у которых, уверен правозащитник, есть много забот, кроме капремонта жилого фонда. «Прикиньте – в среднем миллион рублей с дома, а обслуживают управляющие компании по 500-600 МКД – вот вам сумма неосновательного обогащения».
Кузнецов уверен, что самоуправление – единственный выход из тупика, в котором пребывает российское ЖКХ.
На первых порах руководство области поддерживало эту идею, по крайней мере, на словах, понравилась ему и перспектива создания «системы коллективного предпринимательства» - чтобы жильцы объединялись не только в домах, но и на территориях проживания (и со временем некоммерческие партнерства могли бы выдвигать своих представителей в местную власть). Первый зам губернатора Вячеслав Синюгин в весной 2014 распорядился изучить опыт правозащитников и дать ему ход. Одобрила его и депутат Госдумы Галина Хованская. Однако судебной власти он не понравился: в спорах между жильцами и управленцами она чаще – на стороне последних, и если райсуды, как правило, признают законным расторжение договоров с управляющими компаниями решениями собраний жильцов, то областная инстанция отказывает им в праве самим управлять своими домами : возможно, из опасения, что это может ослабить скрепы, объединяющие народ вокруг его жуликов и воров.
Единственный вариант у Регионального фонда выиграть суд у неплательщиков, если неплательщик проживает в доме где прошло общее собрание собственников помещений на котором большинством было принято решение о производстве оплаты за капремонт в региональный фонд. Так как органом управления МКД является общее собрание (ст. 44 ЖК РФ). Следует также отметить, что протоколы общих собраний зачастую фальсифицируются, поэтому нужно неплательщикам заранее поинтересоваться было общее собрание или нет, т.к срок обжалования решений собраний составляет всего шесть месяцев.
А где можно узнать точную информацию о том, было ли собрание, если его не было, а был составлен подложный протокол? Законом предусмотрено обязательное депонирование протоколов общих собраний и, если да, то где?
