НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ВЛАСТЬ НАРОДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/> ЩЕКОТОВ ДМИТРИЙ ДМИТРИЕВИЧ ФЕДОТОВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ
В приемную коллегию по гражданским делам Омского областного суда от Федотова Виталия Викторовича проживающего по адресу: 644456, Омская область, Муромцевский район, дер. Надеждинка, Мира 9. Щекотова Дмитрия Дмитриевича проживающего по адресу: 644454, Омская область, Муромцевский район, с. Курганка, Береговая 4.
Кассационная жалоба В соответствии со статьей 42 Конституции РФ «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением», с целью обеспечения качества жизни граждан в соответствии с действующим законодательством.
Деревня Надеждинка Кондратьевского сельского поселения находится в 10 км. от автобусной остановки расположенной на дороге районного значения, имеющей автобусное пассажирское сообщение по маршруту Муромцево – Кондратьево – Курганка – Карбыза. В связи с фактическим отсутствием дороги от деревни Надеждинка, до автобусной остановки Кондратьево неделями и более жители Надеждинки не имеют возможности добраться до автобусной остановки либо до административного центра Кондратьевского СП или р.п. Муромцево для решения насущных вопросов по жизнеобеспечению поскольку в деревне нет магазина, почты, медицинского пункта, водоснабжения питьевой водой, не завозится газ. а также отсутствуют иные объекты инфраструктуры (баня, прачечные, библиотека и т.д.)
Раз в неделю на вездеходном транспортном средстве, а в большинстве случаев на лошади доставляет почтальон почту. Не редки случаи отключения электроэнергии на длительное время, а на протяжении ряда лет весной возникают пожары от короткого замыкания на линии электропередач от провисших электропроводов и не раз возникала угроза сгорания всей деревни. Часть домов в деревне сгорело. Таким образом жители деревни проживают в постоянно опасной для здоровья и жизни среде обитания.
О том, что жители деревни Надеждинка живут в, фактически, давно изолированной от цивилизации (резервации), хорошо известно и администрации Муромцевского муниципального района и государственным органам исполнительной власти Омской области.
Данный факт свидетельствует и о том, что администрацией Муромцевского района и Кондратьевского сельского поселения в течение многих лет грубо попираются неотъемлемые права и законные интересы всех жителей деревни на благополучные и безопасные условия проживания и свободного передвижения по территории РФ, не говоря уже о праве на получение первичной медицинской помощи, экстренной медицинской помощи, праве на обеспечение питьевой водой, продуктами ежедневного питания и т.д.. О жителях дер. Надеждинка муниципальная исполнительная власть вспоминает лишь только тогда, когда проводятся какие-либо выборы и только для того, чтобы получить голоса избирателей деревни. Только тогда и только для проезда членов избирательной комиссии с урной для голосования, прочищается временный проезд, который после очередного дождика или снегопада становится доступным только для вездеходного транспорта. В остальное время года власть не вспоминает о жителях дер. Надеждинка, на прочь забывая, что в соответствии со ст. 3 Конституции РФ:
« 1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы власти и органы местного самоуправления». Следовательно, все государственные и муниципальные органы власти, их должностные лица наняты непосредственным носителем власти для обеспечения качества жизни граждан, декларированными в Конституции РФ международными нормами права, федеральными законами и иными нормами права, которые не должны противоречить Конституции РФ.
Изложенные выше факты свидетельствуют о преступном отношении муниципальной и исполнительной власти к обеспечению качества жизни жителей дер. Надеждинка.
Единственным средством жизнеобеспечения в холодное время года являются дрова, т.к. во всех домах отопление только печное. Кроме того многие жители д. Надеждинка, являются гражданами пожилого возраста, престарелыми, которые лишены права на социальное обслуживание БУ КЦСОН в виде постоянного постороннего ухода на дому, в связи с чем они лишены права на социальную помощь по оформлению документов необходимых, в том числе, для обеспечения печным топливом.
Однако и этот, крайне важный источник жизнеобеспечения жителей дер. Надеждинка, в виде печного топлива, которым являются только дрова, отдан муниципальной и исполнительной властями на откуп (губернатором Полежаевым Л.К. в виде Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан») коррупционным структурам, таким, как Главное управление лесного хозяйства Омской области, Отделу Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, через сеть предпринимателей заготавливающих дрова и продающих их по предельно взвинченным грабительским ценам путем создания трудно преодолимых препятствий, а для отдельных категорий граждан (матерей-одиночек, пенсионеров, престарелых граждан и инвалидов) непреодолимые препятствия по заготовке дров своими силами, тех, кто сам в состоянии это сделать.
Выше названное Постановление губернатора фактически парализовало действие п.4 ст. 14 ФЗ РФ , к которым местного значения отнесены: «Организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом».
С момента введения в действие ФЗ РФ № 131, до настоящего времени администрации ММР, Совет депутатов ММР, администрации поселений ММР умышленно уклоняются от исполнения обязанностей по организации в границах поселений снабжения населения топливом, представив коррупционным структурам, и в первую очередь, в прошлом государственному сельскому лесхозу, а затем, после передачи гослесхоза во вновь организованную структуру исполнительной власти – Главное управление лесного хозяйства Омской области, возможность поэтапного, изначально открытого воровства денежных средств у жителей поселений, имеющих печное отопление, а в последующем, организованного и скрытного ограбления населения при заготовке дров.
Конечным вариантом ограбления населения при заготовке дров стало Постановление от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», подписанное Председателем правительства Омской области Л.К. Полежаевым. Согласно этого Порядка, более 10 тысяч жителей Муромцевского района имеющих печное отопление, вынуждены были ехать на поклон за 20 – 80 км в один конец из сел и деревень в Муромцевский Отдел лесничества, не менее 4-х раз, к «ее величеству» Шаповаловой Н.А., для того, чтобы заключить договор купли-продажи «лесонасаждений» и произвести их отвод в определенном лесном массиве. Не трудно определить, что общее количество обращений граждан к «ее величеству» составляет примерно 40 тысяч.
И вот, начиная с апреля, весь летний период и часть осеннего периода времени года, ежедневно жители сел и деревень ехали и выстраивались в очереди с 5 – 6 часов утра, из которых многие простаивали до конца дня, в ожидании приема у «ее величества Шаповаловой Н.А.. Нередко, не дождавшись приема, вынуждены были приезжать и в 5-й, и в 6-й раз. Некоторых жителей, не способных самостоятельно передвигаться, вынуждены были привозить на специально нанятых автомобилях и с помощью родственников и посторонних лиц, приводить под руки перед очи «ее величества» Н.А. Шаповаловой поскольку предъявлялось жесткое требование личного присутствие гражданина при заключении договора. Несколько тысяч жителей, имеющих печное отопление, были лишены
Порядком заключения договоров купли-продажи «лесонасаждений», утвержденным губернатором Л.К. Полежаевым права на заключение таких договоров из-за отсутствия у них технических паспортов на жилые помещения, без которых договор купли-продажи был не возможен. Эта категория жителей была обречена покупать дрова у коррумпированной системы через предпринимателей по монопольно взвинченным ценам (по 700 руб. за м. куб.), лишь только потому, что в соответствии с ранее действующим законодательством, технические паспорта, на жилые помещения не оформлялись и их оформление не требовалось до настоящего времени до перехода права собственности жилого помещения в установленном законом порядке.
Таким образом, вместо исполнения требований п. 4 ст. 14 ФЗ РФ № 131, по вине администрации Муромцевского муниципального района, Совета Муромцевского муниципального района и губернатора Омской области, начиная с 2008 г., формировалась коррупционная система, которая в 2011 г. вылилась в откровенное издевательство над непосредственным носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ, народом, проживающим в Муромцевском районе, имеющим печное отопление. Его «слуги», не имеющие печного отопления, а имеющие централизованное, проживающие в феншенебельных квартирах и частных дворцах и полудворцах, в отличии от лачуг, в которых проживают носители суверенитета, в частности, жители деревни Надеждинка, подверглись откровенным и циничным издевательствам при попытке обеспечить себя дровами для отопления, чтобы выжить в своих лачугах в зимний период времени 2011 – 2012 г.
Находясь фактически в резерватории, чтобы не замерзнуть в зимний период времени от холода, жители дер. Надеждинка, Федотов В.В., Захтаренко Л.Ф., Дацюк Я.А., Фурманов В.П., не разумея замысел «творца» Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», коим является до сих пор губернатор Л.К. Полежаев, в надежде своевременно заготовить дрова для печного отопления и не имея реальной возможности выбраться из резерватории Надеждинка по вине администрации СП Кондратьевское, Муромцевского муниципального района и лично губернатора Л.К. Полежаева, использовали единственную возможность для реализации своего права на заготовку дров – почту, отправили заявления заказным письмом, с приложением необходимых документов для заключения договора купли-продажи «лесных насаждений» полагая, что такой договор должен быть заключен с любым гражданином проживающим на территории Муромцевского района, у которого имеется печное отопление и что заключение такого договора является со стороны ответчика услугой по обеспечению каждого жителя района имеющего печное отопление дровами.
Однако многократные усилия, путем письменных обращений к ответчику по этому вопросу, не дали положительного результата. С целью реализации права на жизнеобеспечение в зимний период времени от замерзания, путем обогрева жилища печным отоплением, с использованием дров, Федотов В.В. обратился 23. 07. 2011 г. с заявлением в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконным отказ ответчика заключить с ним договор купли-продажи для заготовки дров, обязать ответчика заключить такой договор, считая Постановление от 23 июля 2008 г. № 115-п коррупционным, ущемляющим права и законные интересы жителей дер. Надеждинка и неопределенно большого круга лиц.
Судья Муромцевского районного суда Бурчик П.П. по надуманным основаниям, определением от 02. 08. 2011, оставил заявление без движения, определив срок для устранения недостатков до 15 августа. Это определение Федотов В.В. получил 12. 08. 2011 г. в 17- 09 (пятница). Из резервации Надеждинка, где нет почты и откуда нет выезда неделями и месяцами, до 15 августа Федотов В.В. не мог физически принять каких-либо мер для устранения недостатков, а 15 августа судья Бурчик П.П. вынес определение о возврате заявления Федотова В.В. со всеми прилагаемыми документами.
Чтобы не терять время, Федотов В.В. не стал обжаловать определения судьи Бурчик П.П. от 02. августа 2011 г. а опередив события 15 августа (определение о возврате заявления), 12 августа 2011 г., воспользовавшись оказией, через знакомого из села Курганки, Федотов В.В отправил повторное заявление, в порядке ст. 254 ГПК РФ, обжалуя действия Муромцевского Отдела лесничества и ГУ лесного хозяйства Омской области. По тем же основаниям и с теми же требованиями, которые были заявлены 23. 07. 2011 г..
30 августа 2011 г. Федотов В.В. вместе с Щекотовым Д.Д. в защиту интересов Федотова В.В. и неопределенно большого круга лиц, подали дополнительное заявление к заявлению от 12 августа 2011 г. к тем же ответчикам и дополнительно указав ошибочно в качестве ответчика Председателя Правительства Оо, Л.К. Полежаева и ряд других требований, в том числе о признании Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан», незаконным.
31 августа Щекотовым Д.Д. была подана телефонограмма в Муромцевский районный суд, в которой сообщалось, что требования в дополнительном исковом заявлении от 30 августа к Председателю правительства Омской области Полежаеву Л.К. о признании незаконным Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» и взыскании с него в возмещении морального вреда денежной компенсации, заявлено ошибочно, поскольку не подсудно районному суду и заявлено ходатайство об исключении из дополнительного искового заявления от 30 08 2011 о привлечении в качестве ответчика Председателя п.О.о. Полежаева Л.К. и требований о признании незаконным Постановление п.О.о. от 23 июля 2008 г. № 115-п и взыскании за моральный вред денежной компенсации.
Судья Страшко Т.В., принявшая к производству исковое заявление Федотова В.В. от 12 09 2011, своим определением от 1 сентября 2011 г. возвратила заявителям дополнительное заявление, не приняв во внимание вышеуказанное ходатайство о привлечении в качестве ответчика Полежаева Л.К., требования о признании незаконным Постановление № 115-п от 23. 07 08 и взыскании за моральный вред денежной компенсации с Полежаева Л.К..
Определением от 06 09 2011 г. судья Страшко Т.В. назначила Рассмотрение дела в судебном заседании на 21 сентября 2011 г..
21 сентября является средой и в этот день пассажирский транспорт по маршруту Муромцево – Кондратьево – Курганка – Карбыза и обратно не ходит, о чем судье Страшко Т.В. хорошо известно. Судья Страшко Т.В. не впервые назначает дело слушаньем на среду, по поводу чего ранее заявлялись ходатайства об отложении дела слушаньем в связи с невозможностью явки в суд. Понимая умышленность действий судьи Страшко Т.В. о назначении слушаний дела на среду, зная о ее коварстве и судебном беспределе, Федотов В.В. вынужден был нанять легковой автомобиль, заехать за Щекотовым Д.Д. в Курганку и явиться в суд в назначенное время для участия в судебном заседании при рассмотрении его заявления от 12 08 2011 г.
Явка Федотова В.В. в суд стала возможной потому, что длительное время не было дождей и временный проезд от Надеждинки до дороги районного значения, стал возможен.
Прибыв в суд, до начала судебного заседания, Федотов В.В. и Щекотов Д.Д. подали и зарегистрировали в приемной суда дополнительное заявление к заявлению от 12 августа 2011 г., указав в нем о привлечении в качестве ответчика председателя Совета депутатов ММР Вихрову В.В., и сформулировав дополнительно к заявлению от 12 августа требования, а именно, на основании изложенного и руководствуясь … прошу:
1. Признать нарушенным право Федотова В.В. и неограниченно большого круга лиц, проживающих в Кондратьевском СП, в том числе в деревне Надеждинке, администрацией Кондратьевского сельского поселения по организации в границах сельского поселения снабжения топливом для Федотова В.В., Калинина А.Я. и неопределенно большого круга граждан Кондратьевского СП.
2. Признать нарушенным по вине председателя Совета ММР Вихровой Валентины Васильевны право неопределенно большого количества граждан Муромцевского района, имеющих печное отопление на заготовку топлива в соответствии п.4 ст.14 ФЗ РФ №131«Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» 3. Обязать Вихрову В.В. опубликовать в районной газете проект правил по организации в границах сельских поселений заготовку для населения топлива.
4. Взыскать с председателя Совета ММР Вихровой В.В. в пользу Федотова В.В. денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб. за нарушение права Федотова В.В. по снабжению топливом на зимний период 2011 – 2012 г.г., как не обеспечившей действие п.4 ст.14 ФЗ РФ №131 в Муромцевском районе.
5. Признать нарушенным по вине Главного управления лесного хозяйства Омской области и по вине начальника Отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области Шаповаловой Н.А. право Федотова В.В. на заключение договора купли-продажи «лесных насаждений» для заготовки дров и чинимых препятствий Федотову В.В. с апреля 2011 г. по настоящее время в заключении такого договора, в связи с чем, Федотов В.В. остался в зиму без дров и в крайне тяжелой ситуации, поскольку не может, в связи с отсутствием денежных средств купить дрова по цене 700 руб. за куб.м.
6. Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области и с Отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области денежную компенсацию. в размере по двадцать тысяч рублей с каждого ответчика в пользу Федотова В.В. и неопределенно большого круга лиц из числа жителей Кондратьевского СП и всех остальных жителей района имеющих печное отопление, за причинение морального вреда, в связи с нарушением права на заключение договора и возможности своевременно заготовить дровяное топливо и дать ему возможность просохнуть до начала отопительного сезона, а также за мучения в течении всего отопительного сезона 2011 – 2012 годов за топку печей сырыми дровами, что уже гарантировано.
7. Взыскать с Главного управления лесного хозяйства Омской области и с Отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области а также с председателя Совета ММР Вихровой В.В. в пользу Федотова В.В. и Щекотова Д.Д. денежную компенсацию за составление заявлений в суд, ходатайств, участия в судебных заседаниях, поездки из Курганки и Надеждинки (потеря личного времени) по 5 тыс. руб. каждому со всех перечисленных лиц.
8. Вынести частное определение в адрес:
а) Руководителя Главного управления лесного хозяйства Омской области и начальника Отдела Муромцевского лесничества Главного управления лесного хозяйства Шаповаловой Н.А. за мучения и страдания причиненные Федотову В.В., Калинину А.Я. и неопределенно большому кругу лиц Кондратьевского СП и Муромцевского района при оформлении договоров купли-продажи, имеющих коррупционную сущность.
Все заявленные исковые требования были мотивированы достаточными и достоверными доказательствами, обоснованы соответствующими нормами материального права. Рассмотрев заявления Федотова В.В. и Щекотова Д.Д. в судебном заседании, решением суда от 21 сентября 2011 г., в заявленных требованиях Федотову В.В. и Щекотову Д.Д. было отказано в полном объеме.
Считаем решение Муромцевского районного суда от21 сентября 2011 г. необоснованным и не законным по следующим основаниям:
Судом в ходе судебного заседания были грубо нарушены нормы процессуального права, существенно ущемившие право заявителей на судебную защиту заявленных требований, а именно:
1. В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии …».
До начала рассмотрения дела по существу, заявителями было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поскольку, проживающий в резервации Надеждинка Федотов В.В. не имеет возможности выехать специально из-за отсутствия пассажирского транспорта для поездки из дер. Надеждинка в р.п. Муромцево и обратно, а также из-за плохого состояния здоровья. С 8 мая по 6 июня 2011г. Федотов В.В. находился в тяжелейшем состоянии в Муромцевской ЦРБ с 6 мая в реанимации по 12 мая 2011г., а с 12 мая, в тяжелейшем состоянии был перевезен в Омскую областную клиническую больницу (г. Омск, Березова 3), где прошел курс интенсивного лечения в невралгическом отделении прогрессирующих заболеваний нервной системы с диагнозом клещевого энцефалита и его последствиями, а с 7 июня в течении двух месяцев проходил курс амбулаторного лечения. К моменту рассмотрения дела по существу и до настоящего времени и в течении длительного времени в дальнейшем, будут проявляться последствия клещевого энцефалита в виде потери памяти, расстройства координации движений, быстрой утомляемости и иных скрытных расстройств определенных функций организма.
Другой заявитель, Щекотов Д.Д. является инвалидом первой группы по зрению и согласно справки МСЭ, нуждается в постоянной посторонней помощи. Проживает один в неблагоустроенном сельском доме, однако в течение 8 лет социальная служба такую помощь не представляет, не смотря на то, что она гарантирована Конституцией РФ и ФЗ РФ № 181 « о социальной защите инвалидов» и ФЗ РФ № 122 «Об уходе за гражданами пожилого возраста и инвалидами». В течение 8 лет он подвергается дискриминации со стороны должностных лиц, муниципальной власти, государственных органов, судей Муромцевского района и Омского областного суда по политическим мотивам. По отношению его, указанными должностными лицами, создана обстановка максимально возможной изоляции от общества, активно создаются препятствия в осуществлении полномочий депутата Совета Муромцевского муниципального района. На профессиональном уровне ведется работа по распространению клеветнических слухов с целью умоления его чести и достоинства среди населения района, в связи с чем он предельно ограничен в передвижении и выполнении общественной работы.
Изложенные обстоятельства лишают заявителей возможности поездок в районный центр специально для ознакомления с материалами дела. Такую возможность заявители имеют в день приезда в суд для рассмотрения дела по существу.
По заявленному ходатайству об ознакомлении с материалами дела, судья Страшко Т.В. высказала в адрес заявителей целый ряд упреков о возможности заранее ознакомиться с материалами дела, однако имитируя возможность реализации права заявителей на ознакомление с материалами дела, представила возможность ознакомления с ними в течении 15 минут, однако и этот промежуток времени мы не могли использовать по назначению поскольку в течение 10 минут секретарь суда Фролова, с участием пристава Сметанникова мешали нам в ознакомлении с материалами дела. По данному факту с трудом преодолев препятствия секретаря и пристава нам удалось сделать на справочном листе дела соответствующую запись.
С переознакомлениями материала дела, нам удалось не ознакомиться по существу, а лишь бегло просмотреть за 5 минут 19 листов дела. С остальными, примерно с 60 листами нам ознакомиться не удалось, т.к. по указанию судьи Страшко Т.В., гражданское дело было изъято, а судебное заседание продолжено. Таким образом лишение судьей Страшко Т.В. права заявителей с материалами дела, существенно лишило возможности права на защиту интересов заявителей в суде.
2. В соответствии с п. 3 ст.71 ГПК РФ «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. До начала судебного разбирательства, после «ознакомления» с 19 листами материалов дела, было заявлено ходатайство о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, представленных суду ответчиками и приобщенными к материалам дела, копии которых ответчиками не были представлены, а также представить копии документов истребованных по инициативе суда и приобщенных к материалам дела, копии которых заявителям не были представлены. Однако и в этом ходатайстве заявителям было не мотивированно отказано, в связи с чем заявители были лишены возможности знать мотивы и основания, которыми ответчики обосновывали свои возражения против требований заявителей.
3. В связи с грубым нарушением наших прав, гарантированных ст. 35 и ч.3 ст.73 ГПК РФ, заявитель Щекотов Д.Д. обратился с заявлением сделать в протоколе судебного заседания запись о его возражениях на действия судьи Страшко Т.В. о ее неправомерных действиях по фактам грубых нарушений процессуальных прав заявителей, существенно влияющих на разрешение дела по существу и свидетельствующих о желании судьи Страшко Т.В. вынести не правосудное решение в пользу ответчиков. Судья Страшко Т.В. грубо оборвала Щекотова Д.Д., лишив возможности до конца обосновать возражения на неправомерные действия судьи, сделала замечание Щекотову, о, якобы, имевшем место нарушением им порядка в зале судебного заседания и предупредила, что в случае повторного нарушения им поведения в судебном заседании, она удалит его из зала суда. Щекотову стало ясно, что судья Страшко Т.В. сознательно создает для Щекотова Д.Д. конфликтную ситуацию своими неправомерными действиями, ущемляя его процессуальные права, провоцируя тем самым, на ответные неправомерные действия, с целью удалить из зала судебного заседания, лишив, тем самым, возможности защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы Федотова В.В. и неопределенно большого круга лиц при реализации права на заготовку леса на корню на дрова.
4. В связи с вышеуказанными нарушениями судьей Страшко Т.В., процессуальных прав, заявитель Щекотов Д.Д. заявил мотивированное ходатайство об отводе судьи Страшко Т.В. Это ходатайство было поддержано заявителем Федотовым В.В.
Своим определением судья Страшко Т.В., фальсифицируя основания для отвода, заявленные Щекотовым Д.Д., отказала в удовлетворении отвода и начала рассмотрение дела по существу. Оглашая доводы заявителей и их исковые требования судья Страшко Т.В. полностью игнорировала доводы изложенные заявителями в дополнительном заявлении и в основном касающиеся коррупционной сущности созданной администрацией Муромцевского муниципального образования, Совета депутатов ММР и Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п, которыми созданы непреодолимые препятствия для заготовки леса на корню на дрова, для большинства жителей Муромцевского района, имеющих печное отопление и принуждая, тем самым их, приобретать дрова по монопольно взвинченным ценам у предпринимателей, являющихся составной частью созданной коррупционной системой, а также других оснований о нарушении прав и законных интересов жителей района и области, имеющих печное отопление, в том числе, умышленного не исполнения администрацией района, Совета депутатов ММР, администрациями сельских поселений п. 4 ст. 14 ФЗ РФ № 131, обязывающего администрацию сельских поселений организовывать в границах сельских поселений снабжение населения топливом.
Заявителям стало ясно, что судьей Страшко Т.В. грубо попираются требования ст. 12 ГПК РФ, судебное следствие ведется односторонне, в пользу ответчика, не объективно и пристрастно излагаются обстоятельства, которыми обосновываются требования заявителей путем умолчания одних законодательств и фальсификации других, свидетельствующих в пользу заявителей и акцентируя внимание на доводах ответчика, свидетельствующих о законности и обоснованности Постановления от 23 июля 2008 г. № 115-п «Об утверждении Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан» и действиях руководителя Отдела Муромцевского лесничества Шаповаловой А.Н. по реализации коррупционной сущности Порядка заключения договоров купли-продажи «лесонасаждений» для заготовки дров гражданам Омской области и в частности Муромцевского района, имеющих печное отопление путем создания ля этих граждан в большинстве случаев непреодолимых препятствий для заключения таких договоров и принуждения, тем самым, этих граждан покупать дрова по 700 руб. за куб. м. у частных предпринимателей, заканчивающих коррупционный процесс по ограблению граждан, имеющих печное отопление и в основном самых бедных и не способных в силу пожилого, престарелого возраста и инвалидов, самостоятельно реализовать право на заключение договоров купли-продажи «лесонасаждений» для заготовки дров, их фактической заготовки и доставки к их хижинам.
Понимая бессмысленность дальнейшего участия в судебном заседании и опасность фальсификации наших доводов, в протоколе судебного заседания, в случае дальнейшего участия, и в знак протеста против правового беспредела судьи Страшко Т.В., в отношении заявителей, заявив об этом, Федотов В.В. и Щекотов Д.Д. покинули зал судебного заседания. Получив судебное решение , изготовленное в окончательной форме, заявители считают его не законным и необоснованным не только по выше изложенным основаниям, грубого нарушения судьей Страшко Т.В., при рассмотрении дела по существу в судебном заседании, норм процессуального законодательства, существенно влияющих на объективное, беспристрастное рассмотрение дела по существу, но и в связи с нарушением норм материального права, а именно:
В мотивировочной части решения суда, в качестве одного из оснований для отказа требований Федотова В.В. о пизнании нарушенным права на заключение договора купли-продажи для заготовки дров , сделан вывод о том, что 22 08 2011 г. с Федотовым В.В. заключен такой договор и произведен отвод «лесонасаждений» в 4-х км от дер. Надеждинка.
Данный вывод суда не соответствует с фактическим обстоятельством, поскольку ответчик, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя правом, не добросовестно исполнил свои обязательства при ззаключении договора купли- продажи, а именно:
а) недобросовестно используя правовую безграмотность и болезненное состояние после заболевания клещевым энцефалитом, не передал Федотову В.В. экземпляр договора купли-продажи, который обязан был передать; б) ответчик не передал Федотову В.В. акт передачи «лесонасаждений», который обязан передать Федотову вместе с договором купли-продажи «лесонасаждений»
Без наличия на руках договора купли-продажи , акта передачи «лесонасаждений» у него отсутствует право на заготовку леса для дров, заготовка без таких документов может признана не законной, со всеми вытекающими из этого последствиями.
В документе на исковом заявлении от 21 сентября 2011 г. (стр. 7) Федотовым В.В. заявлено, что: « В связи с изложенным, до настоящего времени Федотов В.В. и житель села Надеждинки Калинин А.Я. до настоящего времени не могут по вине выше перечисленных лиц реализовать право на обеспечение дровами для отопления жилища в зимний период времени в связи с тем, что договор купли-продажи ответчик до настоящего времени Федотову В.В. и Калинину А.Я. не представил, а деньги за 20 м. куб., Федотов В.В. а Калинин А.Я. за 30 м. куб. заплатили в сбербанк по цене 48 руб. за куб. м.»
Данный довод судом игнорирован, оценки ему не дано, а вывод суда, что договор купли-продажи Федотовым заключен, «лесонасаждения» отведены, сделан судом на основании только не добросовестных утверждений ответчика, злоупотребивших правом Федотова В.В. на получение договора купли-продажи и акта передачи «лесонасаждений», т.е. вывод суда является односторонним, не соответствующим действительности.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками права Федотова В.В. на заключение договора купли-продажи «лесонасаждений» и передачи их в собственность Федотову В.В. для заготовки дров.
Остальные доводы кассационной жалобы будут изложены заявителями дополнительно после ознакомления с протоколом судебного заседания от 21 09 2011 г., выдача судом документов представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела, и документов истребованных судом от ответчика и пиобщенных к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 336, 337, 338, 340, 362 – 364 ГПК, прошу: 1. Решение Муромцевского районного суда от 21 09 2011 г. по заявлению Федотова В.В. и Щекотова Д.Д., в интересах Федотова В.В. и неопределенно большого круга лиц, тменить, как необоснованное и незаконное.
2. Дело передать на рассмотрение в Седельниковский районный суд, поскольку содержание заявления и заявленные требования касаются сущности коррупционных отношений, существующих в Муромцевском районе в сфере лесного бизнеса, который крышуется правоохранительными органами Муромцевского района, в том числе судьями Страшко Т.В., Гужиновым А.В., Бурчик П.П., что исключает возможность объективного разрешения настоящего дела и вынесения обоснованного, законного и справедливого судебного решения.
ПРИЛОЖЕНИЯ :
1. Копия кассационной жалобы для ответчиков ( 2 экз.)
ЗАЯВЛЕНИЕ PS. Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 09 2011, следовательно 10-дневный срок на подачу кассационной жалобы заканчивается 5 октября 2011 г., а с учетом получения решения суда в окончательной форме 29 сентября 2011 г., срок на кассационное обжалование должен быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), в случае его пропуска по уважительной причине, а потому, прошу его восстановить и определить с 30 сентября по 8 октября 2011 г. От уплаты госпошлины заявители освобождены.
1. Отвечая на конкретную реплику в комментариях, нажимайте сначала ссылку "Ответить". Иначе непонятно, кому Вы отвечаете - говорите в пространство
2. Оффтоп - это высказывание не по теме. Решительно пресекается на всех публичных площадках, потому что мешает всем нормально общаться.
3. Интернет-тролль - сетевой персонаж, который занят тем, что мешает другим нормально общаться в сети, постоянно переходит на личности, вместо обсуждения заявленной темы, меняет тему, флудит (забивает все места повтором одного и того же текста), спорит с модераторами и т.п.
Юрий Архаров, вообще-то, был некоторое время даже членом КС ОГК. Но его исключили за постоянный саботаж согласованных решений. Так что я ему вовсе не поднял статус, а наоборот, понизил.
А эта твоя реплика - очевидный оффтоп. Эти вопросы нужно поднимать и обсуждать в специальной ветке форума. Делаю замечание
Да... . Столько понаписано ... Дарагому русеянину больше делать нечего, как разбираться в этих заморочках. Все можно в нескольких предложениях и что делать-то? Практически?
Отлично! И еще неплохо было бы такие документы дублировать на сайте, который мы пока двигаем вдвоем с Валентином Николаевичем - Омск Правозащитный. И, вообще, его раскручивать и наполнять по мере сил - как дополнительную площадку гражданского действия.
