В связи с непомерно высокими тарифами в Омске на отопление, многих граждан интересует возможность и практика перевода квартир на электроотопление. Тем более, что уже несколько лет многие граждане, как в Омске, так и в пригороде успешно переделали систему отопления, окупив затраты в течение 1,5 – 2 лет. Данные действия собственники, по переустройству отопления квартир, основывают на судебных решениях, вступивших в силу. Приводим эти решения. Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 302-КГ17-17007 по делу N А74-12629/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения многоквартирного дома. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды исходили из соблюдения собственником жилого помещения соответствующих требований жилищного законодательства. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июля 2017 г. по делу N А74-12629/2016 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Левошко А.Н., судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-12629/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.), установил: общество с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс (ОГРН 1021900698940; ИНН 1903013620; г. Черногорск Республики Хакасия; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Черногорска (далее - администрация) от 11.07.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Черногорск, ул. Космонавтов, д. 19А, кв. 79 (далее - жилое помещение). Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановой Н.Г. (далее - третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов о законности решения администрации о согласовании переустройства системы отопления жилого помещения (квартиры), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, сделанные без учета требований действующего законодательства; также общество полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям в городе Черногорске, в том числе и в жилое помещение третьего лица. Собственник жилого помещения (третье лицо) 25.05.2016 обратился в администрацию с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения (демонтажа приборов центрального отопления и установлением электрических приборов отопления). Решением от 11.07.2016 администрация дала согласие указанному собственнику на переустройство жилого помещения: демонтаж радиаторов, подключение электрообогревателей. Полагая, что решение администрации от 11.07.2016 нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде. Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о соблюдении собственником жилого помещения соответствующих требований жилищного законодательства, и об отсутствии у администрации оснований для отказа в согласовании испрашиваемого переустройства жилого помещения, установленных статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Под переустройством жилого помещения понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения документы, закрытый перечень которых установлен частями 2, 2.1 статьи 26 ЖК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи документов, при отсутствии предусмотренных статьей 27 ЖК РФ оснований администрация принимает решение о согласовании переустройства жилого помещения. Применительно к обстоятельствам данного дела оспариваемое решение вынесено администрацией на основании заявления собственника жилого помещения от 26.05.2016 о переустройстве и перепланировке жилого помещения в связи с проведением демонтажа приборов центрального отопления и установлением электрических приборов. Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") установлен перечень запрещенных к использованию индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, к которым относятся источники тепловой энергии, работающие на природном газе и не отвечающие установленными в данном пункте требованиям. При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций было установлено, что собственник квартиры, обращаясь в администрацию с заявлением о переустройстве в связи с установлением в квартире электрических отопительных приборов, к указанному заявлению приложил все предусмотренные статьей 26 ЖК РФ, документы, в том числе технический паспорт объекта недвижимости, проектную документацию. Поскольку установленные собственником электрические отопительные приборы не включены в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, возможность их установки в квартире соответствует представленной проектной документации, разработанной на основании действующих нормативных правовых актов, у администрации, как правильно указали суды, отсутствовали правовые основания для отказа в согласовании переустройства жилого помещения, предусмотренные статьей 27 ЖК РФ. Отклоняя доводы общества о том, что проект переоборудования системы отопления вышеуказанной квартиры был подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и органом государственного энергетического надзора; об обязательности получения технических условий и согласования проектной документации в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго от 13.01.2003 N 6); о неприменении положений СП 60.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 41-01-2003) при разработке проекта переоборудования системы отопления, что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при подготовке проекта и является основанием для признания решения администрации от 11.07.2016 незаконным, суды правильно исходили из следующего. На основании анализа требований вышеприведенных норм судами установлено, что они не содержат запрета на применение в жилых помещениях электрических радиаторов отопления, не препятствуют переустановке отопительных приборов, при подготовке проекта переоборудования системы отопления данные правила нарушены не были; представленный в администрацию проект выполнен специализированной организацией ООО "Проект" в соответствии с СНиП 3.01.01-58, СанПиН 2.2.3.1384 "Гигиенические требования организации строительного производства и строительных работ", с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), который соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Доводы кассационной жалобы общества, опровергающие вышеизложенные законные и обоснованные выводы судов, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Общество также полагает, что переустройство системы отопления в квартире третьего лица влияет на качество коммунальных услуг, оказываемых собственникам смежных помещений в многоквартирном доме, нарушает обязанность общества по поставке потребителям качественных коммунальных услуг, причиняет обществу убытки в виде неполученных доходов, которые заявитель получил бы при условии сохранения централизованного теплоснабжения квартиры третьего лица. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как верно посчитали суды, общество не представило доказательств изменения теплового баланса и нарушения работы инженерной системы, нарушения теплового режима в многоквартирном доме. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в результате переоборудования системы отопления в квартире третьего лица. Не могут быть учтены и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что находящиеся в квартире третьего лица приборы отопления, не имеющие отключающих устройств, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно пунктам 2, 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Исходя из приведенных норм, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, а также установив, что общество не представило в обоснование своих доводов надлежащих доказательств, суды мотивированно указали на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами. Как установлено статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Изучив перечень предложенных обществом вопросов, суды установили, что они направлены на проверку предполагаемых обществом доводов о возможных нарушениях, допущенных при подготовке проекта переоборудования системы отопления при отсутствии каких-либо доказательств или сведений, свидетельствующих о наличии таких нарушений. Обществом не приведено правовых норм, предусматривающих обязательность наличия в проекте переоборудования системы отопления заключений, расчетов, подтверждающих отсутствие нарушений в работе системы водяного отопления в результате установки электрических приборов отопления, а установление экспертизой по ходатайству общества обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушении прав и законных интересов собственников смежных жилых помещений, и предъявление в судебном порядке соответствующих требований не входит в полномочия общества как заявителя по данному делу. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ отсутствуют. При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2016 года по делу N А74-12629/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий А.Н.ЛЕВОШКО
