Омск Политический

Уважаемая Наталья Николаевна!

Управляющий Омским региональным Фондом поддержки и развития предпринимателей В.В. Федюнин не только согласился поучаствовать в обсуждении сложившейся конфликтной ситуации между Фондом и ИП Глазковым, но и благородно предложил Вам всесторонне осветить данную ситуацию.

А ситуация видимо и правда непростая. В частности об этом могут свидетельствовать некоторые моменты открытого письма Федюнина, в которых он демонстрирует то ли сознательное, то ли исключительно случайное невладение информацией о причинах и течении данного конфликта.

Хочу сказать сразу, я искренне благодарен Фонду за предоставленный микрозайм. Он действительно был необходим моему производству, но последствия оказались несколько неожиданными.

Да действительно, мной были нарушены обязательства по погашению данного займа, и именно такова была моя позиция в судебном заседании. Но с моей стороны были предприняты все возможные меры для решения возникающих вопросов во внесудебном, рабочем порядке. Для этого я неоднократно в письменной форме, как того требует договор, обращался к Фонду, а точнее лично к управляющему с просьбой реструктуризировать оставшуюся задолженность и пролонгировать действие договора. Такие варианты решения подобных проблем – нормальная деловая практика и это не отказ от исполнения обязательств.
Особо хочу отметить, именно здесь мы первый раз сталкиваемся с «неточностью» в словах Федюнина: договор так и не был пролонгирован ни в феврале 2009 года ни позднее, срок действия договора остался неизменным.

Теперь, что касается неблаготворительности Фонда. Готов засвидетельствовать: Фонд - организация не благотворительная. Когда мне понадобились заемные средства - в октябре 2008 года - Сбербанк предлагал кредиты под 18-20%. Фонд поддержки и развития предпринимательства под 8,8%. Казалось бы, вот он настоящий источник развития для предпринимателей региона, но не тут-то было.

Фонд в данном случае придерживался той же практики, что и банки (которые, кстати, за эту практику не раз ругали и грозились наказывать и ФАС и Роспотребнадзор и др.). Дело в том, что 8,8% - это не эффективная ставка по кредиту (займу), имеется еще небольшое приложение, в виде вознаграждения за оказание тех самых консультационных услуг, в размере 11,2%(!), которые фактически приблизили оказание поддержки предпринимательства к методам акул банковской сферы.

Итого: 8,8% + 11,2% = 20%. Вот тебе и поддержка, как говорится. Действительно, благотворительностью здесь совсем не пахнет.
Еще более неоднозначной делает ситуацию с эффективной ставкой тот момент, что в отличие от банков, основной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности, Фонд не является коммерческой организацией. Его основная цель, как следует из его названия и Указа Губернатора, которым данный Фонд создан - поддержка и развитие малого предпринимательства.

Не в меньшей степени саму идею поддержки Фонда сводит на нет неустойка заложенная в договоре займа – 60% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следующей «неточностью» со стороны Федюнина является то, что Фонд, якобы даже обратившись в суд, не прекращал обращаться к предпринимателю во избежание судебного решения вопроса.

Во-первых, еще в начале ноября 2009 года, как сам предприниматель, так и поручители получили странную бумагу под заголовком «предарбитражное уведомление». К вопросу о якобы имевшей место пролонгации договора - как раз к этому моменту истек срок договора.

Предприниматель в течении всего срока действия договора неоднократно пытался в письменной форме, посредством электронной почты, факсовых сообщений и почты вести диалог с Фондом, Министерством экономики и даже Президентом РФ, но Фонд был скуп на ответы, лишь однажды разрешив предпринимателю два-три месяца платить только проценты. Практически диалог не состоялся, хотя в бизнесе, которому нас так ревностно учит Фонд, так не принято.

Более того, уже в ходе судебного разбирательства, предприниматель предлагал Фонду несколько вариантов мирового соглашения. В одном из них предприниматель указал о своем согласии погасить всю задолженность, отказавшись от своего встречного иска о взыскании суммы, взимание которой с предпринимателя суд впоследствии признал незаконным. Единственной уступкой со стороны Фонда, которую предполагал этот вариант мирового соглашения была как раз пролонгация действия договора, то есть выплата суммы не единовременно, а периодическими платежами. Фонд отклонил все варианты соглашений, не предложив альтернатив.

Конечно, возможно, что попытка избежать судебного решения вопроса выражалась в обращении в милицию. Дело в том, что в конце зимы – начале весны 2010 года одному из поручителей было предложено явиться в отделение милиции и дать объяснения по поводу поступившего заявления Фонда.

На тот момент стороны уже решали вопрос в суде, а потому данное обстоятельство выглядело несколько нестандартно. Я связался со звонившим поручителю сотрудником милиции, постарался, как мог, изложить суть происходящего, и тоже получил приглашение явиться для дачи объяснений. При этом, к своему удивлению, я узнал что подписал заявление непосредственно Федюнин.

Такой способ досудебного решения вопроса представляется по меньшей мере странным, особенно в связи со спецификой направления работы Фонда.

Не претендую на роль предсказателя, но если поддержка предпринимателей будет иметь такие последствия, многие могут вместо развития своего бизнеса оказаться на нарах.

По поводу того, что «Фонд, надеясь на порядочность предпринимателя при подписании договора, не представил на подпись предпринимателю акт оказанных услуг», хочется выразить недоумение, а отчего же Фонд «надеясь на порядочность» не решил не подписывать и договор?

Все формы, которые требовались Фонду для выдачи займа, предприниматель предоставил заполненными. Никакого дополнительного консультирования заключение договора займа не подразумевает: заполнил форму, дождался решения правления о предоставлении займа, получил, отчитался о целевом использовании средств и выплачивай себе.
Банки, в этом плане ведут себя хоть немного честнее, они называют всевозможные доп. комиссии вознаграждениями «за рассмотрение заявки», или «за ведение ссудного счета», либо еще как-нибудь, но не допускают прямой «липы».
Ответ прост: не было услуг – нет и акта об их выполнении. Остальное – пустые разговоры, как говорится «в пользу бедных»! Нельзя оказать кому-то услуги так, чтобы он этого даже не заметил.

Что касается причины, по которой предприниматель оплатил эти «услуги», могу только повторить сказанное в судебном заседании: «доводы Фонда о том, что сама по себе оплата предпринимателем денежных средств в сумме 16800 рублей и есть доказательство оказания услуг являются надуманными, бесспорно неверными и вызывают недоумение. Эта сумма была включена в график платежей, который является неотъемлемой частью Договора, и её уплата предпринимателем свидетельствует лишь о намерении ИП Глазкова Г.С. добросовестно выполнять условия договора».

А вот представители Фонда так и не смогли в ходе всего судебного разбирательства ответить на простой вопрос - в чем же все-таки выразились эти консультационные услуги и сколько они стоили? Ведь эта сумма – 16800 рублей – была обозначена в договоре одним пунктом: не только как вознаграждение за консультационные услуги, но и как «возможные понесенные кредитные риски».

И вот теперь, когда все вышеизложенное легло на бумагу, пожалуй, действительно стоит поставить вопрос о порядочности.
Да, предприниматель действительно не смог выполнить в срок своих обязательств по договору займа, но имеет мужество это признать, организация же созданная Указом Губернатора, имеющая своими учредителями Минэкономики и Минимущество, оказывая «поддержку» предпринимателю ведет себя описанным способом, да еще и впоследствии пытается оправдать свои действия подобными открытыми письмами.

Да, действительно, «предприниматель – это человек, который предпринимает, действует, работает, а не просто ищет причины, ссылаясь на внешние факторы, не исполнив обязательств». Но бывает, что «внешние обстоятельства» глобальны, и их наличие предпринимателю сложно компенсировать своей активной деятельностью. Даже предпринимателю, работающему в крупном городе, не говоря уже про дотационный районный центр.

В одном из номеров «БК» как раз говорилось о некоем судебном прецеденте, когда суд признал текущий экономический кризис форс-мажором в предпринимательской деятельности. Пусть несколько в другом контексте, но это сути не меняет.

Предлагаю г-ну Федюнину продолжить всестороннее освещение данной ситуации, и надеюсь узнать его мнение о деятельности Фонда, управляющим которого он является в данном разрезе.