Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Воскресенье, 11.12.2016, 03:12
Начало » Статьи » Темы » Власть

О незаконности повышения тарифа Омским горСоветом, обоснование иска.
В Омске создан мафиозный клан по обдиранию с жителей средств за поездки в общественном транспорте, т.к. бешенные деньги, в размере более миллиарда рублей в год, идут в руки так называемых «хозяев маршрутов».
Часть этих средств идет на взятки чиновникам Департамента транспорта, РЭК Омской области, ну и кое-что достается ГИБДД и некоторым депутатам, лоббирующим деятельность этих хозяев.
Для раскрытия этих схем были поданы иски на директора Департамента транспорта Маслика, в Центральный суд и административный иск на Омский городской Совет по установлению тарифа в 22 рубля, принятый с нарушением закона №220-ФЗ от 13.07.2015г.
Судья Ретуева Центрального суда встала на сторону Маслика и Дептранспорта, а иск к горсовету, рассматриваемый в Омском областном суде, Харламовой, отложен на 10.05.2016 на 10 часов.
Предлагается для ознакомления обоснования иска к горСовету.

ОБОСНОВАНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСКА К ОМСКОМУ ГОРОДСКОМУ СОВЕТУ

Административный истец, Кузнецов В.Н., является гражданином РФ, носителем суверенитета и источником власти в РФ, как часть многонационального народа, в соответствии ч. 1 ст. 3 Конституции РФ.
В соответствии ст. 2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В соответствии ст. 10 Конституции РФ: «Государственная власть в РФ разделяется на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

Истец, Кузнецов В.Н., как житель г. Омска и источник власти, избрал законодательную власть в лице Омского городского Совета, в полномочия которого входит контролирование органов исполнительной власти, в том числе Департамента транспорта Администрации г. Омска.
В пункте 7, части 1, статьи 9. «Вопросы местного значения муниципального образования город Омск» Устава г. Омска изложено:
1. К вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся:
7) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Омска;

Согласно Устава г. Омска в обязанность Омского городского Совета входит контроль за деятельностью органов Администрации г. Омска, в том числе и Департамента транспорта, в соответствии положениями п. 11 статьи 12. «Компетенция Омского городского Совета»:
11) контроль за исполнением органами местного самоуправления города Омска и должностными лицами полномочий по решению вопросов местного значения в порядке, установленном настоящим Уставом, иными Решениями Омского городского Совета;

Следовательно, истца, Кузнецова В.Н., как жителя г. Омска, непосредственно и напрямую касается вопрос транспортного обслуживания населения пассажирским транспортом общего пользования, организацию которого осуществляют муниципальные органы власти г. Омска, включая Омский городской Совет.

Как лицо, права и свободы которого нарушаются исполнительными органами власти, в соответствии с положениями ст.ст.18, 46, ч. 2 ст. 55 и 118 Конституции РФ и ст. 4 КАС РФ, истец, Кузнецов В.Н., обратился за судебной защитой в Омский областной суд, в соответствии с подведомственностью данного дела.

В данном иске обжалуется Решение Омского городского Совета от 16.03.2016г №436 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 26.12.2012г №99 «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска» с внесением следующих изменений в ст. 1:
1) цифры «18» заменить цифрами «22»;
2) слова»1 июля 2014» заменить словами «1 апреля 2016».
Решение Омского городского Совета от 26.12.2012 N 99
Настоящее Решение разработано в целях социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска в связи с установленными приказом Региональной энергетической комиссии Омской области предельными тарифами на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в г. Омске.
Статья 1
Установить, что размер оплаты проезда и провоза ручной клади для пассажиров транспорта общего пользования на территории города Омска (автобус, троллейбус, трамвай) не должен превышать 18 рублей за разовую поездку (провоз ручной клади) с 1 июля 2014 года.
Статья 2
Финансирование расходов, связанных с компенсацией разницы между предельными тарифами за разовую поездку на перевозку пассажиров в городе Омске в автобусах, троллейбусах, трамваях, установленными Региональной энергетической комиссией Омской области, и размером оплаты проезда и провоза ручной клади, установленного статьей 1 настоящего Решения, осуществляется за счет средств бюджета города Омска.

Название обжалуемого нормативного акта «О мерах социальной поддержки граждан при оплате проезда в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска», не соответствует содержанию акта и его смыслу.
С 1 апреля 2016г в общественном транспорте стал действовать тариф в 22 рубля, в то время истца, как пассажира, устраивал прежний тариф в 18 рублей и увеличение тарифа не 4 рубля, ущемило материальное положение истца, получающего пенсию в 10 тысяч рублей.

Социальной поддержкой, из муниципального и регионального бюджетов, пользуются ограниченное число граждан получающих электронные карты, для бесплатного проезда в общественном транспорте, но этой поддержкой не пользуется истец.
При этом ч. 2 ст. 19 Конституции РФ: «Запрещается любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

С предложением принятия обжалуемого акта выступил мэр г. Омска, избранный, в том числе и истцом, но озабоченный не социальной поддержкой граждан пользующих общественным транспортом, а вопросом снижения нагрузки на бюджет г. Омска, в связи с увеличением субсидий до 457,4 млн. рублей для поддержки муниципального транспорта.

Это отражено в «Финансово-экономического обосновании» к предложению мэра г. Омска Двораковского В.В., к вопросу №3 (10) повестки заседания Омского городского Совета, по принятию оспариваемого Решения от 16.03.2016г №436, в котором буквально сказано:
На основании вышеизложенного для сохранения муниципального транспорта, обеспечения стабильной работы предприятий ГПТ в течение 2016 года, снижения нагрузки на бюджет города Омска предлагаем установить, что размер оплаты проезда и провоза ручной клади для пассажиров транспорта общего пользования на территории города омска (автобус, тороллейбус, трамвай) не должен превышать 22 рубля за разовую ездку с 1 апреля 2015 года.

На улицах г. Омска, вместо запланированных 2553 микроавтобусов, работающих в режиме «маршрутного такси», работают более 6-ти тысяч.
Муниципальные маршруты для маршруток Департаментом транспорта отданы на откуп предпринимателям, так называемы «хозяевам маршрутов», которые за право работы на этих маршрутах, получают от хозяев микроавтобусов от 3-х до 10 тысяч рублей, в зависимости от прибыльности маршрута и марки подвижного состава. Водителями на данном транспорте в большинстве случаев работают «гостарбайтеры», без надлежащего оформления и оплаты в пенсионный и налоговые фонды.
Неосновательное обогащение каждого «хозяина маршрута», а их по информации Департамента транспорта 83 предпринимателя, составляет от 9-ти до13-ти миллионов рублей в год, т.е. около 1-го миллиарда рублей.
Вот эти финансовые средства, в связи с безобразной работой Департамента транспорта Администрации г. Омска, идут не в муниципальный бюджет, а в карманы «хозяев маршрута» и на откаты чиновникам Администрации.
Данные действия также являют фактами, свидетельствующими об ущемлении прав истца, в данном случае как гражданина, когда вместо пополнения бюджетов, происходит их расхищение, а депутаты Омского городского Совета данные действия поддержали своим Решением от 16.03.2016г.
При этом, чиновники Администрации г. Омска якобы заботятся об уменьшении бюджетных средств идущих на дотации муниципальному автотранспорту.

Истец, Кузнецов В.Н., как источник власти, избрал и законодательные органы, в лице Президента и Государственной Думы, которые, 13.07.2015г приняли федеральный закон N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого, не исполняются Омским городским Советом и исполнительным органом, Администрацией г. Омска.
Положения закона №220-ФЗ призваны упорядочить пассажирские перевозки граждан общественным транспортом, поэтому законодатель в статье 39 закона №220-ФЗ определил сроки действий органов власти и перевозчиков, которые необходимы для обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона, в том числе и приведение нормативных актов региональных и муниципальных органов в соответствии с требованиями закона.

В статья 39 «Обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона», сказано:
10. В течение ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона. До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Обжалуемое Решение Омского городского Совета не соответствуют закону от 13.07.2015 №220-ФЗ, в том числе как нарушающее ч.10 ст. 39 закона, т.к. Решение принято 16.03.2016г, в срок, превышающий 180 дней со дня опубликования закона.
Об этом, также говорится, ( стр. 3 последний абзац), в Представлении от 01.02.2016г за №7-04.2016/1322 прокуратуры, направленным в адрес Администрации г. Омска, не приобщенным судом к материалам дела. В данном представлении указано и на нарушения других статей закона №220-ФЗ.

В статье 3 закона №220-ФЗ регламентированы основные понятия, используемые в законе, в том числе даны понятия регулярных перевозок, как с регулируемым тарифом (п.17 ч.1 ст. 3), так и с не регулируемым тарифом (п.18. ч.1 ст.3).
В первом случае тариф устанавливается уполномоченным органом (ст. 14 закона), во втором случае тариф устанавливается перевозчиком (ст. 15 закона).

В Решении Омского городского Совета от 16.03.2016г №436 не указано, для каких видов перевозок по муниципальным маршрутам установлен тариф 22 рубля, следовательно, для обоих видов маршрутов, а это не соответствует положениям закона №220-ФЗ.

Как контролирующий орган, Омский городской Совет не обратил внимание на следующие нарушения ст. 39 Администрацией г. Омска и непринятия мер по устранению:
( Части 1 ст.39) , В течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченные органы местного самоуправления, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок.
В связи с ненадлежащей организацией общественного транспорта в г. Омске, перевозчики, работающие на маршрутах своевременно не сообщили сведения о работах на том или ином маршруте, в том числе о количестве и марка автобусов, количестве работающего персонала, исполнения ими договорных обязанностях.

( Части 2 ст.39) По истечении тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до истечения ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров маршрутов регулярных перевозок:
1) организуют проверку указанных в части 1 настоящей статьи сведений, по результатам которой принимают решение о включении или об отказе во включении указанных сведений в соответствующие реестры;
Данные действия Департаментом транспорта своевременно проведены не были, все эти действия были срочно сфабрикованы в конце марта 2016г и в срочном порядке начались выдавать перевозчикам транспортные карты.
Также не были составлены акты по проверке условий исполнения договоров перевозчиками, в соответствии с условиями конкурса проведенного в 2013 году, что является также нарушением главы 4 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012г №71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска».

( Части 4 ст.39) Уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:
1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;
3) проводят открытый конкурс на право осуществления регулярных перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по данным маршрутам и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества.

По этим нарушениям прокуратурой г. Омска Администрации г. Омска были выданы Представления: от 01.02.2016г за № 7-04-2016/1322 «Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере организации перевозок пассажиров транспортом общего пользования, обслуживающих население на территории г. Омска» и от 31.03.2016 за № 7-04-2016/5989«Об устранении нарушений федерального законодательства в сфере организации транспортного обслуживания населения, защите конкуренции»., в том числе по нарушениям главы 4 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012г №71 «О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории г. Омска»
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела данных представлений судом удовлетворено не было.

На большинстве маршрутов работают по несколько предпринимателей, которые, своевременно или вообще не заключили договоры простого товарищества, при умышленно халатных действиях Департамента транспорта г. Омска.
Однако при отсутствии (отказе) предпринимателей заключить договоры простого товарищества Администрация г. Омска не провела открытые конкурсы по маршрутам данных предпринимателей.

Необходимо учесть также то, что региональный орган, РЭК Омской области издало с 18 декабря 2015 года приказы по установлению тарифов для перевозчиков, работающих «в режиме маршрутного такси», без указания маршрута, регулируемый или нерегулируемый, от 18.12.2015г № 784/79 по ООО «Автосила»,от 18.12.2015г № 785/79 по ИП Торопову В.А., от 18.12.2015г №786/79 по ИП Войтенко А.М., от 26.01.2016г №613 по ООО «Компания Стэнли», от 18.02.2016г № 13/6 по ИП Карнышову С.А., от 18.02.2016 № 14/6 по ООО «ТорТранс», от 18.02.2016 № 15/6 по ООО «Трансавто», без принятия и утверждения реестров маршрутов, о чем сами излагают в ответе административному истцу от 08.04.2016г за №ИСХ-16/РЭК-1676, согласно которого, утверждение реестра маршрутов было произведено приказом департамента транспорта Администрации г. Омска только от 23 марта 2016г №21 (стр. 2 последний абзац ответа).
При этом предпринимателям Войтенко, Торопову, Карнышову, ООО «Трансавто», ООО «ТорТранс» тариф установлен в размере 22 рубля, а ООО «Компания Стэнли» тариф установлен в размере 25,64 рубля, ООО «Автосила» тариф установлен в 23,50 рублей.
В приобщении данных документов к материалам дела судом также было отказано.

Однако из этого следует, что из муниципального бюджета, в соответствии Решением от 16.03.2016г №436 , должна быть перечислена компенсация всем перевозчикам, работающим по тарифу в 25 рублей, в том числе ООО «Компании Стэнли» и ООО «Автосила».

Все, перечисленные нарушения закона №220-ФЗ, подтверждают незаконность обжалуемого Решения от 16.03.2016г № 436 Омского городского Совета.

В связи с отсутствием соблюдения закона №220-ФЗ, как Омским городским Советом и Администрацией г. Омска, которая незаконно выдает транспортные карты перевозчикам вплоть до 2023 года, так и РЭК Омской области, издающей приказы по установлению тарифов, то часть общественного транспорта, в основном муниципального, работает по тарифу 22 рубля за ездку пассажира, а большая часть общественного транспорта, в основном частного, возит пассажиров за 25 рублей, без всякой компенсации из бюджета административному истцу.

Всё это безобразие, происходит под бдительный оком депутатов Омского городского Совета, прокурора Омской области Спиридонова А.П. и его многочисленной челяди.

Осталось только закрепить этот беззаконие судебным решением, с чем мы не согласны, и поэтому требуем удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Категория: Власть | Добавил: kuznec (06.05.2016) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 674 | Комментарии: 1 | Теги: коррупция, Ретуева, Ярковой, Горст, Маслик, мафия, Спиридонов, харламова | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 1
avatar
1
Кузя .... Ты все пытаешься улучшить елльцинско-путинскую власть .... . А избавиться от этой власти ты не хочешь.... Ты за эту власть, Кузя.... . Тебя надо "мочить в сортире", Кузя
avatar