А кто взяточники? - Власть - Темы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Вторник, 22.09.2020, 14:09
Начало » Статьи » Темы » Власть

А кто взяточники?
Дело № 2-3455/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ланцовой М.В., при секретаре Полтавцевой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 октября 2010 года гражданское дело по заявлению Кузнецова Валентина Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области. Мэра г. Омска, Администрации г. Омска, Управления государственной инспекций безопасности дорожного движения УВД по Омской области, Департамента транспорта Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.Н. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании действий
Управления государственного автодорожного надзора по Омской области (далее - УГАДН
по Омской области), Мэра г. Омска, Администрации г. Омска, Управления государственной
инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области (далее УГИДББ
УВД по Омской области), Департамента транспорта Администраций" г. Омска, ссылаясь на
то, что 20.08.2010 г. около 21 часа на остановке «Ермак» он сел в маршрутный
микроавтобус, государственный номер ВА 411, маршрута «А», «Ермак - ст. рынок
«Южный». Данный маршрут не входит в маршрутную суть г. Омска, утвержденную Мэром
г. Омска постановлением от 28.10.2008 г. №960-п. Обязанность по организации
обслуживания пассажиров г. Омска возложена на Департамент транспорта г. Омска. Кто из
данных органов утвердил данный маршрут, опубликовано не было. В г. Омске не проведен
конкурс владельцев автобусов по работе «в режиме маршрутного такси» по маршрутам, утв.
Мэром г. Омска. Все это является нарушением положений закона №259-ФЗ от 08.11.2007 г.
«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и
постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 «Об утверждении правил перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим
транспортом». В салоне автобуса №ВА 411 отсутствовала какая-либо информация, в том
числе о водителях, владельце автобуса, лицензии на право осуществления пассажирских
перевозок, маршрута движения. Водитель на остановке «К-р Кристалл» предложил
нескольким пассажирам, и заявителю в том числе, покинуть салон автобуса, заявив при
этом, что в противном случае он никуда не поедет. Он в числе трех пассажиров отказался
выходит из автобуса. Все остальные пассажиры покинули автобус, забрав уплаченные за
перевозку деньги у водителя. Он вызвал сотрудников милиции для составления протокола и
установлении фамилии водителя, владельца автобуса, их адресов, лицензия на право
перевозки и утвержденного маршрута движения. Сотрудник милиция Посленок, а затем
приехавшие сотрудники ГИБДД с капитаном Куприным сообщили, что фамилия водителя
Хусаинов Р.Р., автобус принадлежит ИП Иванову П.А., лицензии у водителя не оказалось,
т.к. по его словам, она находилась на переоформлении в УГАДН. Другие данные о водителе
и хозяине автобуса, в том числе место их регистрации, проживания сотрудники милиции
ему дать отказались, сославшись на тайну об индивидуальных данных. Также сотрудники
милиции отказались составлять протокол о нарушениях лицензионных правил при
осуществлении пассажирских перевозок и прав потребителя, заявив, что это право и
обязанность сотрудников УГАДН по Омской области. 26.08.2010 г. он обратился в УГАДН
по Омской области с заявлением, в том числе с просьбой сообщить юридический адрес
предпринимателя и его лицензию. 03.09.2010 г. им было получено письмо, в котором
сообщалось, что лицензионные документы на автомобиль с государственным номером ВА
411 не оформлялись. Сообщения о юридическом адресе предпринимателя, в письме не
содержалось. Ответчики, органы государственной и муниципальной власти, ответственные
за организацию и контроль по осуществлению пассажирских перевозок в г. Омске
допускают работу на маршрутах города автобусы, владельцы которых не имеют лицензии

на право пассажирских перевозок, работают по неорганизованным маршрутам и получают
неосновательное обогащение, чем нарушают действующее законодательство, права
потребителя, его в том числе. При этом ответчики, контролирующие работу автотранспорта,
отказались сообщить юридический адрес предпринимателя, наемный работник которого
грубо нарушил, в том числе его гражданские права и права потребителя
регламентированные законом - ст.ст. 8, 9, 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей». В результате действий (бездействия) ответчиков ненадлежащим образом
организовавших транспортный процесс по перевозке пассажиров, в том числе и
безопасности перевозки, при этом покрывающих действия предпринимателя
следовательно, взявших на себя всю полноту ответственности за его действия, ему нанесен
материальный ущерб в сумме 11 рублей и моральный вред. На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 254-255 ГПК РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 15, 40, 41, 43, 44, 46 Закона РФ «6
защите прав потребителей» просит признать незаконными действия (бездействие) всех
ответчиков по ненадлежащей организации транспортной услуги в режиме «маршрутного
такси», допускающих работу неконтролируемого количества автобусов, работающих в
«режиме маршрутного такси», в том числе не лицензионных, с нарушением норм закона
№259-ФЗ от 08.11.2007 г., Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112;
признать незаконными действия (бездействие) Мэра г. Омска, Администрации г. Омска,
Департамента транспорта г. Омска по непроведению конкурса среди владельцев автобусов
по работе в «режиме маршрутного такси», что способствует «теневому» денежному
обороту, взяточничеству и коррупционным правонарушениям; признать незаконными
действия (бездействие) Департамента транспорта г. Омска по ненадлежащему контролю за
работой пассажирского транспорта, работающего в «режиме маршрутного такси», по
неустановленным маршрутам, в том числе не имеющих лицензии на право осуществления
пассажирских перевозок; взыскать с Департамента транспорта материальный ущерб в
сумме 11 рублей; признать незаконными действия (бездействия) ГИБДД УВД по Омской
области и УГАДН по Омской области по непредоставлению информации об исполнителе
транспортной услуги; взыскать с ответчиков солидарно моральный вред за нарушение прав
потребителя в сумме 10 000 рублей.
В предварительном судебном заседании Кузнецовым В.Н. подано уточненное заявление, в котором со ссылкой на положения ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявитель дополнительно указывает в качестве лица, действия которого обжалуются, - Управление Роспотребнадзора по Омской области. При этом ссылается на то, что указанный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства в сфере защиты право потребителя. Данная организация ненадлежащее осуществляет свои обязанности по защите прав потребителей в сфере перевозки пассажиров общественным транспортом, работающим в режиме маршрутного такси. Дополнительно к ранее заявленным требования Кузнецов В.Н. просит признать незаконным действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Омской области по ненадлежащему контролю работы общественного транспорта, работающего в «режиме маршрутного такси» в г. Омске с нарушением прав потребителей и законов (л.д. 27).
В судебном заседании заявитель Кузнецов В.Н. требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Заявление Кузнецова В.Н. о
нарушении водителем автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак ВА 411 его законных прав и интересов поступило в Управление 26.08.2010 г., 27.08.2010г. Кузнецову В.Н. был направлен промежуточный ответ . 24.09.2010 г. заявителю был дан окончательный ответ. Лицензионную карточку на данный автомобиль получил ИП Кубарьков А.Ю. 09.09.2010 г., до произошедшего инцидента г-на Кузнецова В.Н. с водителем Хусаиновым Р.Р. Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий

В судебном заседании представитель УГАДН по Омской области Шулепова 1.В.. действующая на основании доверенности (л.д. 25), с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что Управление осуществляет контроль за соблюдением федерального законодательства в

Управления по непредоставлению ему информации об исполнителе транспортных услуг являются несостоятельными. Также указала, что представленные в материалы дела статистические данные о количестве составленных протоколов об административных правонарушениях специалистами Управления опровергают доводы заявителя о бездействии УГАДН по Омской области. Представлен отзыв (л.д. 29-31).
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска, Мэра г. Омска –Бессчетнова Е.Л. действующая на основании доверенности (л.д. 153) с заявленными требованиями не согласилась, указав, что закон № 259-ФЗ от 08.11.2007г., постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 не регламентируют полномочия органов местное самоуправления в сфере контроля за работой автомобильного транспорта. Администрация г. Омске не проводит конкурс по распределению маршрутов пассажирского транспорта среди перевозчиков, указанными полномочиями обладает Департамент экономической политики Администрации г. Омска, заказчиком проведения конкурса является Департамент транспорта Администрации г. Омска. Во исполнение п. 7 ст. 9 Устава г. Омска Администрация г. Омска, Мэр г. Омска издают нормативно-правовые акты, регламентирующие предоставление транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах города Омска. Полномочия в сфере организации транспортного обслуживания населения г. Омска осуществляет структурное подразделение Администрации г. Омска - Департамент транспорта Администрации г. Омска, который в установленные сроки предоставляет отчеты о результатах деятельности Мэру г. Омска.
В судебном заседании представитель УВД по Омской области - Широкорад В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 152) требования заявителя считал не подлежащими удовлетворению, указав, что письменных или устных обращений заявителя в УГИБДЦ по Омской области не поступало, связи с чем основания для признания незаконными действий (бездействия) У ГИБДД УВД по Омской области по непредоставлению информации Кузнецову В.Н. отсутствуют. Кроме того, по данным УГИБДЦ по Омской области водитель Хусаинов Р.Р. за период с октября 2007 г. по октябрь 2010 г. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дородного движения по соответствующим статьям КоАП РФ 41 раз, что опровергает доводы заявителя о бездействии (л.д. 93-94).
В судебном заседании представитель Департамента транспорта Администрации г. Омска (далее - Департамент) - Гирло О.П., действующая на основании доверенности (л.д. 26) с заявленными требованиями также не согласилась, указав, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по контролю за соблюдением законов и иных нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителей. Лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Обязанность по проведению конкурсов среди перевозчиков на органы местного самоуправления не возложена. Нарушение прав Кузнецова В.Н. допущены водителем Хусаиновым Р.Р. и ИП Ивановым П.А., которые и будут являться надлежащими ответчиками по делу о защите прав потребителя. Должностными лицами Департамента за 2009 г. составлено 10002 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за 2010 г. данный показатель составил 3961. Протоколы передаются на рассмотрение административных комиссий. Взысканные штрафы зачисляются в доход бюджета Омской области. Конгроль за работой перевозчиков осуществляется Департаментом исключительно в рамках заключенный договоров. ИП Кубарьков А.Ю., ИП Иванов П.А. не явились победителями открытого конкурса и не заключали соглашения с Департаментом. Периодичность проведения конкурса по распределению маршрутов между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, нормативно-правовыми актами не определена, соглашения с лицам, победившими в конкурсе, заключается на срок до 5 лет, очередной конкурс планируется провести в конце 2010 г.- начале 2011г после утверждения нового порядка Омским городским Советом, проект которого находится
стадии принятия.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области - Осадчук А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 151), с заявленные требованиями также не согласилась, пояснив, что контроль за соблюдением прав потребителя, в том числе при осуществлении перевозок пассажиров в маршрутном такси осуществляется на основании обращения потребителя. Каких-либо обращений со стороны Кузнецова В.Н., органов местного самоуправления.» Управление не поступало. Плановые проверки могут проводится 1 раз в 3 года.
В судебном заседании Иванов П.А. привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 29.09.2010 г, пояснил, что является собственником автомобиля «ГАЗ- 3221-32», государственный номер В А 411. В сентябре 2010 г. автомобиль передан в аренду ИП Кубарькову А.Ю.. до указанного времени на автомобиле осуществлялась перевозка' пассажиров по указанному в заявлении маршруту водителем Хусаиновым Р.Р. На 20.08.2010 г. лицензионная карточка на автомобиль отсутствовала.
В судебное заседание привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 29.09.2010 г. Кубарьков А.Ю. не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель Кубарькова А.Ю. - Шахурдин Ю.В.. действующий на основании доверенности (л.д, 154), суду пояснил, что указанный автомобиль был взят в аренду его доверителем у ИП Иванова П.А. на основании договора от 06.09.2010 г., лицензионная карточка получена 09.09.2010 г. В настоящее время автомобиль осуществляет перевозку пассажиров по тому маршруту, который указан в заявлении, по договору фрахта с Сибирской транспортной компанией.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал №20889/9277 Ом-11 УВД по г. Омску, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) орган государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиши государственного или муниципального служащего, если установит,' что оспариваем решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что 20 августа 2010 г. Кузнецов В.Н. около 21 часа совершил поездку в маршрутном микроавтобусе «ГАЗ-3221-32», государственный регистрационный знак ВА 411.

Из заявления следует, что в салоне автобуса отсутствовала информация о владельце транспортного средства, лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, маршрута движения.
Между заявителем и водителем Хусаиновым Р.Р. произошел конфликт, на место происшествия Кузнецовым В.Н. были вызваны сотрудники милиции.
В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся создание условий .для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
Указанные полномочия изложены также в п. 7 ст. 9 Устава г. Омска, принятого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 г. №92.
Маршруты пассажирского транспорта утверждены постановлением Администрации г. Омска от 29.04.2010 г. №343-п.
Постановление Мэра г. Омска от 28.10.2008 г. №960-п «Об утверждении маршрутов пассажирского транспорта», на которое ссылается Кузнецов В.Н. в заявлении, утратило силу в связи с принятием постановления Администрации г. Омска от 17.Ф&2009 г №290-п с 01.05.2009 г.
Решением Омского городского Совета от 21.07.2004 г. №199 утвержден Порядок распределения маршрутов пассажирского транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в городе Омске, пунктом 1.2. которого установлено, что распределение маршрутов пассажирского-транспорта между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, осуществляется на основе открытого конкурса с предварительным квалификационным отбором в соответствии с настоящим Порядком.
Свою деятельность на маршрутах осуществляют юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие соответствующие лицензии, победившие в конкурсе. Перевозчики, признанные по результатам конкурса победителями, заключают с организатором перевозок соглашение об организации маршрута на срок не более 5 лет (п. 1.4, 1.5 порядка).
Периодичность проведения конкурса Порядком не установлена.
Распоряжением Мэра г. Омска от 28.09.2004 г. №2516-р утвержден состав конкурсной комиссии для проведения конкурса, организатором конкурса определен Департамент экономической политики Администрации г. Омска, заказчиком при проведении указанного конкурса выступает Департамент транспорта Администрации г.Омска.
Согласно положению о Департаменте транспорта Администрации г. Омска, утв. постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 г. №397-п, Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим функции по организации транспортного обслуживания населения г. Омска (л.д. 40-45).

По данным Департамента (л.д. 99-146) по состоянию на 13 октября 2010 г. с учетом проведенных в 2004, 2005, 2006 г.г. конкурсов между перевозчиками, работающими в режиме маршрутного такси, для осуществления пассажирских перевозок в г. Омске с победителями департаментом транспорта Администрации г. Омска заключено 193 соглашения об организации 80 маршрутных такси с общим количеством автобусов малой вместимости 974 единицы.
Из пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что
следующий конкурс между перевозчиками планируется провести в конце 2010г - начале 2011 г. на основании решения Омского городского Совета, проект которого находится стадии утверждения.
Согласно положению об УГАДН по Омской области (утв. Приказом Федеральной службы по надзору, в сфере транспорта от 12.08.2009 г.) Управление является региональным территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства на территории Омской области. Согласно положению Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе: осуществляет лицензирование перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, принимает соответствующие решения и выдает лицензии, иные разрешительные документы, (л.д. 34-39).
26 августа 2010 г. Кузнецовым В.Н. подано заявление в УГАДН по Омской области о проведении проверки вышеуказанного факта, принятий мер административного реагирования. Заявитель просил сообщить юридический адрес предпринимателя с копией лицензии на право осуществления пассажирских перевозок (л.д. 5).
27.06.2010 г. заявителю дан ответ о том, что заявление направлено по подведомственности в УВД по г. Омску для принятия мер к водителю, лицензионные документы на автомобиль с государственным регистрационным знаком В А 411 не оформлялись. Заявителю сообщено, что специалистами управления совместно с сотрудниками УГИБДД УВД по Омской области по его заявлению будут проведены рейдовые мероприятия по выявлению и применению мер административного взыскания к данному перевозчику (л.д. 6 оборот).
24 сентября 2010 г. заявителю дан дополнительный ответ о том, что в период с 27 августа по 24 сентября 2010 г. были проведены контрольно-надзорные мероприятия, однако, случаев перевозки пассажиров на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак ВА 411 не зафиксировано, хотя лицензионная карточка на указанный автомобиль была оформлена 09.09.2010 г. лицензиатом Кубарьковым А.Ю. Заявителю разъяснено, что сведения из реестра лицензий о данном лицензиате можно получить по адресу Управления в соответствующие часы работы после предъявления квитанции об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.08.2001 г. 3128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», (л.д. 32).
Из материалов дела следует, что ИП Кубарьков А.Ю. имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом с 04.03.2010 г. договор аренды на указанный автомобиль был заключен с гр. Ивановым П.А. 06.09.2010 г. (л.д. 14-15), лицензионная карточка получена ИП Кубарьковым А.Ю. 09.09.2010 г. (л.д. 13, 147, 148), т.е. после событий, изложенных заявителем.
Иванов П.А. в базе данных Управления в качестве лицензиата не значится, лицензия указанному лицу выдавалась, соответственно информацией о его месте регистрации УГАДН по Омской области не располагало.
В материалы дела представлено соглашение о взаимодействии между УГИБДД УВД по Омской области и УГАДН по Омской области (л.д. 76-80).
В соответствии с указанным соглашением для поверки заявления Кузнецова В.Н.
были проведены контрольно-надзорные мероприятия в период с 24.08.2010 г. по 08.09.201
г. (л.д. 81-87), о результатах которых было сообщено заявителю в ответе УГАДН по Омской
области от 24.09.2010 г.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заявление Кузнецова_В.Н..
было рассмотрено в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59 «О
порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки, заявителю дан ответ по существу
поставленных вопросов.
При таком положении оснований для вывода о непредоставлении УГАДН по и области заявителю информации об исполнителе транспортной услуги у суда не имеется. По сведениям УГАДН по Омской области (л.д. 71-75) за 9 месяцев текущего года специалистами Управления составлено 94 протокола по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Нарушители привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа на
Общую сумму 198 тыс.руб. В одном случае по заявлению Управления Арбитражным судом Омской области от 03.02.2010г у индивидуального предпринимателя за осуществление перевозок без лицензии было конфисковано транспортное средство, на котором осуществлялись перевозки (л.д. 90-92( Решение мирового судьи, не применившего дополнительное наказание в виде конфискации орудия производства по ходатайству начальника Управления, отменено вышестоящим судом (л.д.88-89).
Кроме того, Управлением направлены письма для принятия мер по пресечению незаконной перевозочной деятельности в другие контролирующие органы (УВД по Омской области, УФНС по Омской области, в прокуратуру г. Омска).
За 9 месяцев 2010 г. Управлением составлено и направлено в судебные органы 158 протоколов, за нарушения требований и условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензией) (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), нарушители привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа на общую сумму 675,6 тыс. руб. За грубое нарушение указанных требований (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ) составлено 38 протоколов, в 10 случаях по заявлениям Управления Арбитражным судом Омской области приняты решения об административном приостановлении деятельности перевозчиков. В 16 случаях по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ лицензиаты привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа на общую сумму 68,0 тыс. руб. По заявлениям Управления аннулировано 3 лицензии.
Кроме того, по данным Министерства государственно-правового развития Омской области за нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 25 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Нарушение установленных органами местного самоуправления в пределах их компетенции правил организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования) в 2009 г. в административные комиссии г. Омска от должных лиц департамента транспорта Администрации г. Омска поступило на рассмотрение 11806 дел об административных правонарушениях, к административной ответственности по которым привлечены 10214 физических лиц, сумма взысканных административных штрафов составила 1 293 750 руб. За 9 месяцев 2010 г. в административные комиссии поступило на рассмотрение 3535 административных дел, к административной ответственности привлечены 3207 физических лиц, сумма взысканных штрафов составила 647 600 рублей (л.д. 62).
В ходе судебного заседания установлено, что индивидуальные предприниматели Иванов П.А., Кубарьков А.Ю. не являлись победителями конкурса, не имели соглашения с Департаментом транспорта Администрации г. Омска об организации маршрута, в связи с чем Департамент не имел полномочий по осуществлению контроля за указавшими перевозчиками.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд считает, что утверждение заявителя о незаконности действий (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления относительно ненадлежащих организации и контроле за работой пассажирского транспорта, работающего в режиме маршрутного такси, не проведению конкурса среди владельцев транспортных средств не нашли свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются представленными суду
доказательствами.
По материалу предварительной проверки по факту конфликта .с пассажирами на ООТ «КДЦ Кристалл» по сообщению оператора 02 УВД по Омской области от 20.08.2010 п, заявлению Кузнецова В.Н. от 20.08.2010 г. о принятии мер к водителю автомобиля пн. ал 411 старшим участковым уполномоченным ОУУМ и ПДН ОМ №11 УВД п по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2101 г. на основании п. 1 4.1 ст. 24 УПК РФ.
По данными УГИБДЦ УВД по Омской области водитель Хусаинов Р.Р. в течение
периода с октября 2007 г. по октябрь 2010 г. был привлечен к административной
ответственности 41 раз (л.д. 93-94).
В судебном заседании Кузнецов В.Н. не оспаривал, что он не обращался с какими-либо заявлениями по указанному факту в УГИБДД УВД по Омской области, в связи с чем оснований для вывода о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников указанного подразделения УВД по Омской области по непредоставлению информации об исполнителе транспортной услуги у суда не имеется, тем более, что информация о выдаче лицензионной карточки, порядке получения информации и лицензиате была предоставлена заявителю в ответе на его заявление УГАДН по Омской области.
В силу ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В Омской области таким уполномоченным органом является Управление Роспотребнадзора по Омской области.
Основанием для внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении |государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: в том числе о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Кузнецовым В.Н., что он не обращался в указанный орган в какими-либо заявлениями о нарушении его' прав как потребителя в результате оказания услуги по перевозке маршрутным такси, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия Управление Роспотребнадзора по Омской области удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о нарушении государственными органами и органами местного самоуправления его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Отношения между Кузнецовым В.Н. и органами государственной власти, органами местного самоуправления носят публично-правовой характер, и положениями указанного закона не регулируются.
При таком положении требования заявителя о солидарном взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания незаконными действий (бездействия) лиц, действия которых обжалуются, в связи с чем основании для взыскания в пользу Кузнецова В.Н. суммы материального ущерба в размере 11 рублей не имеется.
Ссылки заявителя на положения федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 г.. постановление Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанные закон и постановление не регламентируют полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в сфере контроля за работой автомобильного транспорта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кузнецова Валентина Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Управления государственного автодорожного надзора по Омской области, Мэра г. Омска, Администрации г. Омска, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Омской области, Департамента транспорта Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.
Судья Ланцова М.В.
Категория: Власть | Добавил: kuznec (10.07.2011) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 2274 | Рейтинг: 5.0/1

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar