|
Вчера выбрался-таки на суд "Полежаев против Сусликова". Никаких новых впечатлений и новой информации не получил. Но я и не за ними ехал. Главную задачу выполнил - проявил журналистскую солидарность с Сергеем Сергеевичем. Это тем более важно, что мы с ним сейчас пребываем в стадии очередного охлаждения отношений после скандала, устроенного им в прошлом году при отказе публиковать мое очередное эссе в "Бизнес курсе".
Перед заседанием мы даже успели обменяться оценками ситуации. Сергей Сергеевич пребывал в несколько романтическом настроении, заявляя, что он видит своей главной задачей "лишний раз напомнить властям и, конкретно, Полежаеву, что в России есть Конституция". Я к чувствам ССС отнесся снисходительно и не стал иронизировать. Но напомнил ему, что он слишком упрощает ситуацию. Дело в том, что таких процессов, где вообще что-то необычное происходит, а тем более привлекается внимание СМИ и общественности, - доли процента. А в 99% судебных процессов произвол и беззаконие чинится тихо и негласно. "Вот даже сейчас, - говорю, - пока проходит ваш "процесс века", в то же самое время в других кабинетах этого здания будут осуждены несколько человек, возможно, сломано несколько судеб. И это все не вызывает никакого интереса у журналистов и общества". А редких успехов в судах удается достичь лишь тогда, когда в делах нет прямой заинтересованности чиновников, самих судейских, прокурорских, полицейских и прочих "хозяев земли". Когда же такой интерес есть, не помогает ни самые крутые адвокаты, ни повышенное внимание прессы.
Само заседание проходило довольно скучно. Сначала Сусликов повеселил всех, включая судью Константина Долгих своим авторским "обзором" газеты "Деловая среда", в ходе которого он доказывал свой тезис о том, что в прогубернаторских СМИ Леониду Константиновичу посвящена буквально каждая страница. Судья еле прервал медиа-магната-ответчика и объяснил ему, что обозревать документы - это его функция. Забрал у Сусликова газетку, с интересом пролистал ее и ближе к концу радостно воскликнул: "А вот тут ничего нет про Полежаева - в рубрике "Сад-Огород"!" Сусликов воскликнул: "Я могу объяснить, почему в этой рубрике не упоминается Полежаев", но слова не получил.
Затем начались судебные прения. Сначала с краткими и скучными сообщениями выступили представители истца и ответчика. А после них Сусликов вновь толкнул целую речь минут на 50. В ней он эмоционально, но со ссылками на Конституцию, Декларацию прав человека и многочисленные публикации в СМИ (преимущественно в собственных изданиях) доказывал свое право задавать острые и даже провокационные вопросы губернатору, а также свободно выражать свои оценки и мнения. В доказательство обоснованности своих вопросов и мнений о том, что главным коррупционером Омской области является Леонид Полежаев, Сусликов приводил многочисленные примеры весьма сомнительных с точки зрения Закона и справедливости решения чиновников о предоставлении фирамам Кокорина многомиллионных государственных контрактов, об освобождении его от налогов и т.п. Впрочем, все эти факты ранее уже не раз публиковались в прессе и не стали ни для кого откровением. Изюминкой речи Сусликова стало сравнение этого процесса с другим громким процессом, в котором губернатор требовал от матери погибшего в армии солдата Алмы Бухарбаевой опровержения слов "Путин и Полежаев - убийцы наших детей!" (я это отметил еще и потому, что я, не зная о такой информированности Сергея Сергеевича, перед заседанием рекомендовал ему внимательно ознакомиться с моей яркой речью на знаменитом процессе "Полежаев против Бухарбаевой", которую вполне можно поставить рядом с речами Плевако :-))
Судья не запрещал фотосъемку, но у меня с собой не было хорошего аппарата, поэтому я ограничился двумя фотками на телефон, а потом попрактиковался в жанре "судебные зарисовки".
Завершив прения, судья вновь объявил перерыв до 21 октября, когда сторонам будет предоставлена возможность выступить с краткими заключительными репликами, а затем суд удалится для вынесения решения по делу. Мой прогноз - частичное удовлетворение иска об опровержении недостоверных сведений и существенное снижение исковых требований о возмещении морального вреда. Хотя с точки зрения Закона, разумеется, судья должен просто отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые тексты являются очевидными оценочными суждениями и мнениями журналиста в отношении публичного политика по вопросам, являющимся предметом общественной дискуссии.
В завершение - коллаж из фотографии и набросков. По-моему, так тоже выглядит довольно забавно и усиливает впечатление :-)
UPD Забыл отметить еще один пикатный момент. В своем выступлении представитель Полежаева ввернул такой тезис: "Вы в своих объяснениях приводили факты коррупционной деятельности Полежаева чуть ли не с начала девяностых годов. Возникает вопрос, если вы все это знали, почему стали говорить об этом только сейчас?"
Пикантность в том, что Сусликов на самом деле к Полежаеву относился довольно странно: в конце девяностых он мне рассказывал истории о том, что "полежаевская мафия создавалась уже в начале девяностых" и что он сам был случайным свидетелем одной встречи в администрации, во время которой губернатор якобы лихо распределял бюджетные средства среди знакомых бизнесменов.
Но затем, почти десять лет он исповедовал придуманный принцип "Полежаева не трогать, потому что он над схваткой - спрашивать надо с исполнителей" и жестко требовал его соблюдать во всех своих изданиях. И Путина он тоже хвалил и защищал как великого политического деятеля, спасшего Россию от развала и бандитизма. А я доказывал ему, что эти все ребята живут отнюдь не интересами России, а исключительно своими шкурными интересами. Наиболее жестко мы с ним столкнулись по поводу строительства Успенского собора: он уверял меня, что храм построят "на пожертвования", а я - что преимущественно на бюджетные деньги, причем не спрашивая у граждан. Тот спор он, разумеется, проиграл. И в Полежаеве в итоге, мягко говоря, сильно разочаровался.
|
