По окончании вчерашнего заседания мирового суда по делу "Омская полиция против Стратегии-31" один известный "активист-сутяжник" сделал мне только одно замечание: что я де зря "подставился" и сразу признал, что являюсь организатором Собрания Свободных Граждан, состоявшегося 31 июля 2012 года на Театральной площади Омска. А я ему возразил, что это моя принципиальная позиция. Несмотря на возможность прекратить производство по этому грубо сшитому делу досрочно по целому ряду формальных оснований, я, наоборот, ходатайствовал о том, чтобы было проведено полное рассмотрение его материалов по существу. Я не только не стал отказываться от роли организатора акций "Стратегии-31", но напротив, детально объяснил и замысел рожденного в Омске уникального формата их проведения как "Собраний Свободных Граждан" и свою роль как их организатора. Потому что мне крайне важно именно показать всю абсурдность и даже преступность действий полиции и, наоборот, абсолютную правоту и законность наших действий в рамках "Стратегии-31".
В сравнении с этим мне, например, непонятна и неприятна позиция защиты, которую избирают многие наши московские коллеги и соратники. Я называю такую позицию "адвокатской": она заключается в приоритете юридической дотошности и в попытках использовать любые формальные аргументы для прекращения дела - причем часто не очень убедительных. Яркий пример - недавний процесс против Алексея Навального, которого обвинили в стандартном нарушении "порядка организации и проведения публичного мероприятия", грубо и абсолютно незаконно задержав, когда он с группой граждан и журналистов шел по тротуару мимо участников одиночного пикетирования. И сам Алексей, и его адвокаты, и свидетели настаивали, что он чуть ли не случайно оказался в этом месте и "просто шел по тротуару". И даже заявляли ходатайство о немедленном прекращении производства по административному делу по формальным основаниям - ввиду отсутствия состава правонарушения. С чисто формальной позиции, да, такая тактика могла бы сработать в настоящем суде американского или европейского типа, где крайне высок приоритет соблюдения процедур. С другой стороны, в тех же судах высочайшим приоритетом является честность ("правда, только правда, ничего, кроме правды!"). А ведь в нашем случае нельзя говорить о том, что этот принцип строго соблюдался...
На мой взгляд, гораздо сильнее - и с человеческой, и с политической, и с чисто правовой точек зрения, - была бы позиция именно "абсолютной правды" и предельно жесткого следования духу и букве Закона. Ведь в действительности Алексей Навальный, наряду с Сергеем Пархоменко, Сергеем Удальцовым и другими коллегами по КС, являлся одним из соорганизаторов акции "Против пыток и репрессий", проводившейся в формате серии одиночных пикетов. Многие удивятся, но у одиночных пикетов тоже могут быть организаторы, права и обязанности которых четко прописаны в ФЗ-54. И в данном конкретном случае именно ясное и последовательное признание за собой этого статуса позволило бы выстроить гораздо более надежную линию защиты. Ведь Алексей Навальный реально выполнял функции организатора, а задержание его произошло с грубейшими нарушениями со стороны полиции целого ряда норм закона. Но все эти обстоятельства никем не были зафиксированы ни в протоколе, ни в процессе. Значит, их нельзя будет использовать и при обжаловании незаконного решения суда первой инстанции. А ведь даже учитывая абсолютный произвол московской судебной системы, такая позиция позволила бы даже в случае почти неизбежного формального проигрыша выигрывать в публично-политической сфере, формируя и усиливая образ не "невинных жертв судебно-полицейского произвола", а гораздо более мощный образ "уверенного в себе ответственного политического организатора". Согласитесь, для гражданских и политических лидеров и вождей второй образ гораздо более адекватен. Аудиозаписи первого заседания по делу №5-2993/2012, состоявшегося 31 октября 2012 года
Аудиозапись начала заседания (отвод судье) - 12'
Аудиозапись первой части рассмотрения (ходатайства, протокол, объяснения - с 32 минуты) - 1:45'
самая сильная позиция - Я ненавижу эту власть. Я считаю, но не утверждаю, эту власть преступным сообществом. Считаю, но не призываю, что эту власть наполовину надо казнить или истреблять, наполовину пожизненно в гулаг. Избавиться от этой власти можно организованными и массовыми уличными акциями, но не выборами.
ЮК, и вновь делаю Вам замечание о недопустимости столь откровенного флуда (бездумного размещения однотипной информации во всех доступных местах). Если не прекратите, буду вынужден как администратор общей площадки ограничить для Вас возможности пользования ею (как минимум - вновь переведу в режим предварительного модерирования).
Старайтесь, пожалуйста, делать комментарии более содержательными и более ясно связанными с конкретными публикациями.
