Прокурору Омской области Спиридонову А.С. Омск, ул. Тарская, 4.
Кузнецов Валентин Николаевич, Омск, Камерный пер. 38 – ЗАЯВЛЕНИЕ
Мной, Кузнецовым В.Н., как административным истцом подан административный иск по признанию незаконными действий (бездействия) УГАДН по Омской области о ненадлежащем лицензионном контроле частных организаций и предпринимателей осуществляющих пассажирские перевозке в Омске общественным транспортом.
Иск принят к своему производству судьей Ретуевой О.Н. Центрального районного суда г. Омска с возбуждением дела №2а-1404/2017. Очередное заседание состоится 18 апреля 2017г в 10 часов. Несмотря на то, что Вы были заявлены заинтересованным лицом, в том числе отдельным ходатайством от 05.04.2017г, суд исключил Вас из участников процесса.
Перевозка пассажиров общественным транспортом относится к сфере государственного контроля, затрагивает интересы всех жителей г. Омска, как материальные, так и социальные, осуществляется транспортными средствами, относящихся к средствам повышенной опасности.
Обращаю Ваше внимание на то, что одной из причин заявленных исковых требований, является наличие у лицензиатов (Перевозчиков) значительного количества транспортных средств, на основе заключенных договоров аренды транспортных средств без экипажа, которые являются ничтожными и мнимыми, т.к. договоры фактически не предусматривают плату за аренду, в то время как осуществляется предпринимательская деятельность с получением значительной прибыли. В том числе это касается следующих перевозчиков, о чем было заявлено в уточненных исковых требованиях 05.04.2017г:
1. Войтенко А.М. – 80 договора 2. Геворгян В.Г. – 77 договора 3. Геворгян Н.В. – 19 договор. 4. Доронкин В.Г. – 55 договор. 5. Дроздова А.А. - 58 договор. 6. Зубенко Н.А. – 59 договора 7. Исмаилов Р.А. – 30 договор. 8. Локотков М.В. – 124 договор 9. Меняйлов И.Н. – 96 договор. 10. Мухаметшин Г.А.- 34 догов. 11. Семенюк Н.М.- 34 договора 12. Семыкмн А.Ю.- 39 договора 13. Фиошин В.В. -34 договора 14. Цепаев А.Г. - 36 договора 15. Чанов И.В. – 49 договора 16. Чередниченко К.С.- 36 догов. 17. ООО «Автотрейдинг»- 40 дог. 18. ООО «ГД «Веч. Омск»-32 дог. 19. ООО «Подорожник»- 69 догов 20. ООО «Рус транзит» - 31 догов.
Фактически не арендатор платит арендодателю 100 либо 300 рублей, как указано в договорах аренды транспортных средств, а наоборот арендодатель платит арендатору от 10 до 20 тысяч рублей, за то, что арендодатель, на своем транспортном средстве и без заключения трудового договора , работает на маршруте, в соответствии с правом перевозчика осуществлять перевозку на этом маршруте, на основании договора заключенного с Департаментом транспорта г. Омска.
На Ваше имя 27.02.2017г было направлено «Открытое письмо» о проведении проверки на соответствие договоров аренды транспортных средств без экипажа действующему законодательству, однако по настоящее время надлежащего ответа не получено. Копии договоров, в том числе вышеуказанных перевозчиков были приобщены к «Открытому письму», которые не соответствуют требованиям закона, являются мнимыми, (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела №2а-1404/2017 в Центральном суде были выявлены следующие нарушения административного ответчика.
В нарушение п.п. г) п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажирским транспортом» административный ответчик не производит проверку на соответствие закону наличие транспорта у выше указанных лицензиатов (перевозчиков), находящихся в их пользовании на основе договоров аренды транспортных средств без экипажа и без оплаты за аренду автобусов.
При наличии договоров аренды транспортных средств без экипажа, заключенных между перевозчиками и владельцами транспортных средств, на основании которых осуществляется перевозка пассажиров в г. Омске, при одновременном отсутствии трудовых договоров с водителями, являет собой факт нарушения лицензионных требований, (п.п. б) п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажирским транспортом»), надлежащую проверку и принятия мер по которым не осуществляет административный ответчик.
В результате данных действий административного ответчика, перевозчики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, получают неосновательное обогащение в размере более 2,5 миллиардов рублей в год путем ухода от уплаты налогов на прибыль, на заработную плату водителей и отчислений в пенсионный фонд РФ.
Данные финансовые средства предполагают их расходование, в том числе и на коррупционное содержание административных чиновников и судов.
Данный факт подтверждается тем, что в материалы дела ответчиком были представлены Справки №2207 и №2708 от 20.03.2017г , согласно которым в отношении Геворгяна А.Г. и Геворгян Н.В. приняты административные меры, в том числе:
- в отношении Геворгяна В.Г., (л.д. 47), по ст. ст. 14.1 ч. 3 и ч.4 КоАП РФ с 2014 по 2016 год - 5-ть раз, а по ст.11.33 с 2016 по 2017 год - 14 раз. При этом по ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ 7-м нарушений, за что предусмотрен штраф в отношении ИП, как юридического лица, в размере 300 000 рублей, однако все 7 вынесенных Постановлений предусматривают только предупреждение, что свидетельствует о коррупционном факте взаимоотношений административного ответчика и перевозчика, Геворгяна В.Г. Этим фактом, административным ответчиком, бюджету РФ был нанесен ущерб в размере 2 млн. 100 тысяч рублей.
При наличии шести установленных нарушений лицензионных требований в отношении ИП Геворгяна В.Г. (17.11.2014, 30.01. 15г, 27.02.15г, 06.08.15г, 11.02.16г, 14.12.16г), административный ответчик не обратился в суд с заявлением об отзыве лицензии на право перевозки пассажиров данным предпринимателем, злостно и неоднократно нарушающим лицензионные требования. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г.
При этом, согласно представленных Департаментом транспорта г. Омска административному истцу сводной информации по сведениям предоставляемых УГАДН о нарушении по ст. 11.33 КоАП РФ перевозчиками в 2016 году, о перевозчике Геворгяне В.Г. имеется только два сведения от 15 и 16 декабря.2016г., в то время как по данной статье КоАП РФ было 8-м нарушений. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г.
- в отношении Геворгян Н.В., (л.д. 53 - 54), по ст. ст. 14.1 ч. 3 и ч.4 КоАП РФ за 2015 и 2016 год - 2 раза, (25.02.15г, 03.09.15г), а по ст.11.33 в 2016 год - 3 раза. При этом по ст. 11.33 ч.4 КоАП РФ, по 2 нарушениям, предусмотрен штраф в отношении ИП, как юридического лица, в размере 300 000 рублей, однако два вынесенных Постановления предусматривают только предупреждение, что свидетельствует о коррупционном факте взаимоотношений административного ответчика и перевозчика, Геворгян Н.В. Этим фактом, административным ответчиком, бюджету РФ был нанесен ущерб в размере 600 тысяч рублей.
При наличии двух установленных нарушений лицензионных требований в отношении ИП Геворгяна Н.В. административный ответчик не обратился в суд с заявлением об отзыве лицензии на право перевозки пассажиров данным предпринимателем, неоднократно нарушающим лицензионные требования. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгяном В.Г.
При этом согласно представленных Департаментом транспорта г. Омска административному истцу сводной информации по сведениям предоставляемых УГАДН о нарушении ст. 11.33 КоАП РФ перевозчиками в 2016 году, о перевозчике Геворгян Н.В. сведения отсутствуют, при наличии трех нарушений. Факт, свидетельствующий о сговоре между УГАДН по Омской области и ИП Геворгян Н.В.
Данные факты свидетельствуют о преднамеренном нарушении административного ответчика ст. 36 закона от 13.07.2015г №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа …». В результате организатор пассажирских перевозок, Департамент транспорта г. Омска, не обладая этой информации в полном объёме, не может отозвать свидетельство и маршрутные карты у перевозчиков неоднократно нарушающих закон, согласно п.2 ч.5 ст. 29 закона №220-ФЗ.
В связи с тем, что в г. Омске сложилась крайне напряженная обстановка в сфере пассажирских перевозок, а судья Центрального районного суда Ретуева О.Н. игнорирует Ваше право на участие в данном судебном процессе, ПРОШУ:
1. Вступить в судебный процесс по делу №2а-1404 Центрального суда г. Омска в качестве заинтересованного лица согласно ч.1 и 3 ст. 1, ст. 8 закона «О прокуратуре РФ», ст. 37 КАС РФ. 2. О принятом решении уведомить.
