На судебном заседании 11 января 2018 года (иск Скрипаль к ООО «Сибирский хлеб») проявились определённые тенденции.
Утомлять читателей прослушиванием 53 минут записи судебного заседания и порой слаборазборчивой речи представителя хлебозавода смысла никакого нет. Да и тут ничего не предъявишь – человек на больничном. Хотя предъявить можно. Если сильно болеешь, постоянно чихаешь и шмыгаешь носом – зачем свои вирусы тащить в зал заседаний? В чём судья-то виноват? Необходимо маску носить, если болеешь – элементарные плавила гигиены. Хотя о чём я говорю…
Очень интересный момент (на мой взгляд) начинается с 47 минуты по 50.
Юристка как будто хочет внушить суду, что у работодателя есть право мою должность «…ВЫВЕСТИ ИЗ ШТАТА…», а меня «…ВЫВЕСТИ ЗА ШТАТ…».
И ещё. Видимо, забыв о ГПК РФ Статья 168, юристка сомневается о возможности явки в суд свидетелей.
Так вот. Быстро отвечаю юристам холдинга.
Первое. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 года N840-О-О, п.19 ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Таким образом, запрещено увольнение работника - члена избирательной комиссии с правом решающего голоса посредством сокращения численности и штата работников.
Данный запрет может не распространяться на увольнение в связи с ликвидацией организации (обособленного структурного подразделения организации), поскольку в отличие от сокращения численности или штата работников ликвидация организации влечет прекращение её существования, не предоставляет работодателю право выбора определенных работников (преимущественное право оставления на работе) и не обязывает предлагать перевод на другую работу.
Вы готовы ликвидировать ОАО «Сибирский хлеб»? Поясняю, не вывеску сменить (ребрейдинг), а именно ликвидировать (см. термин ликвидация предприятия).
Видимо, это у вас называется «УВОЛЬНЕНИЕ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ».
А так-то прикольненько. Вывести за штат в какое-нибудь ОАО «Ляпкин-Тяпкин», а потом «Ляпкин-Тяпкин» ликвидировать. И все довольны.
Второе. Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков
1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.
И на посошок. В следующем ролике я предложу уважаемым читателям послушать первоначальную речь той же юристки, которая является представителем в суде, но только при ознакомлении меня с приказом о сокращении (от 04 декабря 2018 года). И самим найти 10 различий с её речью на суде 11 января 2018 года.
