Эта статья может считаться юридическим ликбезом для молодых юристов. Из неё Вы поймёте, что всё, чему Вас учат Ваши преподаватели, в жизни Вам не пригодится.
В качестве основного текста я выкладываю свою апелляционную жалобу, а в приложении находится само решение суда.
И от всей души надеюсь, что в своей работе Вы никогда не станете похожими на судей Кировского районного суда г. Омска Компанеец, Григорец, Зинченко и прочих – хоть их и назначил на эти тёплые денежные места сам Великий и Могучий Гарант Конституции – Путин.
С уважением к будущим честным судьям, прокурорам, следователям…
Скрипаль Сергей Николаевич, Омск 2018
https://cloud.mail.ru/public/MQcU/ECnEqpvvM
В Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омск, ул. Суворова, 99 от Скрипаль Сергея Николаевича, г. Омск
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение районного суда Кировский районный суд по делу № 2-1156/2018 от 04 апреля 2018 г. 04 апреля 2018 г. Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Скрипаль Сергея Николаевича к ОАО «Сибирский хлеб» о незаконном увольнении Скрипаль С.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул, о признании отсутствия приказа об увольнении 05.02.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК.РФ незаконным, о признании процедуры увольнения согласно приказа № 403-л от 04.12.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ завершённой, о принуждении администрации ОАО «Сибирский хлеб» к завершению оформления увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм, о принуждении ОАО «Сибирский хлеб» к изменению формулировки основания увольнения Скрипаль С.Н. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул – на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК. РФ, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением суда исковые требования Скрипаль С.Н. оставлены без удовлетворения.
С решением суда об отказе Скрипаль Сергею Николаевичу в заявленных законных требованиях, а именно:
1. Признать отсутствие приказа о моём увольнении 05.02.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК. РФ НЕЗАКОННЫМ.
2. Признать процедуру моего увольнения согласно приказа № 403-л от 04.12.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ завершённой.
3. Обязать администрацию ОАО «Сибирский хлеб» завершить оформление увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм.
4. Признать приказ № 30-у от 22.02.2018 г. об увольнении Скрипаль С.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул - НЕЗАКОННЫМ.
5. Обязать ОАО «Сибирский хлеб» изменить формулировку основания увольнения Скрипаль С.Н. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул – на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК.РФ.
6. Взыскать с ОАО «Сибирский хлеб» в мою пользу компенсацию за моральный вред 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
я не согласен. Считаю, что судом принято незаконное решение об отказе в заявленных требованиях по следующим основаниям:
1) В своём решении судья Кировского районного суда г. Омска Григорец Т.К. (лист решения 3, нижний абзац) заявляет, что «…Истцу было сказано, что нужно являться на работу и ему будет выдано новое уведомление о предстоящем сокращении штата в связи с предстоящим прекращением полномочий с 23.04.2018 г. Это говорит о том, что процедура сокращения была приостановлена…».
Считаю, что данное заявление судьи Григорец Т.К. является грубейшей фальсификацией и подтасовкой фактов. Судья Григорец Т.К. выдергивает фразу Исаевой Н.В., представителя ОАО «Сибирский хлеб»из контекста. На звукозаписи от 05 февраля 2018 г. (имеется в материалах дела) на 3 м. 42 с. и на 4 м. 12 с. юристка Исаева Н.В. заявляет, что моя должность выводится «…За штат…». Мои возражения о том, что я не давал согласия на такую процедуру, во внимание Исаевой Н.В. не принимаются. Думаю, что судья Григорец Т.К. не достаточно хорошо знает Трудовой Кодекс РФ и путает процедуру приостановки сокращения с НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ в Трудовом Кодексе РФ процедурой вывода за штат.
2) Во втором абзаце (сверху, лист решения 6) судья Григорец Т.К. заявляет: «…Таким образом, члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, как физические лица имеют определённые гарантии при увольнении, которые не распространяются на занимаемые данными лицами должности, а, следовательно, работодатель вправе самостоятельно и в случае с должностью, занимаемой членом избирательной комиссии, принимать решения о её сокращении…».
Но на предприятиях нет должности члена УИК с правом решающего голоса. Эта должность является общественной нагрузкой, которая несётся параллельно другим профессиональным должностям. А любые должности на любом предприятии всегда занимают именно физические лица – живые люди, не роботы, не приведения, не духи.
Полагаю, что суд неверно трактует Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который в в п. 19 ст. 29 гласит: «Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу». Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона N67-ФЗ от 12.06.2002 г.) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.
3) В третьем абзаце (сверху, лист решения 6) судья Григорец Т.К. заявляет, что отсутствие должности в штатном расписании не считается судьёй «…завершающими процедуру увольнения в связи с сокращением...».
По состоянию на 05 февраля 2018 года работодатель, ОАО «Сибирский хлеб», полностью реализовал своё право на сокращение штатной единицы, доказательством чего служит штатное расписание № 13 с датой составления 04 декабря 2017 г., утверждённое приказом от 04 декабря 2017 г. и введённое в действие 05 февраля 2018 г. Из этого штатного расписания № 13 по инициативе ОАО «Сибирский хлеб» была исключена должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, в связи с чем последним днём работы для меня являлось 05 февраля 2018 г. Этот день – 05 февраля 2018 г. - был указан конкретно в Уведомлении «О сокращении штата и наличии вакантных должностей» от 04.12.2017 г. Так же это уведомление утверждает, что 05 февраля 2018 г. я буду уволен на основании п.2ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка. Поэтому действия по выводу должности из штатного расписания неотделимы от фактического сокращения штатов, которое имело место на ОАО «Сибирский хлеб».
4) В пятом абзаце (сверху, лист решения 6) судья Григорец Т.К. сама подтверждает, что ОАО «Сибирский хлеб» злоупотребляя своим служебным положением, в мой последний рабочий день – 05 февраля 2018 г. – не издали приказ о прекращении трудового договора, а принуждали меня к продолжению работы в «ЗА ШТАТОВ». Тем самым грубо нарушая ТК РФ.
5) В восьмом абзаце (сверху, лист решения 6) судья Григорец Т.К. снова грубо нарушает законы России, утверждая, что выведение должности «За штат» - это приостановка процедуры сокращения.
«…Тот факт, что юрист ответчика не говорила 05.02.2018 г. о приостановлении процедуры сокращения, а говорила, что должность выведена за штат, не свидетельствует о намерении ответчика ввести в заблуждение истца, поскольку стороны суду пояснили, что юрист сообщала истцу, что он не уволен, а должен работать, что уже фактически свидетельствует о приостановлении процедуры его сокращения…».
Думаю, что судья Григорец Т.К. открывает в этом деле новые горизонты в отечественной юриспруденции, выдавая злоупотребление служебным положением «Вы выведены за штат» и принуждение к работе вне штатного расписания за приостановление процедуры сокращения.
6) В девятом абзаце (сверху, лист решения 6) судья прямо противоречит самой себе, что на мой взгляд, является должностным преступлением – со стороны судьи Григорец Т.К.
«…Доводы истца о том, что поскольку ОАО «Сибирский хлеб» на дату 05.02.2018 г. вывело его должность из штатного расписания, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии со ст. 77 ТУ РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, фактическое проведение организационно-штатных мероприятий ответчиком, не нашло своё подтверждение в судебном заседании…».
Но на листе решения 4, седьмой абзац сверху, судья Григорец Т.К. сама цитирует приказ № 103-л от 04 декабря 2017 г.: «…в связи с оптимизацией рабочего процесса и в связи с финансовым оздоровлением предприятия сокращены численность и должности работников, в частности, начальника отдела продаж, наладчика оборудования в производстве пищевой продукции, электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования, оператора фасовочно-упаковочного оборудования (старшего смены), сушильщика пищевой продукции, аппаратчика мукомольного производства, формовщика (кондитера)…». К сведению судьи Григорец Т.К. – данные действия работодателя – это и есть проведение организационно-штатных мероприятий.
Трудовые же отношения между Работником – Скрипаль Сергеем Николаевичем и Работодателем - ОАО «Сибирский хлеб» фактически прекратились 05 февраля 2018 г., так как в трудовом договоре с ОАО «Сибирский хлеб» № 5-272 от 22.09.2014 г. в пункте 1.1. чётко указано, что «…Работодатель принимает Работника в РЭУ на должность наладчика оборудования в производстве пищевой продукции…». Нет в штатном расписании с 05 февраля 2018 г. должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции в РЭУ – нет трудовых отношений по инициативе Работодателя: - Согласно ТК РФ, ст. 77, основаниями для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) - при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из буквального толкования ТК РФ, ст. 77, для прекращения трудовых отношений достаточно вывести должность из штатного расписания хоть на один рабочий день. Эти действия будут обозначать структурную реорганизацию производства – как, например, вывод из штатного расписания должности наладчика оборудования в производстве пищевой продукции в РЭУ. После чего автоматически следует прекращение трудовых отношений между Работодателем и Работником, если работник не согласен работать в новых условиях. Все остальные приказы, акты, служебные записки и прочие документы, принятые в отношении меня в ОАО «Сибирский хлеб» после 05 февраля 2018 г. считаю незаконными юридическими действиями, совершёнными после того, как мои трудовые отношения с ОАО «Сибирский хлеб» закончились.
7) В десятом абзаце (сверху, лист решения 6) судья ссылается на новое (третье за февраль 2018 г.), «…где имеется должность наладчика оборудования…».
Но во время судебного заседания (лист дела 152,протокол судебного заседания) я обратил внимание суда на то, что приказ № 64/1-Аот 06 февраля 2018 г. о приостановке процедуры сокращения является, по моему мнению, фальсификацией. Он издан с дробью – 64/1 – и вписан в журнал регистрации административных приказов (А) за 2017 год – 2018 год задним числом, между строк и с видимым исправлением – на цифру 5 нанесена цифра 6. Что, само по себе, уже свидетельствует о фальсификации.
Считаю, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу:
1. Отменить решение Кировского районного суда города Омска от по делу № 2-1156/2018 от 04 апреля 2018 г. по иску Скрипаль Сергея Николаевича к ОАО «Сибирский хлеб» о незаконном увольнении Скрипаль С.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул, о признании отсутствия приказа об увольнении 05.02.2018 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК.РФ незаконным, о признании процедуры увольнения согласно приказа № 403-л от 04.12.2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ завершённой, о принуждении администрации ОАО «Сибирский хлеб» к завершению оформления увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в общем порядке, установленном ст. 84.1 ТК РФ, с выплатой всех причитающихся сумм, о принуждении ОАО «Сибирский хлеб» к изменению формулировки основания увольнения Скрипаль С.Н. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение прогул – на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК. РФ, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 2. Принять новое решение по делу и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 3. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей. 4. Взыскать с ответчика расходы по оплате транспортных услуг в размере 244 рубля.
Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
