Либеральная пропаганда утверждает, что распределение – это свойство только советской плановой экономики. А вот рынок – это совсем другое дело. Здесь всё регулирует «невидимая рука» и «стихия рынка», то есть как бы некие объективные законы, которые сами всё и делают так, как надо. А потому вмешательство государства в экономику не только недопустимо, но и даже преступно, так как тем самым якобы нарушаются естественные законы саморегулирования рынка.
Но это в либеральной рыночной теории так гладко, без житейских «оврагов». В либерализме, как правило, теория и практика – это две абсолютные противоположности. И в статье «А сейчас, господа, пост…»(«АиФ»№ 1-2, 2009) читаем, что «воспользовавшись кризисной раздачей миллиардов рублей из госзаначек, бизнес (с криком «спасите!») ещё норовит урвать халявных денег у государства. На днях крупнейшая алмазодобывающая компания России «АЛРОСА» получила 44 млрд. рублей на погашение долгов».
Далее в этой же статье: «По свидетельству английской газеты «Обсервер» государство выделило «обедневшему» Р. Абрамовичу около 2 млрд. долларов. У него, видите ли, случилось 10 млрд. долга».
В другой статье «Зачем спасают жадных» («АиФ» № 45, 2008): «На прошлой неделе Олег Дерипаска получил от государства 4,5 млрд. долл., чтобы погасить зарубежный кредит, взятый на покупку акций «Норникеля».
Список перекачки средств (распределения) из государственной казны в частный капитал можно и продолжить. Ещё в самом начале мирового финансового кризиса в статье «Нет» бедным, «да» богатым?» («АиФ» № 48, 2008) отмечалось: «В отличие от США и Европы в России более 80% средств, направленных на поддержку экономики, уходит на погашение долгов банков и компаний. Почему? Дело в том, что наши компании набрали за рубежом огромные суммы. Подошёл срок их выплат. Иностранные кредиторы требуют «живых» денег, а перезанять, как раньше, уже не у кого. Поэтому государству и приходится помогать «живыми» деньгами, чтобы не допустить краха банковской системы».
Оказывается, вопреки либеральным теориям в рыночной экономике тоже распределяют, распределение не специфика одной только советской плановой экономики. Но, если в либеральном рынке тоже «распределяют», то зачем разрушили за якобы её «распределительное» содержание советскую плановую экономику? А потому, видимо, что советское распределение и либеральное распределение – это два разных по содержанию распределения.
Вот что говорит о либеральном рыночном распределении Евгений Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики: «Конечно, в такой ситуации государство правильно вмешалось, выделив на спасение компаний 50 млрд. долл. Но есть вопрос: кто и на каких условиях получит эти деньги? Будут помогать всем, невзирая на лица, или спасут только «своих». Поскольку чётких критериев для оказания помощи не озвучено, возникает ощущение, что реализуется второй вариант». (Ст. «Зачем спасают жадных?» в «АиФ» № 45, 2008).
То есть, в отличие от советского «распределения», в либеральном рынке распределяют не на всех даже владельцев крупного капитала, а получается, что только на «своих». А о населении вовсе и речи не идёт, за счёт интересов населения как раз и «распределяют». Советскую систему потому и разрушили, что «распределяла» она не по-либеральному, а по-социалистически, то есть «на всех», на всё население страны. Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм – система, работающая на интересы общества.
В соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности. Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили: - за 1 квт электроэнергии – 4 коп. (в домах с электроплитами – 2 коп). - за 1 кг хлеба ржаного – 14 коп. - за 1 литр молока – 28 коп. - за 1 кг сахара (песок) – 90 коп. - за яйцо куриное (десяток) – 90 коп. Диетическое – 1 руб. 30 коп. - за проезд в метро и городском автобусе – 5 коп.
И так по огромному множеству других позиций. Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения. Государственная (общенациональная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.
Добавлено (11.04.2012, 21:49) --------------------------------------------- Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) – 12руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство. Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз – всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология – всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности. И при всём этом ещё и зарплату людям платили. Чем не коммунизм?
Выводы: 1. Разговоры об эффективности частной собственности на поверку оказались либеральным идеологическим мифом. «Эффективные частные собственники» в самом же начале кризиса оказались на грани банкротства и разорения. За неуплату долгов их собственность могла уйти к зарубежным кредиторам.
2. Чудо-законы рыночной экономики оказались на деле идеологическим блефом, обманом. Они не работают, а иначе не пришлось бы в кризис (и только ли в кризис?) переходить от автоматики «законов рынка» к ручному управлению в форме примитивного распределения денежных средств олигархам и банкирам из общенационального бюджета страны.
3.Либеральная установка, что рыночной экономикой якобы управляет некая «невидимая рука рынка» оказалась идеологическим обманом. «Невидимая рука рынка» на практике оказалась не только видимой, но и реально конкретной.
4. Либеральная идея о свободной и честной конкуренции как важнейшем стимуле рыночной экономики оказалась ещё одним, очередным мифом, обманом. Конкуренция в конечном итоге неизбежно порождает свою противоположность – монополии. А монополии, используя властный ресурс, уничтожает и подавляет малый бизнес как своих возможных потенциальных конкурентов в самом их зародыше.
Монополисты и олигархи просто обязаны идти во власть (не обязательно лично сами), потому что только политическая власть даёт гарантию сохранения и приумножения их капиталов. Смычка же капитала и власти порождает коррупцию и управляемую конкуренцию. Те компании, которым «помогают» оказываются просто непотопляемыми. Кто же их сможет «победить» в «честной и свободной» конкурентной борьбе, если они имеют возможность опираться на всю мощь государственной поддержки (бюджета, Стабилизационного фонда и т.п.), а другие такой возможности не имеют.
5. И ещё один вывод напрашивается. В рыночной экономике социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм от полного банкротства и гибели. Ведь бюджет и Стабилизационный фонд – это не собственность частного капитала и частных банков, а собственность всего общества (социума) страны. Как собственность всего социума страны она и должна работать в кризис на интересы всего общества. В либеральной же рыночной системе, как видим, значительная часть общенациональной (социума, общества) собственности перекачивается в частный капитал для его спасения, создавая миф о его якобы эффективности. Термин «рынок» маскирует систему, в которой социализм постоянно и непрерывно спасает капитализм.
6. То есть капитал не только не работает на интересы социума, а наоборот, ещё и паразитирует на нём. За счёт перекачки общенациональных средств в сферу частного крупного капитала все тяготы кризиса (увольнения, сокращения, инфляция, непрерывный рост цен, безработица и пр.) перекладываются на население. Поэтому как говорится в еженедельнике «АиФ»: «Богатейшие люди России за год стали вдвое богаче, подсчитал журнал «Форбс». В 2009 г. в стране насчитывалось 32 миллиардера, а сейчас – 62. Их совокупное состояние удвоилось». («АиФ» № 16, 2010. С.5). Таковы реалии либерального рынка.
А что делать? особенно таким умным? Где предложения? Продолжать разоблачать бесконечно...... Мы предлагаем простое - избавиться от этой власти, не выборами и не голосованием.... Что мы и делаем. Но нас мало....
Как была власть, так она и останется, без власти, будет анархия, а нам это надо? Думаю, что беспорядки уже надрели, довольно сильно Сейчас, если посмотреть, то власти поднимают Россию, как могут, в плане науки, космонавтики- создали Сколково, финансируют, воплощают в жизнь многие проекты. которые ранее зависли в воздухе у нас. Ну конечно и без минусов не обошлось. но мы живем в России, и приходится под этот режим подстраиваться
Когда практика кардинально отличается от либеральных принципов, я Вам открою секрет - это уже не либерализм. И винить нужно как раз сторонников вмешательства в экономику - это противники либерализма.
1. Всё, что человеком создаётся, человеком же и управляется. Иначе зачем создавать? В чём иначе смысл созидания-создания? Создали автомобиль, паровоз, деньги, экономику, культуру, медицину и т.д. И всё это управляется. А когда говорят, что создали что-то, которое якобы само собой, то это для очень уж наивных.
2. Для чего созданы ФРС, ВТО, G-8, G-20, МВФ, МБРР, Римский и др. клубы и т.д. Для управления глобальным миром: навязываются правила экономики, финансов, торговли и т.д. Для чего всё это создано, если якобы всё само собой, а не управляется глобальная экономика?
3. Ведь, не из-за того же рушили и бомбили-стреляли Югославию, Ирак, Ливию, лезут в Сирию, Иран, угрожают Белоруссии, Сев. Корее и т.д. и т.п., что озабочены тем, что якобы нет или небыло там демократии. На самом деле навязывают свой диктат и свои правила игры этим странам, ставят марионеточные режимы, подконтрольные мировому диктатору (хозяевам доллара).
4. Суть понятия "цивилизация" в том, что "порядок" здесь устанавливается разумом и волей человека. В том числе и в экономике. В отличие от дикости, где "порядок" установлен под воздействием одной только Природы. А "стихия рынка" - это скорее мистика, нежели наука. Да и кто говорил, что либерализм - это наука?
Попробую объяснить так. В цивилизованном мире более-менее как-то само собой разумеется, что два совершеннолетних человека могут в постели делать все, что хотят по добровольному согласию. И никого это не касается. И никто над ними не стоит с палкой и не командует, как им друг друга любить.
Это ведь не вызывает у Вас какое-то удивление, и аргументы наподобие - мол, "дикая стихия свободной любви" в цивилизованном мире не годится, и не призываете, чтобы государство назначило министерство, которое будет указывать людям, что им делать в постели?
Либерализм в экономике - упрощенно, это идея, что два человека могут обмениваться деньгами, товарами и услугами так, как им хочется, и это их личное интимное дело, никого больше не касается. Вот и все. Все, кто выступает против этой идеи, на словах или на деле - противники либерализма. И нельзя за последствия действий противников либерализма винить либерализм, потому что это абсурдно.
Посторонние мысли про Ирак, G-20 и все остальное я не буду комментировать.
Сообщение отредактировал standev - Среда, 23.05.2012, 22:13
Либерализм в экономике - упрощенно, это идея, что два человека могут обмениваться деньгами, товарами и услугами так, как им хочется, и это их личное интимное дело, никого больше не касается. Вот и все. Все, кто выступает против этой идеи, на словах или на деле - противники либерализма. И нельзя за последствия действий противников либерализма винить либерализм, потому что это абсурдно.
1. Обычный приём либералов по запудриванию мозгов, сравнивать несравнимое - секс и экономику. Секс - дело личное, экономика - общественное.
2. Экономика, как известно, определяет политику, она не "гуляет" сама по себе. А вместе политика и экономика тянут за собой и всё остальное в государстве: уровень и содержание науки, медицины, образования, обороноспособности и т.. д. и т.п. И важно здесь не путать взаимоотношения продавца и покупателя (которые тоже регламентируется правилами, опредяляемыми властью) и экономические отношения в стране в целом.
3. При безвласти, можно отнять у слабого, зачем покупать? Деньги - это тоже дело власти.
Нет, любезный господин. Когда я с Васей добровольно обмениваюсь товарами и услугами, это только наше с ним дело, а не Ваше, и не общественное.
Quote
И важно здесь не путать взаимоотношения продавца и покупателя ... и экономические отношения в стране в целом.
Не существует никаких "экономических отношений в целом". Есть только набор вот таких личных экономических связей, каждая из которых касается только непосредственных участников.
Попробую объяснить так. В цивилизованном мире более-менее как-то само собой разумеется, что два совершеннолетних человека могут в постели делать все, что хотят по добровольному согласию. И никого это не касается. И никто над ними не стоит с палкой и не командует, как им друг друга любить.
Это ведь не вызывает у Вас какое-то удивление, и аргументы наподобие - мол, "дикая стихия свободной любви" в цивилизованном мире не годится, и не призываете, чтобы государство назначило министерство, которое будет указывать людям, что им делать в постели?
Либерализм в экономике - упрощенно, это идея, что два человека могут обмениваться деньгами, товарами и услугами так, как им хочется, и это их личное интимное дело, никого больше не касается. Вот и все.
1. Обычный приём либералов по запудриванию мозгов, сравнивать несравнимое - секс и экономику. Повторяю: Секс - дело личных отношений, экономика - общественных отношений.
2. Экономика - это прежде всего производство (промышленное, сельскохозяйственное и др.). В нём участвует огромные массы населения, а не двухмеждусобойчик. А торговля - часть экономики. И в призводстве, и в торговле участвуют не 2 человека (это не постельные дела).
3. "В цивилизованном мире" - это термин, пропагандиющий расизм в скрытой и лукавой, свойственной либералализму форме. Так как противоположностью цивилизации - есть дикость (отсутствие культуры как таковой вообще).
А все страны мира - это цивилизованные миры (не дикари в них живут, а народы со своей культурой). Только у каждой страны и локального уровня цивилизаций свои особенности, отличающиеся в какой-то мере от западной цивилизации. И на этом основании считать их дикими - ложь, лицемерие и несёт душком скрываемого либерального расизма.
Сообщение отредактировал Ардов - Пятница, 25.05.2012, 19:52
И в призводстве, и в торговле участвуют не 2 человека (это не постельные дела).
Я снова открою секрет, но и в постельных делах могут участвовать более 2 человек.
Тут непринципиально, два или не два. Принципиально: добровольно или нет. Вот и все. И если все стороны добровольно на что-то согласны, то это их личные дела.
Попробуйте понять эту простую мысль, она несложная.
Я снова открою секрет, но и в постельных делах могут участвовать более 2 человек.
Пусть так. Но не всей же страной в одной постели. Секс - это интим, дело личных отношений пусть и десятка людей, если Вам так нравится.
И если гомик измазался в какашках из задницы другого гомика, то это его личная проблема. Население страны это не касается и не затрагивает.
А вот от экономического кризиса страдает население всей страны, и даже население всей планеты.
В этом смысле: Секс - дело личных отношений, экономика - общественных отношений. Поэтому это обычный приём либералов по запудриванию мозгов, сравнивать несравнимое - секс и экономику.
Критика власти - не более того!!!!!! Даже если сейчас устроить революцию - к чему мы пидем??? Будет еще хуже! А пустая критика, без действий, это еще хуже!
Ардову о запудривании мозгов - сталинисты, в настоящий момент автор, используют излюбленный прием - подменяют научный анализ поверхностными эмоционально-частными примерами. Обвиняя конкретных лиц и конкретные действия лиц, называющими себя либералами и рыночниками, он перносит это обвинение на ...ИЗМ в целом. Но подобным способом можно опророчить все в том числе и марксизм-ленинизм(точнее сталинизм). Основоположник рыночной экономики А. Смит в "Исследование о природе и причинах богатства народов" считал что труд является источником благосостояния. Распределения материальных благ он не отрицал. Откуда ты взял, что "рынок" отрицает систему распределения? Тогда что такое "рынок", если не система распределения материальных благ путем купли-продажи. Попытки теоретиков и практиков марсизма-ленинизма отрицающих "рыночные механизмы" провалились, они так и не смогли создать иную систему распределения. Трудодни, талоны, карточки - это теже деньги, только в более примитивной форме. KatySushko Катя сталинская машина пропоганды(от которой до сих пор не отказались) навязала нашему обществу неверное представление о том, что революция кем то делается. Есть авторы у переворотов, восстаний, но у революций авторов нет. Это стихийное явление. В ферале 17-го в России произошла революция, а Керенский и К впоследствии примкнули и возглавили ее. В ноябре 17-го левые совершили государственный переворот. Великая Октябрьская Рев.- это ход сталинской системы пропаганды, цель которой возвысить ВОЖДЕЙ(читай Сталина) над объективным развитием общества, над Законами, над людьми.
Катя сталинская машина пропоганды(от которой до сих пор не отказались) навязала нашему обществу неверное представление о том, что революция кем то делается. Есть авторы у переворотов, восстаний, но у революций авторов нет. Это стихийное явление
Не так. Давйте разбираться без пропаганды, не важно сталинской, либеральной или любой другой. А просто на основеимеющихся знаний, логики разума и опыта жизненного. 1. Драки, бунты, восстания могут происходить как стихийно, так и готовится. А революции - нет. Революцию готовят тщательно и долго, бывает десятилетиями.
2. Ведь в революции главное не пальба, стрельба и баррикады. Любая социальная революция (либерально-капиталистическая, социалистическая, религиозная, национально-освободительная и др.) решают проблему передела власти и собственности.
3. А потому, революция - это прежде всего интеллектуальный проект, на который работают гиганты общественно-политической мысли. Здесь и разработка теоретического обоснования необходимости революционных перемен, дискредитация в глазах общества существующего режима и многое другое. Это и огромная информационная и организаторская работа - создание организации (партии), трибуны для пропаганды идей, организация печати (вообще СМИ), организация сети кружков, союзов единомышленников. И много-многое другое. В общем на примере Французской либеральной революции подробно всё опишу. Много получается, если всё детально описывать.
Сообщение отредактировал Ардов - Понедельник, 16.07.2012, 00:48
Давйте разбираться без пропаганды, не важно сталинской, либеральной или любой другой. А просто на основеимеющихся знаний, логики разума и опыта жизненного. 1. Драки, бунты, восстания могут происходить как стихийно, так и готовится. А революции - нет. Революцию готовят тщательно и долго, бывает десятилетиями.
Революция(общественно-политическая)- это качественный прорыв,скачек в общественно- политической системе. Когда политическая система изщила себя, но упорно цепляется за власть в обществе назревают противоречия и если они не решаются мирным путем-происходит революционый . Кто был "архитктором" первых двух револючий в России? Эссеры,Гапон, социал-демократы или Николай -2, который учинил резню мирных граждан в первом случае, а втором- вместо поставки продовольствия- отправил казаков. Во франции не парламент поднял массы, а приказ короля о разгоне парламента. о пропаганде Я не совсем точно выразился. Пропаганда - есть составляющая часть любой деятельности. Я имел в виду использование фальсификаций в пропаганде для достижения своих целей. А Сталин был действительно мастер фальсификаций, которые мы пожинаем до сих пор.
