Отвод облсуду и коррупционное определение коллегии облсуда, признавшей незаконным решение судьи Огарь.
Омский областной суд под руководством председателя Яркового погряз в коррупционно-корпоративных связях с управляющими домами организациями. Именно по этому, решения судов первой инстанции были отменены коллегией по гражданским делам, а фактически было узурпировано конституционное право граждан на управление своей собственностью, общим имуществом дома, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Подтвердив этим, что Омская область самая коррумпированная в РФ. (для анализа сказанного рекомендуется также посмотреть: http://politomsk.ru/publ/18-1-0-1401 )
Коллегии по гражданским делам Омского областного суда
Кузнецов Валентин Николаевич, Омск, Камерный пер. 38 – 27.
ЗАЯВЛЕНИЕ (дело № 2-535/2014) об отводе коллегии по гражданским делам Омского областного суда
Омский областной суд, в лице коллегии по гражданским делам Омского областного суда, находится в коррупционно-корпоративной связи с организациями, управляющими многоквартирными домами (МКД), являющихся мошенническими, неосновательно обогащающихся за не оказанные услуги и завышенной платы по этим услугам, за счет средств жителей домов.
Учредителями, сразу несколькими управляющими МКД организациями являются, в частности: мэр г. Омска Двораковский, депутат ЗС Омской области Шишов, депутат Омского городского Совета Федотов, Глава Октябрьского АО г. Омска Пенкин, ведущий телепрограммы «Управдом» Лихачев, которые лоббируют как интересы организаций, так и свои личные интересы. (Лоббист, в переводе на простонародный русский язык, - взяточник).
Коллегия по гражданским делам Омского областного суда лоббирует интересы управляющих МКД организаций, и в частности интересы выше названных лиц.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ регламентирующей основания для отвода судьи (суда), одним из оснований является отвод по иным обстоятельствам, позволяющихся сомневаться в объективности и беспристрастности судьи.
Судья (суд), в соответствии с законом «О статусе судей РФ», Кодекса судебной этики судьи, принятым 6-м съездом судей РФ, не может проявлять лоббизм, в чьих либо интересах, а должен неукоснительно следовать положениям Конституции РФ, ст. 120, имеющую высшую юридическую силу и прямое действие, ст. 15.
Обоснованием заявленного отвода является следующее:
Многоквартирный дом (МКД) №5 по ул. Кирова г. Омска большинством собственников помещений на общем собрании проведенного в форме заочного голосования, руководствуясь положениями п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ избрал непосредственный способ управления, в форме территориального общественного самоуправления.
Решением Октябрьского районного суда, судья Огарь Н.И., рассматривающей дело № 2-535/2014 по иску гр. Галахова Ю.И., в интересах управляющей организации ЗАО «Сибком», данный способ управления был признан законным.
Аналогичное решение по этим же основаниям, по иску ГЖИ Омской области и гр. Паршукова Н.П. в интересах управляющей организации ООО «ЖКО «Полет», данный способ управления МКД был признан законным Решением Кировского районного суда, судья Лопаткин В.А., дело №2-943/2014.
Октябрьский районный суд г. Омска, судья Катанаева А.С., рассматривая аналогичное дело №2-664/2014, по иску гр. Здор Н.В. и Широковой Г.М. в интересах управляющей организации ЗАО «Сибком», признал законным только непосредственный способ управления, исключив понятие «в форме территориального общественного самоуправления».
Однако, 7 мая 2014г Коллегия Омского областного суда под председательством члена Президиума Омского областного суда Мотрохова А.Б. и судей Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л., при рассмотрении апелляции по делу №2-664/2014 вынесла Определение о незаконности непосредственного способа управления МКД в форме территориального общественного самоуправления, собственниками жилья домов №25 и 25/2 по ул. Харьковская г. Омска. Решения вышестоящего суда является обязательным для нижестоящего суда (аналогия права ч. 4 ст.1 ГПК РФ). Следовательно, решение по этому делу уже определено, тем более что председательствует в данной коллегии судья Кудря Т.Л., которая участвовала в рассмотрении предыдущего аналогичного дела.
Все это, это свидетельствует о различном толковании действующего жилищного законодательства, п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, судьями районных судов и Омского областного суда. При этом и те и другие являются федеральными судьями, действующими от Имени Российской Федерации.
Следовательно, для правильного и объективного, рассмотрения всех этих, аналогичных, дел, и на которые поданы апелляционные жалобы, Омский областной суд должен был обратиться за разъяснениями, по вопросу применения п.1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в Конституционный Суд РФ. Так как в данном случае напрямую затрагиваются права, свободы и интересы граждан, находящихся в противоречии с интересами юридических организаций.
Данное судебное решение было вынесено с согласия Президиума Омского областного суда и его Председателя Яркового В.А., следовательно, это свидетельствует об общей позиции Коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
Действия и решения Коллегии по гражданским делам Омского областного суда, не соответствующие Конституции РФ, направлены на подстрекательство и пособничество (ч. 4 и 5, ст. 33 УК РФ), для осуществления мошеннических действий управляющих организаций (ст. 159 УК РФ), а также на разжигание социальной напряженности среди населения г. Омска. Этот фактор способствует разрушению конституционного строя РФ и демократической основе государства.
Для содействия Правительству РФ, в частности и Правительству Омской области, в г. Омске была разработан, с получением результатов высокой экономической и социальной эффективности, непосредственный способ управления, в форме территориального общественного самоуправления. При этом собственники МКД, при снижении платы за содержание и ремонт общего имущества, в течение года при реализации этого способа управления, самостоятельно производят капитальный ремонт своих аварийных коммуникаций без всякого содействия органов власти. Однако этот важнейший фактор Коллегией по гражданским делам Омского областного суда искусственно не учтен.
В целенаправленных действиях судей Омского областного суда, использующих должностное положение, статус несменяемости и не подсудности, по игнорированию Конституции РФ, прав и свобод граждан, усматриваются факты лоббирования частных организаций для получения ими неосновательного обогащения за счет средств собственников жилья, так и факты, направленные на разрушение конституционного строя в РФ, путем искусственного создания социальной напряженности в г. Омске.
В связи с заявленным отводом, по факту наличия коррупционно-корпоративных связей и антигосударственных действий Коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в соответствии с положениями ст.ст. 2, 10, 19, 46 Конституции РФ требую передать рассмотрение в апелляционном порядке данного дела Коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.
14 мая 2014г В.Н. Кузнецов
Апелляционное определение Дело № 33-2834 Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Башкатовой Е.Ю. и Кудря Т.Л. при секретаре Квасовой Ю.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 мая 2014 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Здор Н.В., Широковой Г.М., Бутаковой О.В., Горлановой И.А., Федосовой СВ., Миненковой Т.А., Баловой О.Н., Харитоновой Л.В., Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 г., которым постановлено: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 25 корп. 2, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года, в части. Признать недействительными решение-по-3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции: «Избрать непосредственный способ управления многоквартирным домом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней». Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам. Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв. м.» Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ». Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 25, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом № 4 от 30.11.2013 года, в части.
Признать недействительными решение по 3-му вопросу в части выбора формы управления многоквартирным домом. Изложить решение по 3-му вопросу в следующей редакции: «Избрать непосредственный способ управления многоквартирным ломом. Обязать совет дома уведомить об изменении способа управления в письменной форме юридических и физических лиц, с которыми были договорные отношения, в течение 5 дней». Признать недействительными решения по 7, 8 вопросам. Признать недействительными решение по 9-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Установить плату за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м.» Признать недействительными решение по 12-му вопросу в части, изложив его в следующей редакции: «Организовать специальный банковский счет по сбору средств на капитальный ремонт дома в Сбербанке РФ». Взыскать с Бутаковой О.В., Горлановой И.А., Федосовой СВ., Миненковой Т.А., Баловой О.Н., Харитоновой Л.В., в равных долях в пользу Здор Натальи Владимировне в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., на возмещений расходов по оплате услуг представителя 600 руб., в пользу Широковой Галины Михайловны в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 600 руб.». Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия * установила: Широкова обратилась с иском к Бутаковой, Горлановой, Федосовой СВ., а Здор обратилась с иском к Миненковой, Валовой, Харитоновой, указывая, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах 25 и 25 корпус 2 по улице Харьковская в г. Омске. Управление указанными многоквартирными домами с 1 марта 2007 года осуществляла управляющая компания ЗАО «Сибирский коммунальник». В декабре 2013 года они узнали о том, что в их домах в период с 21 ноября по 1 декабря 2013 года были проведены общие собрания в форме заочного голосования, результаты которых оформлены протоколами № 4 от 30 ноября 2013 года. Полагали решения по итогам голосования не законными, поскольку не проводились очные собрания, которые должны предшествовать заочному голосованию; уведомлений о проведении собраний не было; отсутствует письменное оформление решений по вопросам заочного голосования собственников; при определении кворума не учтены голоса собственников нежилых помещений в доме; в протоколе не отражено, кто и на каких основаниях голосовал по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Решения по отдельным вопросам не соответствуют закону. Считали недопустимым избрание непосредственного способа управления
многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления. Решение по пункту 5 протокола в части использования персональных данных собственников, противоречит ФЗ «О персональных данных». Пункт 7 протокола противоречит п. 2 ст. 30 Конституции РФ. Решение по пункту 8 протокола не соответствует п. 8 повестки дня. Пункт 9 протокола противоречит закону, т.к. нарушен порядок установления платы за содержание и ремонт помещений. Решение по 12 вопросу противоречит ЖК РФ, т.к. специальный счет для проведения ремонта может быть открыт только лицом, указанным в законе. Просили признать недействительными решения общих собраний собственников домов 25 и 25 корпус 2 по улице Харьковская в г. Омске. Дело рассмотрено в отсутствие Широковой и Здор. Представитель истцов заявленные ими требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках и письменных объяснениях. Пояснил, что истцы в собраниях участия не принимали, поскольку об их проведении им не было известно. Принятыми на собраниях решениями затрагиваются их права как собственников помещений в многоквартирных домах. Ответчик Миненкова Т.А. иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников было принято решение провести собрание в форме заочного голосования, о чем собственники помещений знали из объявлений. По результатам голосования был принят ряд решений, в том числе о расторжении договоров управления с ЗАО «Сибирский коммунальник», выборе непосредственного управления в форме территориального общественного самоуправления. Харитонова, Бутакова, Горланова, Федосова против удовлетворения требований истцов возражали по доводам, аналогичным пояснениям Миненковой. Балова в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчиков против удовлетворения требований истцов возражал. Представил отзыв, в котором опроверг доводы истцов. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего" лица" ЗАО «Сибирский коммунальник» требования истцов поддержал, пояснив, что принятый на общем собрании собственников спорных многоквартирных домов способ управления не соответствует требованиям ЖК РФ. Представитель третьего лица Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства заявленные истцами требования не поддержал. Представил в суд отзыв на иск, в котором полагал, что собственники многоквартирного дома могут самостоятельно выбрать способ непосредственного управления домом в форме территориального общественного самоуправления, разорвав отношения с управляющей организацией и напрямую заключив договоры с обслуживающими организациями и физическими лицами. Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части, решения суда по вопросам 3 и 12, полагая, что суд не может изменить решение принятое собственниками. Решений в формулировках изложенных судом собственники не принимали. Кроме того, решение по 12 вопросу в формулировке суда, такое же незаконное, как и формулировке решения собрания. В апелляционных жалобах ответчики Горланова, Бутакова, Федосова, Миненкова, Балова, Харитонова, представитель Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства просят решение суда отменить, ссылаясь на законность избранного на собраниях способа управления домами и открытие счета Некоммерческого партнерства. Считают права истцов не нарушенными. Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Широковой Г.М. и Здор Н.В., Бутакову О.В., Миненкову Т.А., Харитонову Л.В., их представителя Кузнецова В.Н., представителей Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства и ЗАО УК Сибирский коммунальник», судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что в период с 21 ноября по 1 декабря 2013 года были проведены общие собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ 25 и 25 корпус 2 по улице Харьковская в г. Омске в форме заочного голосования, решения которых оформлены протоколами № 4 от 30 ноября 2013 года. Текст принятых решении в обоих случаях полностью совпадает. На момент проведения собраний собственниками домов управление указанными жилыми домами осуществлялось через управляющую компанию ЗАО «Сибирский коммунальник». Согласно протоколам общих собраний собственников домов 25 и 25 корпус 2 по ул. Харьковская в г. Омске № 4 от 30 ноября 2013 г. в проведении собраний приняло участие 52,22 % и 59,76% собственников соответственно. По результатам голосования по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения, в том числе, об отмене решений общих собраний домов о заключении договоров управления, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту спорных домов с УК ЗАО «Сибирский коммунальник», признании недействующими с 1 января 2014 г. договоров управления № 87 и 91 соответственно (по вопросу 2); об избрании непосредственного способа управления в многоквартирных домах в форме территориального общественного самоуправления (по вопросу 3); о подтверждении полномочий советов многоквартирных домов в прежних составах (по вопросу 4); об избрании уполномоченным от домов Бутаковой с правом представлять интересы собственников помещений МКД с использованием их персональных данных (по вопросу 5); о вхождении коллективными членами в состав Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице председателей советов домов, с заключением договоров о взаимодействии и определении размера членского взноса как 8,5 % от тарифа за содержание и текущий ремонт домов (по вопросу 7); о поручении Некоммерческому партнерству организовать услуги: начисление льгот и оформление платежных квитанций; бухгалтерское, финансовое, юридическое сопровождение; информационное и организационное обеспечение; функции контроля с наделением права представлять интересы собственников помещений домов как членам Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства в отношениях с третьими лицами (по вопросу 8); об установлении платы за содержание и ремонт помещений в размере 17,57 руб./кв.м., определении порядка внесения платы за содержание и текущий ремонт помещений в домах в виде ежемесячного платежа по квитанциям Некоммерческого партнерства (по вопросу 9); об организации специального банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт домов в Сбербанке РФ на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства (по вопросу 12). Оспаривая законность проведения собрании и принятых на них решений, Широкова и Здор ссылались на нарушение процедуры их_ проведения, отсутствие кворума, на не извещение собственников о проведении собраний. Данные доводы проверены судом и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленными протоколами голосования внеочередных общих собраний собственников, помещений, бюллетенями, голосования подтверждается, что на собраниях имелся кворум, решение вопросов, вынесенных на повестку дня собраний, приняты большинством голосов, количество голосов определено путём подсчета площади, принадлежащей каждому голосовавшему. Факты уведомления собственников домов о проведении собраний и проведение собраний в очной форме, в форме заочного голосования подтверждаются представленными ответчиками объявлениями, показаниями свидетелей. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушении процедуры проведения общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов, законности их проведения. Решение в данной части не обжалуется. Обоснованным является и вывод суда о несоответствии закону решений принятых на собраниях по отдельным вопросам. В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Приведенный перечень способов управления многоквартирным домом является исчерпывающим. Как указано выше, собственниками спорных домов был выбран «непосредственный способ управления многоквартирным домом в форме территориального общественного самоуправления». Суд правильно указал, что такой способ управления многоквартирным домом законом не предусмотрен. Из анализа принятых решений следует, что собственники фактически не изменяли способ управления их многоквартирными домами, а передавали функции управляющей компании иному юридическому лицу - Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства. Вместе с тем, исходя из анализа положений устава партнерства видно, что данная организация является некоммерческой, и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнять функции управляющей компании, не может. С учетом этого, взимать плату за содержание и ремонт жилья Некоммерческое партнерство содействия самоорганизации граждан по месту жительства с собственников жилых домов не вправе. Правильным является вывод суда о том, что членство в общественной организации является добровольным, не может вменяться в обязанность собственника помещения в многоквартирном доме решением общего собрания. Вопросы вступления в общественные организации и уплаты членских взносов в силу ст. 44 ЖК РФ не могут рассматриваться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Что касается решения общего собрания собственников домов об открытии специальных банковских счетов по сбору средств на капитальный ремонт, то в силу ч. 2 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья или осуществляющие управление - -многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, либо региональный оператор. Сбор средств на капитальный ремонт домов «на расчетном счете Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства» противоречит положениям ЖК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно признал решения «внеочередных общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами № 4 от 30 ноября 2013 года, по вопросам 3,7,8,9,12 недействительными. Вместе с тем, признавая пункты 3,9,12 решений недействительными, суд произвольно по собственному усмотрению изменил их редакцию, фактически подменив своим решением решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов.
Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, определения размеров оплаты за содержание и ремонт помещений, открытия банковского счета по сбору средств на капитальный ремонт относятся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, решение суда в части изложения решений собраний по вопросам 3,9,12 в иной редакции, является незаконным. Доводы жалобы истцов о том, что пункты 3 и 12 решений подлежат признанию недействительными полностью, судебная коллегия находит обоснованными. Истцы не обжалуют решение суда в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9. Тем не менее, по указанным выше основаниям изложение судом решений собраний по вопросу 9 в произвольной редакции также не законно. На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая явное нарушение закона, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в жалобе истцов, и решение суда изменить, в том числе, и в части признания недействительными решений собраний по вопросу 9. В остальной части решение суда истцами не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы истцов. Доводы жалоб ответчиков основаны на неверном понимании норм материального права, поэтому во внимание приняты быть не могут. В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 марта 2014 года изменить в части признания недействительными решений собраний по вопросам 3,9,12. Признать недействительными решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Харьковская, 25 и г. Омск, ул. Харьковская, 25, корпус 2, оформленные протоколами № 4 от 30 "ноября" 2013 т. в части решений по вопросам 3, 9, 12.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи
