"Ворон-ворону", или корпоративное решение суда по защите мэра и прокурора Омской области
Дело № 2- 682/2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 марта 2012 года город Омск-Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Ташмагамбеговой А.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании 1ражданское дело но иску Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Олейник Натальи Георгиевны и неопределенного круга лиц к прокурору Омской области, Администрации города Омска, Главе Администрации (Мэру) г. Омска о защите прав потребителей, Установил: ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что Олейник Н.Г., в интересах которой предъявлен иск, являестся членом данной общественной организации, и является потребителем услуг по содержанию и ремонту помещения, предоставляемым управляющими организациями. 15.12.2012 на заседании правления с участием Олейник Н.Г. было принято решение об обращении в прокуратуру Омской области для проведения прокурорской проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с изданием Администрацией города Омска постановления от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». Данным постановлением единовременно увеличен тариф для потребителей за содержание и ремонт жилья в среднем на 25 %, в то время как доходы граждан, и в том числе Олейник Н.Г. не возросли. Указывает в иске, что данное постановление вынесено в интересах управляющих организаций и получения ими неосновательного обогащения. При его издании Мэром города Омска Двораковским В.В. превышены должностные полномочия, регламентированные ч. 3 и ч. 5 ст. 156 ЖК РФ. Оспариваемым постановлением установлены тарифы как для собственников помещений домов, избравших способ управления управляющей организацией. так и для выбравших непосредственный способ управления, в том числе для дома Олейник Н.Г.. Заявление о проведении прокурорской проверки передано в прокуратуру Омской области 21.12.2012, с 01.01.2013 Постановление Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-п вступило в силу. Прокурором Омской области Спиридоновым А.П. надлежащих мер прокурорского реагирования принято не было, чем нарушены положения ст.ст. 1 и 9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ». Это свидетельствует о халатном отношении прокурора области к своим должностным обязанностям и игнорировании конституционных нрав граждан, в том числе Олейник Н.Г.. Просит признать незаконными действия (бездействия) прокурора Омской области в части непринятия мер прокурорскош реагирования в связи с нарушением закона при издании Постановления Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», обязать прокурора области принять меры прокурорского реагирования, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о проведении проверки на предмет соответствия должностным обязанностям прокурора Омской области Спиридонова А.П.. Также просит признать несоответствующим закону Постановление Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-н «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», признать его недействующим с 1 января 2013 года. Впоследствии представитель истца, председатель ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецов В.Н. представил дополнения к иску, в которых указывает, что при издании оспариваемого Постановления Мэром города Омска допущены нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам. Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничении), устранению конкуренции. Также указывает, что в действиях главы Администрации города Омска и управляющих организаций усматриваются нарушения ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов) на рынке услуг по содержанию многоквартирных жилых домов. Указывает, что до мая 2012 года практически все управляющие компании в городе Омске выполняли функции по управлению многоквартирными жилыми домами. После вступления в силу с 01.09.2012 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым на управляющие компании возложена обязанность приобретать или производить коммунальные ресурсы для последующего предоставления жителям, управляющие компании стати переводит дома на непосредственный способ управления. Все предыдущие постановления Администрации г. Омска о плате за содержание и ремонт жилого помещения касались только затрат управляющих компаний, осуществлявших управление многоквартирными домами. В предыдущих постановлениях Администрации города Омска затраты на управление многоквартирных домов составляли 20 % от тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому в случае выбора непосредственного способа управления затраты управляющих компаний снижаются на 20 % от тарифа, действовавшего в 2012 году, следовательно, при непосредственном способе управления тарифы текущего года не могут быть выше тарифов 2012 года. Указывает, что все управляющее компании освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем ссылка на рост инфляции и необходимость повышения платы за содержание и ремонт необоснованна. При выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом ссылка на тариф, утвержденный Администрации города Омска, не имеет юридической силы. Администрации города Омска не может быть неизвестно о том, что практически во всех договорах, заключаемых управляющими компаниями с жителями многоквартирных домов, содержится условие о том, что в случае не проведения общего собрания будет действовать тариф, устанавливаемый Администрацией города Омска. Кроме того. Администрацией не проведена инвентаризация муниципального жилого фонда. Полагает, что если в многоквартирном доме несколько квартир, находящихся в муниципальное собственности, оснований для вмешательства в деятельность многоквартирного дома у Администрации города Омска нет. За весь период деятельности управляющих компаний ни одна из них не признана банкротом. До издания оспариваемою постановления от управляющих компаний Администрацией города Омска не были запрошены сведения о доходах, обоснование необходимости увеличения тарифов, в связи с чем данное постановление вынесено в интересах управляющих компаний для увеличения получаемой ими прибыли. В действиях Главы Администрации города Омска усматривает признаки лоббизма в интересах управляющих компаний, что свидетельствует о его коррупционно-корпорагивных действиях в интересах лих компании. Прокуратурой Омской области действия по пресечению неосновательного обогащения управляющих компаний принято не было. Полагает, что прокурор Омской области и Мэр г. Омска вступили в корпоративный сговор, игнорируя интересы жителей города Омска (л.д. 36-37). В судебном заседании представитель истца председатель ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» Кузнецов В.Н. исковые требования Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Олейник 11.Г. поддержат в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Пояснил, что прокуратурой г. Омска, куда было направлено по подведомственности из прокуратуры Омской области заявление ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», проверка по доводам, изложенным в жатобе, не проводилась, анатиз оспариваемого постановления не осуществлялся, о чем свидетельствует отсутствие заключения о соответствии закону Постановления Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». Полагает, что со
стороны прокуратуры г. Омска контроль за законностью издаваемых Администрацией города Омска постановлений отсутствует, к своим должностным обязанностям сотрудники прокуратуры города Омска с ведома прокурора области относятся недобросовестно. Представитель Одейник Н.Г. по устному ходатайству Свешникова Е.И. заявленные исковые требования просила удовлетворять, пояснив, что установление Администрацией города Омска тарифов по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества фактически относится к управлению собственниками помещений в многоквартирном доме. Оплата при непосредственном управлении собственниками помещений и при управлении товариществом собственников жилья различается на величину. взимаемую управляющей компанией за управление, и составляет 20 (10) % от взимаемой платы за содержание и ремонт жилого помещения. I [ривела сравнительный анализ изменения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений, изложенный в письменном отзыве (л.д. 39). Указывает, что средняя величина размера тарифов по г. Омску выше предполагаемой инфляции, по договорам управления - 28, 68 %. т.е. более чем на 17.48 %; по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества - 18, 63 %. т.е. выше на 7,43 %. Причины, указанные Администрацией города Омска в обоснование увеличения тарифов, не могут быть признаны экономически обоснованными, поскольку уже учтены Минэкономразвитием при прогнозе уровня инфляции по услугам организаций ЖКХ на 2013 год, кроме тою. увеличение минимального размера оплаты труда не влияет на увеличение доходов населения. Указывает, что численность населения трудоспособного возраста в 2013 году снизится в сравнении с 2012 годом на 1 млн. человек. Какие-либо мероприятия по организации сбора ртутьсодержащих ламп в многоквартирных домах Администрацией города Омска не разработаны, в связи с чем за данную услугу плата не должна взиматься. Ссылается на сложность проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, что в своих интересах используют управляющие компании. Указывает, что Администрация города Омска обязана защищать интересы граждан, а не коммерческих организаций. Истец Олейник Н.Г., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель прокуратуры Омской области, по доверенности Сухоруков К.Ю. исковые требования ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Олейник Н.Г. не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с приказом и.о. прокурора Омской области № 45 01 12.08.2011 «О компетенции и организации деятельности прокуратуры города Омска» на прокуратуру города Омска возложены полномочия по осуществлению надзора за соблюдением законов органами местного самоуправления города Омска. Проведение проверки по заявлению Кузнецова В.П. было поручено ему, поскольку осуществление контроля за законностью нормативно- правовых актов Администрации города Омска относится к его должностным обязанностям. Законность оспариваемого постановления Администрации города Омска от 28.11.2012 № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жатого помещения» проверялась им в течение месяца со дня издания данного постановления. в связи с чем повторно после поступления обращения Кузнецова В.Н. анализ постановления от 28.11.2012 № 1546-п не проводился. Пояснил, что изготовление заключения о результатах ревизия нормативно-правового акта, соответствующего закону, необязательно, достаточно подписи ответственного сотрудника на направленном в прокуратуру города Омска экземпляре правового акта. По доводам обращения Кузнецова В.Н. была проведена проверка в части соблюдения Мэром г. Омска ограничений, нарушений не выявлено, соответствующий ответ по результатам рассмотрения направлен Кузнецову В.Н.. Представители Администрации города Омска по доверенности Батракова И.А. и Бсрковская М.В. исковые требования ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Олейник Н.Г. также не признали в полном объеме. Пояснили, что постановление .Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» принято в рамках полномочий, возложенных на Администрацию г. Омска как орган местного самоуправления Жилищным Кодексом РФ. Так
в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установления размера платы за содержание и ремонт ЖИЛОГО помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Указали, ЧТО рос! размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением Администрации города Омска № 1546-п, обусловлен ростом минимального размера оплаты груда, ростом стоимости материалов, инвентаря, услуг подрядных организаций, включением новых услуг. В связи с изменением законодательства в структуру платы включены новые услуги: организация работ но предоставлению коммунальных уст. организация мест для накопления ртутьсодержаших ламп, обслуживание обще домовых приборов учета, обжалуемое постановление затрагивает права отдельных категории граждан: нанимателей ПО договорам социального найма и собственников помещении в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Данное постановление не является обязательным как для жителей города Омска, так и для управляющих компаний, в связи с чем не затрагивает права Олейник II.Г.. Просят в иске отказан.. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч. I ст. 254 Гражданскою процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина: созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Суд не может признать доводы представителей ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» и Олейник Н.Г. убедительными по следующим основаниям. Истцами обжалуется постановление Администрации юрода Омска от 28.11.2012 № 1546-н «О плате за содержание и ремонт жилою помещения», которым с 1 января 2013 года в городе Омске установлены размер платы за содержание и ремонт жилою помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах различной степени благоустройства, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилою помещения (л.д. 6-7. 53-55). Согласно пункту 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственною органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие
права и охраняемые законом интересы гражданина или юридическою лица, могут быть признаны судом недействительными. Оценивая доводы иска, суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления. Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещении в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» принято в рамках возложенных законом на органы местного самоуправления полномочий. Пунктом 1 обжалуемого постановления установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещении по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, пунктом 2 постановления № 1546-н установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Администрации юрода Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-н «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» установлен размер платы для отдельных категория граждан, в связи с чем ссылки истцов на обязательность данною постановления ДЛЯ всех жителей города Омска, в том числе Олейник Н.Г., суд находит немотивированным. Обстоятельства применения данного постановления управляющими компаниями в качестве обоснования повышения тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 42, 118-120) не свидетельствуют о незаконности постановления. Из содержания постановления Администрации юрода Омска от 28 ноября 2012 года № |546-п однозначно усматривается отсутствие указаний либо рекомендаций управляющим компаниям и жителям многоквартирных домов на применение данного нормативно-правового акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем, отсутствуют ограничения в применении нормативно- правовых актов, изданных органами местного самоуправления, в том числе оспариваемого постановления. Как пояснили суду представители Администрации города Омска, в плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленную постановлением Администрации города Омска № 1546-и. включены экономически обоснованные затраты. Рост размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный постановлением Администрации города Омска № 1546-п, обусловлен следующими причинами: - ростом минимального размера оплаты труда: -ростом стоимости материалов, инвентаря, услуг подрядных организаций; -включением новых услуг. Так, в расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год был использован минимальный размер оплаты труда 4611 рублей в месяц, установленный Федеральным законом от 01.06.2011 № 106-ФЗ. В расчете размера платы на 2013 ГОД использован минимальный размер оплаты труда 5205 рублей в месяц, установленный Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ. В связи с изменением законодательства в структуру платы включены новые услуги:
-организация работ но предоставлению коммунальных услуг, что определено Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; -организация мест для накопления ртутьсодержащих ламп (основание -Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); -обслуживание общедомовых приборов учета, в соответствия с Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами. превышающими установленную продолжительность»). Названные доводы представителей ответчиков (со ссылкой на нормы закона), стороной истца в судебном заседании не опровергнуты. Представленный представителем истца Свешниковой Е.И. сравнительный анализ, изложенный в таблицах (л.д. 39), не содержи г какие- либо экономически подтвержденные выводы относительно необоснованности повышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными приказом Госстроя России от 28.12.2000 № 303. в плату за содержание и ремонт жилого помещения включаются прочие прямые затраты, общеэксплуатационные расходы, анеженлуатацнонные расходы. Кроме того, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо учитывать Рекомендации по нормированию труда работников. занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 09.12.1999 № 139. Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 22.08.2000 № 191. Методика расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предложенная стороной истца в сравнительном анализе, не отвечает требованиям вышеназванных действующих нормативных правовых актов по тарифообразованию. Довод представителей истца о неправомерном установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость является несостоятельным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.1.1. Методических рекомендаций но финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» обоснование общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда производится через нормативную себестоимость, которая отражает
нормативные затраты, сгруппированные по экономическим элементам и статьям калькуляции. Согласно пункту 2.8. Методических рекомендаций в нормативные затраты на содержание и ремонт жилищного фонда включены в том числе внеэксплуатационные расходы, которые состоят из налогов, сборов, платежей и других обязательных отчислений. установленных в соответствии с законодательством. На основании пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Соответственно, услуги и работы, оказываемые управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Плательщиками налога в силу ст. 143 ПК' РФ в данном случае являются управляющие организации, а не физические лица. В соответствии с частью 6 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Из изложенного следует, что постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п принято с учетом требований налогового законодательства, Структура платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирных домов разной степени благоустройства на 2013 год сформирована в соответствии с действующими нормативными актами по эксплуатации жилищного фонда, нормированию трудовых и материальных ресурсов, жилищного законодательства Обстоятельства не проведения Администрацией города Омска при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда инвентаризации муниципального жилого фонда не влияют на законность оспариваемою постановления. Наличие в городе Омске государственного и муниципального жилищного фондов стороной истца не оспаривается. Поскольку Администрацией города Омска постановление от 28 ноября 2012 года № 1546-п не распространено на деятельность управляющих компаний города Омска, доводы иска о противоречии данного постановления положениям ст.ст. 15,16 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях Администрации горда Омска и управляющих организаций, которые приводят или могут привести к повышению. снижению и поддержании цен (тарифов) на рынке услуг по содержанию многоквартирного дома, не могут быть признаны убедительными. Согласно статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в частности, в статье 22 указанного Закона, в том числе по внесению представлений об устранении нарушений закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В данной статье также указано, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Таким образом, указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре РФ" возлагают на орган или должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, обязанность совершить определенные действия, связанные с внесением представления. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры за исполнением законом являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления. органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Па территории города Омска надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления города Омска приказом прокуратуры Омской области от 12.08.2011 № 45 возложен на прокуратуру города Омска. Организация прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления регламентирована Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 02.10.2007 №155. В соответствии с п.2.2 названного Приказа прокурорам городов необходимо организовать изучение нормативных правовых актов органов местного самоуправления в течение 30 дней со дня их принятия или внесения изменений в действующие нормативные правовые акты. Результаты изучения нормативных правовых актов и принятые меры прокурорскою реагирования учитывать в соответствующем реестре. Указание на обязательность изготовления заключения по результатам ревизии каждого изученного правового акта в Приказе Генерального прокурора РФ отсутствует, в связи с чем доводы стороны истца о ненадлежащем осуществлении прокуратурой города Омска контроля за издаваемыми Администрацией города Омска постановлениями, выразившемся в отсутствии заключения, суд не может признать обоснованными. Из материалов надзорного производства по обращению Кузнецова В.Н. (л.д. 104-117) следует, что по доводам обращения прокуратурой юрода Омска по поручению прокуратуры Омской области проведена проверка, в ходе которой нарушений закона и оснований для принятия мер прокурорскою реагирования не выявлено. По результатам проверки по обращению Кузнецова В.Н. подготовлено мотивированное заключение, утвержденное первым заместителем прокурора города Омска Картавцевым С.Л. (л.д. 106). Суд соглашается с данным заключением, содержащим ссылки на положения закона и указание на экономическое обоснование роста платы за содержание и ремонт жилого помещения в сравнении с 2012 годом. Заявителю был направлен ответ, что подтверждается отчетом о почтовых отправлениях прокуратуры города Омска за 07.02.2013 (л.д. 113-114). Доводы стороны истца о несогласии с результатами проверки прокуратуры города Омска, изложенные в иске, с учетом вышеприведенного суд не может признан, обоснованными. Постановление Администрации города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, на момент издания не нарушало прав и свобод Олейник II.Г., в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» исковых требований, признания незаконными бездействия прокурора Омской области в части непринятия мер прокурорскою реагирования в связи с изданием оспариваемого постановления, возложении обязанности на прокурора Омской области принять меры прокурорского реагирования, вынесении частного определения в адрес Генеральной прокуратуры РФ, признании недействующим Постановления Администрации
города Омска от 28 ноября 2012 года № 1546-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». На основании изложенною, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд решил: В удовлетворении исковых требований Омской региональной общественной организации «Омский областной комитет по правам человека» в интересах Олейник 11атальи Георгиевны и неопределенного крута лиц к прокурору Омской области, Администрации города Омска, Главе Администрации (Мэру) г. Омска о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
