Омск Политический

15.02.2010 в ФБЛПУ ОБ 11 г. Омска (далее по тексту ИК-11) умер неоднократно судимый, в том числе по ст. 228 УК РФ (незаконный оборот наркотических средств)  осужденный, содержащийся в исправительной колонии № 9 Евдокимов А.А. История в общем то банальная, люди принимающие наркотики долго не живут, но что касается нашего персонажа, то он еще страдал прободной язвой, которую не лечил, систематически нарушал постельный режим, курил, пил чай и т. д.

По  случайности или по наитию его мать посчитала, что неправильно воспитав сына в детстве (он так и не стал полезным для общества человеком), она может увековечить его память и реабилитировать его в глазах общества, написав заявление в прокуратуру о том, что ее сына убили в стенах ИК, с требованием привлечь виновных лиц к уголовной ответственности и выставив требование о материальном и моральном ущербе в размере нескольких миллионов рублей.

Казалось бы, ничего такого нет - в наших исправительных учреждениях, и не только в них, умирают наркоманы. Наш мир устроен так, что люди не живут вечно, тем более больные наркоманией,  всем членам общества – это понятно, но что- то помешало это понять следователям следственного комитета САО г. Омска. В течение 9 месяцев следствие полагало, что нет поводов и  оснований возбуждать уголовное дело. Потерпевшая – мать умершего осужденного – писала многочисленные жалобы на действия и бездействия руководства следственного отдела, не соглашалась с принятым решением, просила всех привлечь к уголовной ответственности, обвиняя врачей всех исправительных колоний, в которых отбывал срок ее сын – ИК-3, ИК-9 за неоказание медицинской  помощи больному. И после этого было принято решение возбудить уголовное дело. 

    Постараемся теперь понять и раскрыть нашим читателям логику следователей следственного комитета САО г. Омска:

1.  Коль уголовное дело уже возбуждено, теперь надо  найти – определить  виновное лицо.  Это дело чести следствия.  Оказывается наш герой Евдокимов А.А.  находился в  ИК-11  менее двух суток перед своей кончиной.  При поступлении из ИК-9 г. Омска в медучреждение ИК-11 его осмотрел заведующий хирургическим отделением ИК-11 Зайцев П.В., дежуривший в ту ночь. Именно он организовал обследование больного и установление диагноза. Именно им было назначено лечение.  Следующий дежурный врач   ухудшения самочувствия Евдокимова А.А. не наблюдал, состояние оценивал как стабильное, такие же выводы сделал и третий дежурный врач, в чье непосредственно дежурство наш герой и умер около 20.00 часов вечера.

2. Путем несложных умозаключений можно сделать вывод что либо виноват врач, в чье дежурство скончался пациент, который не принял неотложных мер к поддержанию стабильного и удовлетворительного состояния, либо виноваты все врачи, которые его лечили, выставив неправильный диагноз и назначив неправильное лечение, либо же  в дежурство третьего врача состояние ухудшилось настолько, что спасение его стало невозможным. В наше время следствие использует один из стандартных приемов - договаривается с экспертами о правильных выводах экспертизы (договориться может и заинтересованная сторона — в нашем случае мать Евдокимова на момент производства экспертизы была лаборантом экспертного подразделения и не один год знала экспертов, проводивших экспертизу, на основании чего можно сделать соответствующие выводы), при чем в экспертизе может быть написано что угодно, вплоть до того, что встречаются противоположные мнения, но выводы должны быть незыблемыми. В нашем случае мы имеем выводы эксперта совершенно противоречивые тексту экспертизы, а именно что больной умер в результате неоказания ему квалифицированной медицинской помощи, и это не смотря на обследование и назначенное лечение. Ладно оставим это на совести экспертов и следователей следственного комитета. Обращает на себя внимание, что ведущие специалисты в области хирургии на протяжении длительного периода времени не усматривали при даче заключений нарушений оказания медицинской помощи. Но такие заключения теперь уже следствию не выгодны, так как не дают возможности определить виновного в смерти. И эксперты не считаются с мнением ведущих специалистов, они делают свои выводы, после проведения повторных экспертиз, которые бы позволили следствию определить виновных.

3. Дальше больше, есть заявленный миллионный иск (или желание его заявить) , есть уголовное дело, уже договорились с экспертизой, осталось дело за малым - надо теперь выбрать жертву. Вы не поверите, ею стал непосредственно первый врач, который принимал больного, проводил обследование и назначал лечение. Почему так вышло и где логика в этом, не понятно, но должна же быть какая-то причина - следственная связь, выводы делать читателю. Только к моменту признания виновным Зайцев П.В. в ИК № 11 уже не работал,  а стало быть защищать его никто не стал. 

4. Что нам кажется самым парадоксальным в данной ситуации, так это тот факт, что в вину Зайцеву П.В. вменяют то, что он не перевел Евдокимова в гражданскую больницу. Вы представляете, что будет, если каждого заключённого с язвой переводить в гражданскую больницу????? Желающих симулянтов на побег будут сотни. Следствие же считает, что в гражданской больнице Евдокимову не только бы была оказана квалифицированная медицинская помощь, но и он бы соблюдал постельный режим — не ел, не пил  и не курил. Абсурд.  Сначала гражданская больница, затем телевизор, компьютер и путёвка в санаторий.  

5. Еще хотелось бы сказать несколько слов на отвлеченную тему. К сожалению, несмотря на все уверения должностных лиц  показателями работы в прокуратуре, полиции и следственном комитете являются статистические показатели, причем от года в год они растут. То есть, чтобы быть на хорошем счету нужно не только выполнять план по сравнению с прошлым годом (выявлять и раскрывать определённое число преступлений), но и перевыполнять его на две-три позиции больше. Применив немного математики и принимая во внимание, что население России сокращается (отрицательная демографическая ситуация),  мы можем столкнуться с тем, что в России будет судимо каждое второе или первое лицо. Не по этой ли причине виновному по версии следствия врачу,  вменяют еще одну статью 293 УК РФ – халатность , что само по себе противоестественно, ведь один человек умер только один раз, а по конституции РФ нельзя за одно преступление отвечать дважды, но действия наших правоохранительных органов этой логике не поддаются. Они выполняют поставленную задачу – направить дело в суд, а там пусть суд разбирается – какую статью оставить. 

6. Ну и выводы  на примере наших героев: мы можем жить, строить планы, занимать положение обществе, но ничто не может нас спасти от равнодушия, беспринципности, неграмотности правоохранительных органов, которые нас принесут в жертву, в том числе и наши судьбы, а если повезет то и жизни, в угоду собственной выгоде, карьере и т. д.