Омск Политический

Текст постановления можно прочитать на английском языке здесь.

Я бегло прочитала текст данного постановления. Привожу под катом свое резюме этого решения, а также выскажу кратко свое первое впечатление о нем:

1. В параграфах 57-61 постановления ЕСПЧ приводится анализ международных документов и рекомендаций по вопросу партийного законодательства и практики. В частности, приводятся рекомендации «Европейской Комиссии по демократии через право» («Венецианская комиссия»). Венецианская комиссия, в свое время, оценивала проект закона о партиях Молдовы и пришла к выводам, что требования к регистрации партий, установленные в этом законе, являются слишком строгими. Требования молдавского закона были следующими: общее количество членов партии должно быть не менее 5 тысяч человек, количество региональных отделений – половина от общего числа регионов, количество членов в каждом регионе – 150. Венецианская комиссия также раскритиковала тот факт, что молдавский закон требовал ежегодно подавать информацию о списке членов партии.

2. В параграфах 62-64 постановления ЕСПЧ приводится краткий сравнительный анализ партийного законодательства 21 государства, членов Совета Европы. В 13 государствах есть требование минимального членства в политических партиях. Минимальное количество членов партии варьируется от 30 человек до 25 000 человек. Например, в Турции минимальное количество членов партии – 30 человек, в Хорватии – 100, в Молдове - 5 000, в Румынии – 25 000. В таких странах, как Австрия, Франция, Германия, Италия и Испания нет требования минимального количества членов партии. Еще в трех государствах нет как такового требования о минимальном членстве в партии, но есть требование представить для регистрации некоторое количество подписей в поддержку партии (5 000 в Финляндии и Норвегии и 10 000 на Украине). Только в двух государствах есть требование, что политическая партия должна иметь региональные представительства в определенном количестве регионов (в более, чем половине, регионов на Украине и во всех регионах в Армении). Еще в двух странах есть требование, что члены партии должны проживать в определенном количестве регионов (150 человек в более половины регионов в Молдове, 700 человек в 18 регионах в Румынии). Только в двух государствах (Латвия и Украина) право выдвигать кандидатов на выборах имеют только партии или их коалиции. В других государствах выдвигать кандидатов могут и ассоциации граждан, а также возможно самовыдвижение. В большинстве стран нет разграничения между общегосударственными и региональными партиями. Это касается, в частности, Австрии, Греции, Финляндии, Франции, Италии, Японии, Люксембурга, Мальты и Испании. Во многих государствах нет требования к партиям иметь региональные отделения. Это касается Андоры, Австрии, Бельгии, Канады, Эстонии, Финляндии, Франции, Грузии, Венгрии, Италии, Латвии, Лихтенштейна, Люксембурга, Швеции и Швейцарии. Такие требования есть в Германии и на Украине.

3. ЕСПЧ постановил, что российское законодательство о партиях недостаточно конкретно в вопросе требований о внесении новой информации о состоянии партии. Недостаточно конкретно описано, какие документы тут стоит подавать, не прописаны полномочия органов по проверке этих документов и основания для отказа в регистрации (пар. 83, 85 постановления ЕСПЧ).

4. В случае с Республиканской партией России орган, отвечающий за регистрацию, нашел недостатки в процессе выбора региональных делегатов на общую конференцию, постановил, что некоторые региональные конференции проводились людьми или органами, не имевшими на это полномочий, на некоторых конференциях не было кворума, в отчетах о некоторых региональных конференциях не были перечислены имена участников, и некоторые участники не были членами партии. ЕСПЧ постановил, что орган, отвечающий за регистрацию, не должен вмешиваться в вопросы внутреннего функционирования партии до такой степени. ЕСПЧ отметил, что российское законодательство не прописывает детально, как должны проходить региональные конференции и не устанавливает правил по поводу отчетов об этих конференциях. ЕСПЧ считает, что партия должна сама определять, как должны быть организованы ее конференции. И именно партия, а не официальные органы, должны следить за соблюдением формальностей такого рода. Ввиду того, что не поступало жалоб от членов Республиканской партии по поводу проведения общей конференции 17 декабря 2005 г. и последовавших за ней региональных конференций, ЕСПЧ считает, что вмешательство властей во внутренние дела партии не требовалось для защиты прав членов партии (пар. 88 постановления ЕСПЧ). Таким образом, вмешательство властей во внутренние дела партии превышало нормы, допустимые в демократическом государстве, в нарушение статьи 11 Конвенции (пар. 89, 90 постановления ЕСПЧ).

5. ЕСПЧ отметил, что требования по минимальной численности партии, установленные российским законодательством, являются наивысшими в Европе (пар. 110 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ не согласился с аргументами властей, что такие требования необходимы для укрепления политических партий, предотвращения чрезмерного финансирования партий из бюджета и обеспечения стабильности политической системы. ЕСПЧ отметил, что только партии, получившие 3% голосов, имеют доступ к бюджетному финансированию. А, значит, существование маленьких партий не является обременительным для бюджета (пар. 111-112 постановления ЕСПЧ). Что же касается аргумента властей о борьбе с чрезмерной политической фрагментацией в парламенте, ЕСПЧ отметил, что это уже достигнуто в России путем введения 7% барьера (одного из наивысших в Европе) для прохождения в парламент. ЕСПЧ также отметил, что не все политические партии в России имеют право автоматически участвовать в выборах. По этим основаниям, данный аргумент властей не является убедительным (пар. 113 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ также не согласился с аргументами властей о том, что только объединения, представляющие интересы значительной части общества, должны иметь статус политической партии. ЕСПЧ считает, что и небольшие группы должны иметь возможность создавать политические партии и участвовать в выборах с целью получения парламентского представительства (пар. 114 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ признал необоснованной практику ежегодных проверок численности партии официальными органами, постановив, что популярность партии должна проверяться с помощью выборов (пар. 115 постановления ЕСПЧ). Принимая во внимания эти аспекты, а также тот факт, что Республиканская партия существовала в течение длительного времени, ЕСПЧ постановил, что ее роспуск не был мерой, необходимой в демократическом обществе (пар. 120 постановления ЕСПЧ).

6. ЕСПЧ отметил, что если в программах политических партий содержатся призывы к изменению государственного устройства мирными методами (включая сепаратистские идеи), но при этом не ставится под сомнение приверженность демократии, такие партии должны быть разрешены (пар 123 постановления ЕСПЧ).

7. ЕСПЧ отметил, что важно, чтобы региональные партии имели возможность существовать и участвовать в выборах, как минимум на региональном уровне (пар 124 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ также поддерживает позицию Венецианской комиссии о том, что законодательство должно предусматривать возможность для существования региональных и местных партий (пар. 125 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ отметил, что в очень маленьком количестве государств Совета Европы законодательство запрещает существование региональных партий или требует обязательного наличия представительств партии в определенном количестве регионов (пар. 126 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ отметил, что в некоторых ситуациях такие требования могут быть обоснованы исторической ситуацией. Однако, ЕСПЧ отметил, что в первоначальный этап демократического транзита России в 1991-2001 годах, когда такие требования могли быть обоснованы, они не были введены, а аргумент о том, что их введение потребовалось после 2001 г. для стабилизации ситуации в России, не является убедительным (пар. 127-129 постановления ЕСПЧ). ЕСПЧ постановил, что роспуск Республиканской партии только на основании формального требования отсутствия достаточного количества региональных отделений не соответствует легитимным целям, описанным властями (пар 130 постановления ЕСПЧ).

8. Общее заключение. На основании всего выше сказанного, ЕСПЧ приходит к выводу, что российские власти не привели основательных и достаточных причин для вмешательства в право Республиканской партии на свободу объединений. Роспуск Республиканской партии из-за несоответствия критериям о минимальной численности и региональном представительстве был диспропорциональным по отношению к легитимным целям, приведенным властями. Поэтому было нарушение статьи 11 Конвенции (пар. 131 постановления ЕСПЧ).

9. ЕСПЧ не нашел нарушений статьи 6 (право на справедливое судебное производство) Конвенции (пар. 132 постановления ЕСПЧ).

Мое мнение о постановлении ЕСПЧ

Лично я интерпретирую данное постановление ЕСПЧ, как показатель того, что необходимо менять российское законодательство о партиях, как в плане требований о минимальной численности и региональном представительстве, так и в плане других недостатков закона о партиях, описанных в данном постановлении. Хотя я вижу, что есть некоторые сложности с данным постановлением в том смысле, что в нем вперемешку описываются, как принципы, применяемые ко всем партиям, так и то, что должно применяться конкретно к Республиканской партии с учетом ее собственной истории деятельности и обстоятельств данного случая. Но все-таки мне кажется, что общих принципов тут больше, чем частностей.

Буду рада узнать мнения других людей, особенно юристов, по поводу этого постановления.

И мои поздравления людям, выигравшим это дело! Надо обязательно учитывать это постановление в борьбе за регистрацию ПАРНАСа и иных политических партий в России.
Источник: http://c-tanya.livejournal.com/471134.html