Все приведенные далее материалы взяты из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в Омском областном суде (дело №2-69/2008) и из материалов уголовного дела № 813061 СКП РФ по Омской области по обвинению Хмелёва Б.Н. "Камерцель пригласил меня, разговор был один на один. Состоялся очень нехороший и нелицеприятный разговор, в ходе которого он мне прямо и конкретно сказал: «Ты об этом очень сильно пожалеешь». Дословно. Он повторил это несколько раз, и это было сказано довольно жестко. Я его первый раз в жизни таким видел. Он сказал: «Я тебе этого так не оставлю, ты об этом очень сильно пожалеешь». Он неоднократно мне об этом повторил. " Выдержки из материалов дела:
"Тридцать шесть лет отработал в органах в системе МВД и никогда не думал, что так закончится. Так как вся эта история имеет подоплёку, объяснение которой переворачивает все, что произошло со мной. История эта началась намного раньше, с моих взаимоотношений с бывшим моим руководителем - начальником УВД Камерцелем Виктором Яковлевичем. Я не тот человек, который поливал бы кого-то грязью, но я вынужден буду говорить, как это было на самом деле."
"я обратился к Камерцелю с вопросом, где мой рапорт. Этот вопрос в течение двух месяцев я задавал ему раза три. Он мне ничего конкретного не отвечал, рапорт потерялся.Своему бывшему начальнику — Камерцелю я об этом сказал: «Виктор Яковлевич, я Вам по-честному сказал. Вы рапорт куда-то дели, непонятно куда..."
"Они меня предупредили: «Борис Николаевич, будьте осторожны. В отношении Вас готовится провокация органами УФСБ». Я спросил, в каком плане? Они сказали, что у кого-то из бизнесменов, гражданских лиц есть проблемы с УФСБ: у кого-то патрон нашли и ещё' что-то. И им предлагают патрон «потерять», но для этого деньги занести Хмелёву и «проблем не будет»."
"У него были проблемы с органами УФСБ, в отношении него возбуждалось уголовное дело. Подходил и сказал мне примерно то же самое: что в отношении него есть уголовное дело в органах УФСБ, и работники УФСБ ему конкретно предлагали: «У тебя не будет проблем с боеприпасами, которые у тебя нашли в квартире, если ты занесёшь Хмелёву, которого ты знаешь, деньги». Он сказал: «Я Хмелёва знаю, но не настолько». Он меня предупредил: «Будь аккуратен»."
"И в октябре же я написал рапорт с просьбой отпустить меня в отпуск. Я боялся, что может быть провокация: зайдут, поздравят с Днём рождения, скажут: «Борис Николаевич, у Вас там есть уголовное дело, будьте объективны. Я всегда объективен. Вот Вам подарочек». Пришли чай попить, а здесь «залетели»'и всё. «Разговор про дело был? Был. Деньги есть? Есть». Я попросту ушел в отпуск от своего Дня рождения, так как в то время уже боялся провокации. Я все это рассказывал и объяснял свою позицию не потому, что я так защищаюсь, а потому, это всё это было. И можно было, если бы следствие этим вопросом занималось, все исследовать и проверить."
"Я более 10 лет ходил на работу по одной дорожке, шел от кинотеатра им. Маяковского в сторону Законодательного собрания к 4 подъезду, слева от меня оставался памятник Ленину. 25 апреля я шел по дорожке, вокруг никого не было. Около 9 час. 15 мин. я увидел, что мне навстречу шел Бородин. Он подошел. Я почувствовал, что что-то не то. Бородин мне сказал: «У меня здесь жена работает». Я сказал: «Извините». Это все содержание разговора, другого разговора не было и быть не могло. Я не стал с ним общаться."
"Хмелёв Б.Н.: При встрече со мной 25 апреля, когда Вы прогуливались на площади у Законодательного собрания, прослушивающая аппаратура была при Вас?
Бородин: Я постоянно туда приезжал, завозил жену на работу. Встреча была под контролем сотрудников ФСБ."
"Были проведены экспертизы на голос Хмелёва. Откуда появился голос не Хмелёва, кто говорил, мы не знаем. Признать это доказательством, на мой взгляд, это вообще невозможно."
"Следствие лихорадочно искало хоть как то меня привязать к этой ситуации и для этого делало всё возможное, ни гнушалось ничем. Ведь я уже говорил, что всё обвинение построено на фальсификации доказательств, их подтасовке и передёргивании фактов. Чего стоит встреча на дороге 25 апреля 2007 года с Бородиным. Ведь работники УФСБ, а затем и следствием этот факт представлен как наш ещё один контакт, факт подтверждения мною Бородину якобы данных мной обещаний. А что же получилось на самом деле? Видимо была надежда, что я буду отрицать факт встречи с Бородиным. Но я с самого начала говорил правду, так как был уверен в своей невиновности. Ведь никакой договорённости между мной и Бородиным о встрече не было. Очевидно, что она носила не случайный характер, а явно провокационный. Очевидно, что это было продолжением спланированной провокацией. Ведь сам Бородин подтвердил, что он согласовал эту встречу с УФСБ и она проходила под её контролем. Аппаратура с его согласия снова была на нём. И что же, куда делся мой голос? Его нет на представленной аудиозаписи. По заключению фоноскопической экспертизы он отсутствует. Возникает естественно вывод, что тот разговор не устраивает работников УФСБ потому, что его в принципе и не было. Сам Бородин, давая показания в суде, говорит, что разговор был ни о чём. А какой же тогда смысл встречи? Что мешает Бородину спросить, что будет с делом, поставить чёткий вопрос: Какое решение будет принято по делу? Будет ли оно прекращено и когда? Что мешало Бородину спросить меня про деньги? Сколько и когда отдать?"
"Бородин с ноября месяца контактирует с Пахомовым и как понятно встреча была именно по их инициатив, значит, у них была возможность записать разговор. Я думаю, это и было сделано. Ничего не мешало работникам УФСБ навешать аппаратуру на Бородина и записать весь разговор. Я думаю, они это и сделали. Где же тогда запись этого разговора? А её нет потому, что она не устраивает работников УФСБ потому, что этот разговор вёлся обо всём только не о Деле."
"Я уже говорил про фактор якобы неожиданности встречи, про то, что и там и там разговор не о чём, то есть не конкретный. И там и там нет записи или она вроде как не чёткая. Зато и там и там есть одно - вроде бы я сказал, что всё будет нормально. Что по версии работников УФСБ и следствия является моим обещанием о решении вопроса о прекращении уголовного дела. Только встреча на дорожке обставляется более изощрённо. Поскольку мой разговор работников УФСБ не устраивает, которого не было в принципе, появляется неизвестно откуда-то взявшаяся запись, где я якобы говорю: «Да, всё нормально». Обращаю Ваше внимание, Ваша честь, что кроме того, что на данной аудиозаписи нет моего голоса, что подтверждается заключением экспертизы, ещё также имеется и прерывание записи, то есть попросту элементарный монтаж, что тоже подтверждается заключением экспертиз. На что рассчитано? Встреча была? Была. Разговор был? Был. Хмелёв обещал, что всё будет нормально? Обещал. Ну, вот и очередные доказательства. А то, что не повезло им, что это монтаж, это уже мало кого интересует. А то, что я никому ничего не обещал, и нигде этого не говорил, уже никого не интересует. Всем этим нестыковкам нет конца."
"Что касается вопроса о безопасности, то я и на следствии давал показания. Примерно три года назад на меня было совершено разбойное нападение. Неизвестно чем бы это закончилось, если бы я не смог себя защитить."
"Нет, ствол к виску и у тебя один выход занести деньги Хмелёву или сказать, что это деньги для Хмелёва."
"А приезд Пахомова в госпиталь. Если не дашь показания на Хмелёва, будет как с другими?"
"Какие незаконные действия, Ваша честь, я совершил? Что я вообще сделал в пользу Бородина, если он сам на протяжении всего следствия и в зале судебного заседания утверждает, что я вообще занимал другую противоположную сторону, что он убедился в том, что я не собираюсь предпринимать мер к прекращению уголовного дела. Также он .подтвердил, что он меня об этом не просил и вообще не спрашивал. Какие вообще действия я совершил, что нахожусь сегодня на скамье подсудимых? Я действовал строго по закону, выполнял свои должностные обязанности. Никакого давления на своих подчинённых не оказывал, решение по делу в отношении Бородина до сих пор непринято, хотя я не работаю в УВД уже более полутора лет. В чём тогда конкретно выразились мои незаконные действта? Ведь чтобы обвинять человека в таком тяжхом преступлении он должен хоть что-то совершить незаконное? Но ведь этого нет."
"На вопросы подсудимого Хмелева - свидетель Рылов: Встречались вы с начальником УВД в ходе этих событий? - Нет. Звонили в приемную начальника УВД либо его помощнику в этот период? - Да, я звонил в приемную начальника УВД по поводу того, чтобы попасть на прием к начальнику." ТРЕБОВАНИЕ
об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования г. Омск 09 апреля 2008
Заместитель прокурора Омской области, старший советник юстиции Штейнбах В.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 813061,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 16.05.2007 старшим следователем следственного отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области в отношении заместителя начальника УВД по Омской области Хмелева Б.Н. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и помощника начальника СУ при УВД по Омской области Рытова И.А. по ч. 5 ст. 33 - п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу помимо прочего подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, что обязывает следователя обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела.
Изучение материалов дела комиссией Генеральной прокуратуры РФ в ходе комплексной проверки организации прокурорского надзора в прокуратуре Омской области показало, что следователем данные требования закона не выполнены.
Так, прямых доказательств, изобличающих Хмелева Б.Н. в покушении на получение взятки от Бородина Л.П., по делу не получено.
В разговоре Хмелев Б.Н. никаких обещаний прекратить уголовное дело в отношении Бородина Л.П. не давал, предположений о судьбе данного дела не высказывал.
Также нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Хмелев Б.Н., используя служебное положение, каким-либо образом влиял на ход расследования указанного дела. Тем более что следователь Кривенцова О.В. и сотрудники СУ при УВД по Омской области Левченко В.П., Пацуков А.Ф., Кенякин СИ., Цыганок И.Н. показали об отсутствии со стороны Хмелева Б.Н. давления или вмешательства в ход следствия по делу.
Оперативные записи также не носят доказательственного значения, поскольку по выводам фоноскопических экспертиз установить принадлежность устной речи Хмелеву Б.Н. и Бородину Л.П. не представилось возможным.
Таким образом, в ходе следствия не установлено, что именно Хмелев Б.Н. сделал в пользу взяткодателя. Объективно его действия в этой части ничем не подтверждены.
При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для предъявления Хмелеву Б.Н. обвинения не имеется.
В ходе дальнейшего расследования дела необходимо:
изучить оперативное дело на Хмелева Б.Н. и Рытова И.А.; изучить в УФСБ РФ по Омской области и УСБ УВД по Омской области оперативный материал на Хмелева Б.Н. и Рытова И.А.; собрать дополнительный характеризующий материал на Хмелева Б.Н. и Рытова И.А. с целью установления их образа жизни, наличия денежных средств, имущества (недвижимости, транспорта); выяснить, каковы конкретные полномочия Хмелева Б.Н. по принятию решения о прекращении уголовного дела в отношении Бородина Л.П.; к материалам настоящего дела приобщить копии протоколов оперативных совещаний по делу Бородина Л.П., проводившихся в прокуратуре области, а также данных по делу указаний; путем дополнительных допросов Хмелева Б.Н., Кривинцовой. Пацукова, Цыганок, Кенякина, Левченко выяснить причины продления сроков следствия по делу Бородина Л.П. с учетом высказывавшегося ими мнения об отсутствии судебной перспективы дела; должным образом проверить доводы Хмелева Б.Н. о провокационных действиях со стороны Рылова СП. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части второй ст. 37 УПК РФ, ТРЕБУЮ: 1. Устранить допущенные в ходе предварительного следствия нарушения федерального законодательства. 2. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру области.
Заместитель прокурора области старший советник юстиции В.И. Штейнбах"
Из приговора (судья Гаркуша):
Хмелев, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями, согласно возложенным на него служебным функциям и обязанностям осуществлял руководство предварительным следствием, проверку и оценку деятельности органов предварительного следствия, их руководителей и отдельных следователей в системе органов внутренних дел по Омской области, и был наделен широким кругом полномочий, в которые входило принятие решений и дача указаний, обязательных для исполнения следователями и подчиненными ему руководителями следственных подразделений. При пособничестве Рытова, который действовал по поручению Хмелева, понимал характер совершаемого преступления и выполнял посреднические функции, Хмелев пытался получить от Бородина денежные средства заоказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении Бородина, то есть за действия, которые входили в пределы служебной компетенции и должностных полномочий Хмелева, в качестве взятки. Содержанием умысла подсудимых охватывалось получение Хмелевым взятки подкупа-вознаграждения на общую сумму 300 тысяч рублей, то есть в крупном размере. Данный умысел не был реализован до конца в силу обстоятельств, независящих от воли подсудимых. Тем самым Хмелев совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «г» УК РФ - покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.
Хмелева Бориса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 47 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права занимать должности в органах государственной власти на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
