Уникальное решение по делу Альбины Потаповой - Судебные материалы - Документы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Понедельник, 17.01.2022, 07:37
Начало » Статьи » Документы » Судебные материалы

Уникальное решение по делу Альбины Потаповой
Представляем текст решения мирового судьи Гунгер Ю.В., полностью оправдавшего известную гражданскую активистку Альбину Потапову ("Бабу Ягу"), обвинявшуюся в нарушении порядка проведения публичного мероприятия.

В своем решении судья Гунгер продемонстрировал редчайшее понимание ситуации, знание Закона, а также указал на многочисленные его нарушения со стороны чиновников администрации Вижевитовой-Шрейдера, что ранее уже неоднократно фиксировалось заявлениями активистов Омской Гражданской Коалиции и подтверждалось прокуратурой.

Пополняется копилка свидетельств для тщательного рассмотрения дела по обвинению омских чиновников и недобросовестных милиционеров в совершении преступлений, предусмотренных ст. 149 УК РФ о воспрепятствовании праву граждан на мирные собрания.

Постановление от 17 ноября 2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потаповой А.Н. Цитируется по официальной публикации на портале госорганов Омской области.


Дело № 5-/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Омск 17 ноября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 51 Кировского АО г. Омска Гунгер Ю.В., при секретаре Волковой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Седова, д. 57/1, дело об административном правонарушении в отношении: Потаповой А.Н., привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.Н. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, а именно, что, 27 сентября 2010 года в 11 час. 05 мин., находясь у дома № ……. по ул. ……. г. Омска, на территории МОУ СОШ №……… г. Омска нарушила установленный порядок проведения митинга, выразившегося в массовом собрании граждан для публичного выражения отношения к нарушениям конституционных прав учащихся и педагогов в МОУ СОШ № …… г Омска, поскольку митинг проводился без соблюдения условий органа местного самоуправления об изменении места проведения митинга.

Потапова А.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, пояснив, что она не принимала участия в митинге. Она проходила мимо, увидела ранее ей знакомого мужчину по фамилии Скрипаль, который проводил у школы митинг. Она остановилась, чтобы посмотреть. В какой-то момент Скрипаль попросил ее подержать плакаты, чтобы они не валялись на земле и не испортились. Она решила ему помочь, и взяла по просьбе Скрипаля плакаты в руки. Продержала их около 2-3 минут, после чего отдала. В митинге участия не принимала, с какой целью Скрипаль проводил митинг, также не знает. Считает, что протокол на нее составили ошибочно, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представители Потаповой А.Н. – Архаров Ю.К. и Солодовников В.Л. также просили дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Потаповой прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Выслушав Потапову А.Н. и ее представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). 

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Из протокола об административном правонарушении № 50302417 от 27.09.2010 года, следует, что 27 сентября 2010 года в 11 час. 05 мин., Потапова А.Н. находясь у дома № ……. по ул. ……… г. Омска, на территории МОУ СОШ № ….. г. Омска нарушила установленный порядок проведения митинга, выразившегося в массовом собрании граждан для публичного выражения отношения к нарушениям конституционных прав учащихся и педагогов в МОУ СОШ № …… г Омска, поскольку митинг проводился без соблюдения условий органа местного самоуправления об изменении места проведения митинга.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ст. 3 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», проведение публичного мероприятия основывается на следующих принципах:

1) законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации;

2) добровольность участия в публичном мероприятии.

Согласно ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Представленные доказательства: рапорт УУМ ОМ-3 УВД по г. Омску К., объяснения свидетелей Ш., О. свидетельствуют о том, что во время проведения митинга на территории, прилегающей к МОУ СОШ № ………г. Омска Потапова А.Н. держала в руках в развернутом виде агитационные плакаты, используемые при проведении митинга. Данные доказательства подтверждают тот факт, что Потапова А.Н. являлась участником проводимого публичного мероприятия. Поэтому, к показаниям Потаповой А.Н. в данной части суд относится критически.

Решая вопрос о соответствии (несоответствии) проведенного 27.09.2010 года митинга на территории, прилегающей к МОУ СОШ № ……… г. Омска, установленному порядку проведения таких митингов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Как видно, территории, прилегающие к МОУ СОШ, к местам, указанным в вышеуказанной ст. 8 ФЗ, на которых запрещается проведение митингов, не относятся.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан: подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что 14.09.2010 года в адрес мэра г. Омска от организатора публичного мероприятия, координатора Омского регионального отделения политической партии «ЛДПР» З. поступило уведомление о проведении митинга на территории КАО г. Омска, напротив дома № …… со стороны ул. …………, на территории, прилегающей к школе № ……. указано, что целью митинга является «довести до населения г. Омска отношение партии ЛДПР к нарушению конституционных прав учащихся и педагогов в СОШ № …… г. Омска. В качестве организатора публичного мероприятия также указан Скрипаль С.Н.

Данное уведомление поступило в администрацию г. Омска 14.09.2010 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

20.09.2010 года З. от заместителя мэра г. Омска, председателя комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Омска В. было направлено предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, поскольку указанное в уведомлении место проведения мероприятия представляет собой тротуар, проведение публичного мероприятия в заявленном месте создаст препятствие свободному передвижению граждан и затруднит свободный доступ учащихся на территорию образовательного учреждения. Рекомендовано провести заявленное публичное мероприятие на площадке перед зданием, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …………

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;
23.09.2010 года в адрес мэра г. Омска от организатора публичного мероприятия, координатора Омского регионального отделения политической партии «ЛДПР» З. поступило письменное уведомление о непринятии изменения места проведения публичного мероприятия, в связи с тем, что указанное в уведомлении место не является тротуаром, поэтому проведение публичного мероприятия в заявленном месте не будет затруднять свободный доступ учащихся на территорию образовательного учреждения. Повторно указано, что митинг будет проводиться на территории КАО г. Омска, напротив дома № ………. со стороны ул. …………., на территории, прилегающей к школе № ….

Данное уведомление поступило в администрацию г. Омска 23.09.2010 года.

27.09.2010 года З. заместителем мэра г. Омска, председателем комиссии по рассмотрению уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Омска В. было повторно рекомендовано провести заявленное публичное мероприятие на площадке перед зданием, расположенном по адресу: г. Омск, ул. …………, при этом указано, что указанное в ответе от 23.09.2010 года место проведения митинга не пригодно для целей данного публичного мероприятия, поскольку представляет собой территорию, непосредственно прилегающую к зданию образовательного учреждения, и проведение публичного мероприятия с использованием звукоусиливающих устройств в указанном месте приведет к срыву учебного процесса.

Из ответа Администрации г. Омска на запрос суда следует, что полученный от ОРО ПП ЛДПР ответ от 23.09.2010 года был рассмотрен на заседании комиссии, которое состоялось 24.09.2010 года, по итогам рассмотрения было повторно предложено иное место проведения публичного мероприятия. Непосредственно после заседания комиссии была предпринята попытка проинформировать организатора публичного мероприятия о принятом комиссии решении, однако, указанные в уведомлении телефоны были вне зоны доступа, либо никто не отвечал. В связи с этим, организатор публичного мероприятия Скрипаль С.Н. и его участники были проинформированы о принятом комиссией решении непосредственно перед началом публичного мероприятия 27.09.2010 года.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Относительно положений части 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П указал следующее.

Использование в части 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

При обсуждении внесенного должностным лицом уполномоченного органа публичной власти предложения с организаторами мероприятия должна учитываться возможность достижения цели публичных мероприятий - свободное формирование и выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и внешней политики (пункт 1 статьи 2 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).
Соответственно, отрицательное решение органа публичной власти не может быть обусловлено лишь причинами организационного или иного подобного характера, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Содержащееся в части 5 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понятие «мотивированное предложение» - по его конституционно-правовому смыслу - означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Кроме того, в решении должно содержаться предложение места и (или) времени проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

При недостижении согласия между субъектами рассматриваемых правоотношений организаторы публичного мероприятия вправе защитить свои права в судебном порядке. Такая возможность прямо закреплена в статье 19 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которой решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, уведомление о проведении митинга 27.09.2010 года было подано организатором публичного мероприятия в адрес органа местного самоуправления 14.09.2010 года, что соответствует сроку, предусмотренному ст. 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Предложение Администрации г. Омска об изменении места проведения митинга датируется 20.09.2010 года, т.е. сделано администрацией с нарушением установленного ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» 3-х дневного срока (после получения уведомления).

Соблюдая установленные ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» сроки, и имея на то право, организатор публичного мероприятия проинформировал орган местного самоуправления о непринятии им изменения места проведения публичного мероприятия 23.09.2010 года.

Таким образом, в случае несогласия с местом проведения митинга, с учетом предусмотренных ст. 12 ФЗ сроков, администрация г. Омска должна была вновь довести до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места публичного мероприятия не позднее 26.09.2010 года.

Однако, повторное предложение же администрации г. Омска об изменении места проведения митинга значится только 27.09.2010 года, т.е. днем, когда уже должен был состояться митинг.

Поскольку организаторы митинга после уведомления администрации г. Омска о неприятии изменении места публичного мероприятия, не получили от администрации в установленный срок вплоть до начала проведения публичного мероприятия никакого ответа (предложения) об изменении места его проведения, то суд не может признать место проведения публичного мероприятия не согласованным с органом местного самоуправления.

Вручение же администрацией г. Омска организатору публичного мероприятия (митинга) предложения об изменении места проведения митинга непосредственно 27.09.2010 года, уже в ходе проведения митинга, суд не может признать своевременным и соответствующим требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Так, при данных обстоятельствах, организатор публичного мероприятия фактически лишается права, предусмотренного ст. 19 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», на обжалование действий органа местного самоуправления в суде до проведения митинга, поскольку на это попросту не остается времени.

Доказательств же того, что данное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия пыталось быть доведено администрацией г. Омска до организатора публичного мероприятия 24.09.2010 года, как следует из вышеуказанного ответа администрации г. Омска, суду не предоставлено.

Помимо этого, имеются противоречия, т.к. в ответе администрации г. Омска на запрос суда указано, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия было рассмотрено и принято на заседании комиссии 24.09.2010 года, тогда как в самом предложении (письменном виде) указана дата 27.09.2010 года.

Кроме того, предложение администрации г. Омска об изменении места проведения митинга от 20.09.2010 года по причине проведения митинга на тротуаре, суд не может признать мотивированным, т.к. данный довод не является веским. Более того, организатором данного митинга не указывалось в уведомлении, что митинг будет проводится на тротуаре, указано, что митинг проводится на прилегающей к МОУ СОШ территории.
Предложение же администрации г. Омска об изменении места проведения митинга от 27.09.2010 года хоть и является более мотивированным, т.к. приведены доводы о возможности срыва учебного процесса в результате проведения публичного мероприятия (по мнению суда, проведение публичного мероприятия в непосредственной близости от средней общеобразовательной школы, действительно может (в зависимости от характера публичного мероприятия) повлечь нарушение учебного процесса детей и их конституционных прав на образование, поскольку в школе обучаются несовершеннолетние и малолетние дети с еще несформировавшейся психикой, которые будут обязательно обращать внимание на участников публичного мероприятия, тем самым отвлекаться от уроков), однако, данные доводы указаны в предложении администрации общей фразой и достаточно кратко, а само предложение, как указано выше, по мнению суда, является несвоевременным (запоздалым), поскольку вынесено в день проведения митинга и не было вручено организаторам данного митинга до его начала, в связи с чем место проведения митинга не может считаться не согласованным.

Вызывает сомнение у суда и обоснованность предложенного администрацией места проведения митинга по ул. ……….. (дом культуры), поскольку данное место находится на достаточно отдаленном расстоянии от школы, и не в полной мере соответствует целям проведения митинга, указанным в уведомлении, его социально-политическому значению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом приведенных выше норм закона, суд не находит оснований для признания проведенного митинга на территории, прилегающей к МОУ СОШ № ………, незаконным.

Поскольку судом не установлено нарушений установленного порядка проведения публичного мероприятия, то суд не усматривает в действиях Потаповой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Потаповой А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Омска с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Ю.В. Гунгер


Лист второй

Категория: Судебные материалы | Добавил: admin (30.11.2010) | Автор: Виктор Корб
Просмотров: 3496 | Теги: экономика, Омская область, компромат, Полежаев, Мураев, Бесштанько | Рейтинг: 4.2/5

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar