Кассационная жалоба на решение Исилькульского городского суда - Судебные материалы - Документы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Понедельник, 06.12.2021, 15:07
Начало » Статьи » Документы » Судебные материалы

Кассационная жалоба на решение Исилькульского городского суда
19 ноября 2010 года Исилькульским городским судом вынесено решение по рассмотрению моей жалобы на постановление об административном правонарушении 55К№096781 от 02 сентября 2010 года. В удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменения.
Данное решение прошу отменить по следующим причинам:
1. Постановление об административном правонарушении содержит нарушение части 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отсутствует требуемая законом информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
2. Постановление об административном правонарушении содержит нарушение части 5 ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в постановлении отсутствуют какие-либо подписи должностных лиц.
3. Несмотря на тот факт, что я полностью подтвердил, что не управлял транспортным средством в момент, когда сотрудники ДПС проявили внимание к моему мотоциклу, Суд все же признал мою вину по ст. 12.3.1 КоАП РФ.
4. Суд не отреагировал, на мое утверждение об отсутствии понятых при применении мер обеспечения, несмотря на то, что объяснения понятого xxx прямо доказывают мою точку зрения. Так 19 ноября 2010 года, понятой xxx был опрошен в судебном заседании, пояснив, что при составлении протокола не присутствовал (протокол составлялся в закрытом автомобиле ДПС, а он стоял напротив), после изготовления протокола xxx его просто дали подписать. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7, понятой своей подписью в протоколе удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Понятой не присутствовал при отстранении меня от управления транспортным средством, не может подтвердить либо опровергнуть имели ли место угрозы в устной форме сотрудников ДПС в мой адрес. На вопрос о том, видел ли Чижов момент, когда я садился в патрульный автомобиль, xxx отвечал дважды. Причем в первый раз, он просто перечислил порядок событий : «инспектор ДПС сел за руль, водитель мотоцикла сел сзади, один сотрудник стоял со мной». Вместо односложного ответа, который мог бы расцениваться как однозначное утверждение, свидетель пускается в описания, как будто повторяя заученный фрагмент. Во второй раз xxx отвечает на этот вопрос однозначно: НЕТ! Он говорит, что не видел того момента, когда я садился в патрульный автомобиль. В таком случае, как его объяснения могут служить подтверждением того факта, что сотрудники ДПС не применяли ко мне насилия? Однако именно под влиянием угроз и насилия мной были под диктовку написаны объяснения и поставлены подписи в графах протокола, где сотрудники ДПС поставили «галочки».
5. Суд счел надуманными и необоснованными мои доводы о том, что документы на мотоцикл и водительское удостоверение находились у меня на работе, т.е. буквально в нескольких метрах от парковки. Однако сотрудник ДПС xxx, в судебном заседании полностью подтвердил мои слова. На вопрос суда посещал ли он подсобное помещение магазина где я работаю, он ответил, что он не посещал, но посещал второй сотрудник ДПС xxx. Там же на вопрос суда были ли предъявлены после этого какие-либо документы, xxx пояснил, что после посещения подсобного помещения магазина ему для составления протокола был предъявлен паспорт. Кроме того, в протоколе, в той его части, куда заносятся установочные данные водителя, внесены реквизиты моего водительского удостоверения (серия, номер, категории). xxx не смог ответить на вопрос суда, о том, зачем им были внесены в протокол данные записи.
6. Суд в своем решении ссылается на то, что «понятой» Чижов, по просьбе сотрудника ДПС xxx, потрогал двигатель моего мотоцикла. По словам xxx двигатель был теплый. Может ли субъективное, ни чем не подтвержденное ощущение xxx быть доказательством того, что мотоцикл двигался? Разве xxx эксперт? И как следует понять – теплый? Вынужден пояснить, что дело было летом, в августе. Летом все теплое.
7. Суд критически отнесся к объяснениям свидетеля xxx, обосновав это тем, что мы с xxx вместе работаем и поддерживаем хорошие отношения. Суд в данном случае непоследователен в своих оценках. xxx также пояснял, что ранее был знаком с xxx, однако, суд его объяснения принял во внимание.
8. Тот факт, что в процессе составления протоколов в отношении меня было применено насилие, полностью подтверждается судебно-медицинскими экспертами. Как один из аргументов суд приводит обстоятельства дела 2008 года, когда я по сходным обстоятельствам (применение насилия со стороны ДПС) обращался в суд, однако, тот факт, что я не смог тогда доказать, что в отношении меня было совершено преступление, не может служить доказательством того, что преступления не было. Более того, я полагаю, что если бы в прошлый раз я сумел доказать факт насилия со стороны сотрудников ДПС, то мне не пришлось бы этого делать теперь. Как известно, огромная часть преступлений в РФ остаются в категории латентной преступности. Не думаю, что это может быть принято как доказательство невиновности сотрудников ДПС. Неужели, в интересах правосудия, чтобы и данное преступление попало в категорию латентных?
9. Доводы следствия, о том, что мотивом моего обращения в правоохранительные органы является признание незаконным факта отстранения меня от управления транспортным средством, что освободило бы меня от необходимости оплачивать услуги штрафной автомобильной стоянки, не соответствуют действительности. Признание того, что сотрудники ДПС применили в отношении меня насилие, вовсе не означает моментальной отмены протоколов. И даже в случае отмены постановления об административном правонарушении, последствия применения мер обеспечения не снимаются автоматически. Это возможно только при заявлении отдельного гражданского иска.
10. С одной стороны, в данном деле доказательствами являются путанные, непоследовательные, ничем не подтвержденные объяснения сотрудников ДПС и их «свидетелей», в то время как с другой стороны:
а) мои объяснения, которые на сегодняшний день подтверждены объяснениями xxx, в той части, что после посещения магазина, документы сотрудникам ДПС были предоставлены;
б) детализация телефонных разговоров, которая подтверждает, тот факт, что я сотрудники ДПС разыскивали меня по телефону;
в) заключение эксперта зафиксировавшего факт наличия телесных повреждений;
г) заключение эксперта, в котором указано, что характер и срок нанесения телесных повреждений не противоречит заявленному.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Решение Исилькульского городского суда от 19 ноября 2010 года отменить;
2. Постановление 55КК № 096781 от 02 сентября 2010 года об административном правонарушении отменить.

В.Ю. Бородин

Категория: Судебные материалы | Добавил: NeLeGaL (01.12.2010) | Автор: Бородин Владимир Юрьевич
Просмотров: 2146 | Теги: Исилькуль, преступление, беспредел, гибдд, суд, скп, ДПС | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar