Текст представленного в материалы дела возражения представителя ответчика И.Н. Потемкина по иску Л.К. Полежаева к В.Н. Кузнецову - Судебные материалы - Документы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Воскресенье, 25.10.2020, 02:17
Начало » Статьи » Документы » Судебные материалы

Текст представленного в материалы дела возражения представителя ответчика И.Н. Потемкина по иску Л.К. Полежаева к В.Н. Кузнецову
В Октябрьский районный суд города Омска
(644021, город Омск, ул. 9 Линия, д.232)

Податель возражения:
Ответчик по делу № 2-4255/2011
Кузнецов Валентин Николаевич,
зарегистрированный по адресу: 644117, город Омск, ул. Камерный переулок, д. 38, кв. 27

ДЛЯ ИЗВЕЩЕНИЙ:
Представитель ответчика
Потемкин Илья Николаевич
644001, город Омск, ул. Пирогова, д. --, кв. --
e-mail: potyomkin@lawalliance.org
e-mail: ilya@potyomkin.name
тел.: +7-961-882-80-90

На исковое заявление Полежаева Л.К. к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации

Дело № 2-644/2012 (2-4255/2011)

ВОЗРАЖЕНИЕ

Полежаев Л.К. обратился к в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2011 года, в ходе проведения митинга, организованного Омским региональным отделением либерально-демократической партии России, ответчиком во время своего публичного выступления были распространены следующие сведения: «Еще лет семь назад в газете «Омский призыв» я написал, что Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства и экономический геноцид населения Омской области. Меня не привлекли к ответственности, потому что у меня достаточно оснований доказать, что это так и есть. Потому что он создал криминальную систему. Вы думаете, почему, разругался Шрейдер и Полежаев? Потому что вся областная, как говорится, имущество, уже давно им приватизировано и роздано своим родственникам».
Данные сведения, по мнению истца, являются несоответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Губернатора Омской области, Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева.

Ознакомившись с иском, материалами дела, представитель ответчика не находит оснований для удовлетворения заявленных Полежаевым Л.К. требований в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ст.19 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948 года), каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Как следует из положений п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.
Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Ответчиком не оспаривается факт произнесения в своем публичном выступлении вышеприведенных высказываний.
Вместе с тем, суждения, высказанные ответчиком, являются его убеждениями, сформировавшимися в результате анализа широкого круга доступной ответчику информации, в частности о фактах, непосредственно связанных с истцом, как Губернатором Омской области и критических оценках таких фактов, а также критических оценках деятельности Л.К. Полежаева как Губернатора Омской области, выраженных рядом авторов в различных публикациях и иных материалах. Некоторые из таких публикаций ответчиком в материалы дела представлены.

Кроме того, изучение статистических показателей по Омской области за различные периоды, их сопоставление, позволило ответчику прийти к выводу о деградации промышленного и сельскохозяйственного сектора в годы нахождения Л.К. Полежаева в должности Губернатора Омской области. Вполне логично, что ответчик пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за настоящее состояние промышленного и сельскохозяйственного сектора в Омской области на Губернатора Омской области, как высшего должностного лица субъекта Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор суду также следует учесть практику Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой «множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений» (Постановление Европейского суда по правам человека от 22 февраля 2007 года по делу «Красуля против Российской Федерации»).

Кроме того, фраза: «Полежаеву место на скамье подсудимых за развал промышленности и сельского хозяйства, и экономический геноцид населения Омской области» не несет в себе порочащий характер, поскольку не является утверждением о виновности истца в совершении каких-либо уголовно наказуемых деяний, а выражает оценочное мнение, убеждение ответчика, что действия истца, как Губернатора Омской области должны быть исследованы в порядке уголовного судопроизводства.

Исходя из смысла положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ч.1 ст.14 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, в своем выступлении, ответчик не утверждал о необходимости постановления в отношении истца обвинительного приговора. Использование в отношении истца фразы «место на скамье подсудимых» не может быть истолковано как безапелляционное утверждение о виновности истца.

В соответствии с Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, граждане, вступая в политическую деятельность, стремясь заручиться общественным мнением, тем самым, соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в свой адрес в средствах массовой информации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, границы допустимой критики в отношении государственных служащих, осуществляющих свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. Причем данное правило применимо не только к дискуссии и критике в СМИ, но также и к критике публичных политиков на иных площадках, в частности, на митингах.

Податель настоящего возражения также обращает внимание суда на следующее.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 года ответчиком в Следственный комитет Российской Федерации направлено заявление В.Н. Кузнецова от 19.04.2011 года о совершении преступления, согласно которому, заявитель (В.Н. Кузнецов) просит возбудить уголовное дело в отношении Председателя Правительства Омской области Л.К. Полежаева.

Данное завление как по форме, так и по содержанию является сообщением о совершении преступления.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ответу СК России от 03.11.2011 за подписью А.Ю. Шмырова, обращение В.Н. Кузнецова (направлено) в СУ СК РФ по Омской области.
Как следует из ответа СУ СК России по Омской области от 14.11.2011 года, срок рассмотрения обращения В.Н. Кузнецова продлен до десяти суток.
Согласно ответу СУ СК России по Омской области от 06.12.2011 года, обращение В.Н. Кузнецова, поступившее 09.11.2011 в СУ СК России по Омской области из СК России рассмотрено.

Однако в нарушение ч.1 ст.145 УПК РФ по данному обращению (сообщению о преступлении) должностным лицом не вынесено ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении УД.

Ответ СУ СК России по Омской области от 06.12.2011 года не является постановлением, а значит, не может быть признан итоговым решением, принятым по результатам рассмотрения заявления В.Н. Кузнецова о возбуждении УД в отношении Л.К. Полежаева.

Таким образом, действиям Л.К. Полежаева, в которых, по мнению ответчика, имеются признаки состава преступления, лицом, в компетенцию которого входит решение вопроса о возбуждении уголовного дела, надлежащая оценка не дана.
Следовательно, доводы представителя истца о том ,что в действиях Л.К, Полежаева не усматривается признаков состава преступления, являются, как минимум прждевременными (поскольку не имеется постановления об отказе в ВУД).

Как следует из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями (высказываниями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным в иске вредом, а также соответствия заявленного размера компенсации требованиям разумности и справедливости суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные Л.К. Полежаевым исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.19 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.29, 45-47 Конституции РФ, п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ,
ПРОШУ:

Исковые требования Губернатора Омской области, Председателя правительства Омской области Полежаева Л.К. к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика И.Н. Потемкин

21 марта 2012 года.

Второй подлинный экземпляр настоящего возражения истцу в порядке п.2 ч.2 ст.149 ГПК РФ представлен.
Категория: Судебные материалы | Добавил: Илья (10.04.2012) | Автор: Илья
Просмотров: 2915 | Комментарии: 1 | Теги: Полежаев, суд, Потемкин, кузнецов | Рейтинг: 5.0/2

Похожие материалы:

Всего комментариев: 1
avatar
1 Victor_Korb • 22:13, 10.04.2012 [Материал]
Отлично. Спасибо. Мы, вообще-то, с ВН пытаемся постепенно наполнять и раскручивать еще одну специализированную площадку - Омск Правозащитный. Скорее всего, все материалы по этому резонансному делу постараемся постепенно перенести туда.
avatar