Кассационное определение по делу № 2-4255/2011 (в кассации № 33-563/2012) по иску Л.К. Полежаева к В.Н. Кузнецову. - Права - Темы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Воскресенье, 25.10.2020, 02:17
Начало » Статьи » Темы » Права

Кассационное определение по делу № 2-4255/2011 (в кассации № 33-563/2012) по иску Л.К. Полежаева к В.Н. Кузнецову.
Текст кассационного определения по делу № 2-4255/2011 (в кассации № 33-563/2012) по иску Л.К. Полежаева к В.Н. Кузнецову.
В связи с направлением на новое рассмотрение, делу присвоен новый номер: 2-644/2012.
Информация о деле на официальном сайте суда: http://octobercourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=46562930&delo_id=1540005&case_type=50520001

Председательствующий: Магденко И.Ю. Дело № 33-563/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре Мозгуновой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года
дело по кассационной жалобе *** Полежаева Л.К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.12.2011, которым постановлено:
«Полежаеву Л.К. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., пояснения представителя *** по доверенности Диденко Д.С., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Кузнецова В.Н., его представителей Исупова К.А., Свешниковой Е.И., Потемкина И.Н., Корб В.В., Касьянова М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
*** Полежаев Л.К. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Указал, что в ходе проведения митинга, организованного *** региональным отделением Либерально-демократической партии России и состоявшимся 04 ноября 2011 года, *** Кузнецовым В.Н. во время своего публичного выступления были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как ***, ***. Указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ***, *** требований законодательства о приватизации, совершении преступлений, незаконном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды для себя и третьих лиц. Ответчиком с помощью распространенных сведений формируется общественное мнение о ***, *** как о лице, совершающем неправомерные, неэтичные действия, преследующем корыстные интересы, характеризуя его деятельность как противозаконную. Указанные сведения вызывают недоверие жителей *** *** к действиям и политике, проводимой *** должностным лицом, руководителем ***. Просил признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика в течение 15-ти дней со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств опубликовать резолютивную часть решения в одном из периодических печатных изданий, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, продукции которого предназначена для распространения на территории ***, в том числе муниципального образования городской округ город ***, с тиражом не менее *** экземпляров; обязать ответчика направить в течение 10-ти дней со дня вступления в силу решения суда в адрес *** письмо с указанием наименования периодического печатного издания, зарегистрированного в качестве средства массовой информации, продукция которого предназначена для распространения на территории ***, в том числе муниципального образования городской округ город *** с тиражом не менее *** экземпляров, в котором будет опубликована резолютивная часть решения суда. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Представитель истца Диденко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что высказывания ответчика носят также оскорбительный характер.
Ответчик Кузнецов В.П., его представители Корб В.В., Потемкин И.Н., Свешникова Е.И., Касьянов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Диденко Д.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что распространенные ответчиком сведения нельзя рассматривать в качестве оценочных суждений, поскольку содержат информацию о событиях, которые, по утверждениям ответчика, имели место в прошлом. Распространенные сведения представляют собой утверждения о нарушении *** действующего законодательства, ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, содержат в себе информацию о совершении *** уголовно наказуемого деяния. Указанные сведения можно проверить на предмет соответствия их действительности. Они могут соответствовать действительности только при наличии возбужденного уголовного дела в отношении ***. Полагает, что при сохранении контекста можно сделать однозначный вывод о порочащем характере сведений. Указывает, что вступивших в законную силу приговоров суда, судебных актов федеральных судов и арбитражных судов, подверждающих незаконность действий ***, ответчиком не представлено. Распространенные ответчиком сведения не могут являться критикой, пределы которой расширены Европейским судом по правам человека, они являются информацией о совершенных истцом преступлениях. Полагает, что с учетом профессионального статуса истца распространение данной информации выходит за рамки допустимых границ публичной оценки, истец представлен в общей негативной оценке. Оскорбительный характер высказываний выразился в том, что *** необоснованно характеризуется как лицо, совершающее общественно опасные деяния. Характер высказываний не был связан с оценкой политической деятельности истца.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статьей 23 Основного закона предусмотрено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в публичных выступлениях. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п. 9 постановления).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как следует из материалов дела 04.11.2011 возле здания *** был проведен митинг, организатором которого явилось *** региональное отделение Либерально-демократической партии России, целью которого было освещение проблемы ЖКХ, а также протест против строительства в *** кремниевого завода.
В ходе публичного выступления участником митинга Кузнецовым В.Н. были сообщены сведения, послужившие основанием для подачи истцом настоящего иска, а именно: «***».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные высказывания являлись суждениями ответчика, высказанными на митинге; часть оспариваемой информации ранее была сообщена ответчиком в газете, исходя из построения фраз, суд не может сделать однозначный вывод, что озвученные Кузнецовым В.Н. сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности. Кроме того, суд не согласился с позицией истца о том, что ответчик в своем выступлении использовал оскорбительные высказывания.
Данные выводы судебная коллегия находит преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах.
Европейский Суд по правам человека в решении от 10 июня 2004 года по делу № 77062/01 «*** против Российской Федерации» указал, что даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства государства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.
Относительно высказываний Кузнецова В.Н. о создании ***, ***, наличии доказательств, подтверждающих приведенные в газете утверждения, судом не предложено ответчику уточнить содержание и смысл изложенных выражений, представить доказательства в обоснование своих возражений, с целью квалификации оспариваемых сведений как оценочных суждений либо утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. При установлении того обстоятельства, что изложенные факты приравниваются к оценочным суждениям, необходимо определить наличие достаточной фактической основы для оспариваемых утверждений.
Применительно к положениям ст. 152 ГК РФ судом не выяснено, носят ли распространенные ответчиком сведения порочащий истца характер (обязанность доказать указанное обстоятельство возлагается на истца), а также какие именно высказывания ответчика носят для истца оскорбительный характер.
Статья 362 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке относит: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таком положении доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимание, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами согласно требованиям ст. 152 ГК РФ, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи:
Источник: http://oblsud.oms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=77478225&delo_id=5&new=
Категория: Права | Добавил: Илья (13.02.2012) | Автор: Илья
Просмотров: 3191 | Комментарии: 3 | Теги: Полежаев, суд, кузнецов | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 3
avatar
3 kuznec • 14:42, 14.02.2012 [Материал]
Мракобесие, это не поддающееся логическому пониманию действий или выражений.
Поэтому при вынесении решений нашими судьями, как в районных, так и областном суде, я, в качестве оценки громогласно судьям заявляю: "Да здравствует мракобесие в Омских судах!"
А они(судьи) скромно удаляются, соглашаясь с этим в своих сумрачных душах.
Валентин Кузнецов.
avatar
2 Victor_Korb • 09:18, 14.02.2012 [Материал]
По сути, если выкинуть все бессмысленные цитаты из кодексов и законов, определение облсуда является примеров клинического идиотизма, поскольку демонстрирует полное непонимание элементарной логики. Это, конечно, ужасно sad

Один этот абзац чего стоит!

"При установлении того обстоятельства, что изложенные факты приравниваются к оценочным суждениям, необходимо определить наличие достаточной фактической основы для оспариваемых утверждений". То есть, другими словами, если вы хотите доказать, что нечто является белым, вы должны "определить наличие достаточной фактической основы того", что это нечто является черным!!!
avatar
1 Victor_Korb • 09:08, 14.02.2012 [Материал]
А звездочки, обильно разбросанные по тексту, что означают?
avatar