Омск Политический

Гулевский Олег, будучи адвокатом, должным образом исполняя свои служебные обязанности по защите незаконно осужденного гражданина Шкарубского Павла Алексеевича, подвергся провокационным действиям. 8 июня 2010 года при получении суммы гонорара он был задержан сотрудниками УФСБ по Омской области во главе с неким Новосельцевым Р.Ф., полученный гонорар (15 000 руб.) был изъят.
После этого ему предложили сотрудничество с органами ФСБ в качестве посредника при передаче взяток должностным лицам в обмен на прекращение против меня всяческих действий с их стороны.
Гулевский ответил отказом на данное предложение. После чего находится на крючке у «органов».
 

С чего все начиналось? 

Подзащитный Гулевского – Шкарубский Павел Александрович, 50 лет, бизнесмен.

После того, как на градостроительном совете застройщиком проекта регенерации ветхого жилья (2 квартала строительной площадки в центре города) утвердили организацию Шкарубского П.А. и к стройплощадке были подведены коммуникации, Шкарубскому «предложили» перечислить 15 млн. руб. в Москву. Шкарубский П.А. от этого «предложения» отказался.
Как результат сначала Шкарубского П.А. делают подозреваемым по уголовному делу, возбужденному по заявлениям граждан, воспользовавшись, тем, что ООО «СМТ-2» не передал гражданам квартиры оплаченных Шкарубским П.А. с лихвой (что подтверждается материалами уголовного дела). 

Затем, когда у «заинтересованных лиц» не хватает средств доказывания его виновности, Шкарубского осуждают по надуманному делу о попытке изнасилования к реальному сроку лишения свободы (4 года). Причем потерпевшими по делу выступают бывшие сотрудники Шкарубского, одна из которых: – Позднякова Л.Б. – за 2 месяца до инцидента украла у него 215 тыс. руб. и поэтому имеет личную заинтересованность в осуждении Шкарубского, а вторая – Серебрякова Ксения Владимировна – непосредственная «жертва» изнасилования, идя на поводу у своей подружки, сначала получает от Шкарубского через Позднякову 150 тыс. руб., а затем оговаривает Шкарубского в изнасиловании.

У обвинения по данному делу нет и не было ни одного доказательства виновности Шкарубского в инкриминируемом ему преступлении:

• свидетелей подтверждающих вину Шкарубского нет, только показания самих заинтересованных лиц, да и показания их все время подгоняются под требуемую статью УК (угроза убийством появляется в показаниях спустя 6 месяцев); 
• свидетели-очевидцы инцидента полностью опровергают показания «жертв», что подтверждается материалами уголовного дела (протоколы допросов свидетелей и очные ставки); 
• был нарушен принцип непосредственности и устности разбирательства (ст. 240 УПК РФ); вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, а именно юбка и перчатки «потерпевшей» Серебряковой К.В., в ходе предварительного следствия на опознание не предъявлялись ни подозреваемому, ни свидетелями, в суде не были исследованы, так как они «исчезли»;
• судебно-медицинская экспертиза «потерпевшей» Серебряковой К.В. проводит врач Афанасьева Елена Владимировна, которая до этого проводила освидетельствование «потерпевшей» на коммерческой основе, что ставит под сомнение обоснованность сделанных ею выводов, а ее участие в качестве эксперта противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и УПК РФ;
• имеющиеся в деле противоречия судом не устранены.За короткий промежуток времени чудесным образом то появляются, то исчезают кровоподтеки на шее Серебряковой К.В., а на губе рваная рана;
• судебно-медицинская экспертиза не выявила на теле «потерпевшей» ни одного телесного повреждения, характерного для покушения на изнасилование. Все телесные повреждения у Серебряковой К.В. сконцентрированы в области лица и головы.
  Тогда почему Шкарубского П.А. осудили за попытку изнасилования? Он что был «снят» с потерпевшей? Или штаны у него были сняты или хотя бы расстегнуты??? Так нет, этого никто не говорит, даже «потерпевшие».
• нецензурную брань Шкарубского П.А. в адрес «потерпевшей» следствие и суд квалифицируют как попытка изнасилования (!). В таком случае под данную статью попадают большая часть русскоговорящих граждан, постоянно использующих в своей речи ненормативную лексику.
  свидетели в ходе следствия и в суде постоянно говорили об имевшем место хищении Поздняковой Л.Б. крупной суммы денег, но следователи СО по ЦАО СУ СКП Бражников и Кытин А.В. под руководством своего начальника Усова В.И., а также судья Лихачев, в нарушение действующего законодательства не хотят рассматривать в совокупности эти хоть и разнонаправленные, но в тоже время взаимосвязанные между собой заявления.

Более того следователь Ковалев М.А., для того чтобы не возбуждать уголовное дело по краже денег, подделывает объяснения свидетелей (Патраков, Сузлова) и даже самой потерпевшей (Серебряковой) (!?), что видно по явно поддельной подписи, а так же берет объяснения с якобы секретарши Шкарубского, никому не известной особы Сафроновой 

Объяснение якобы свидетеля Патракова данное Ковалеву М.А.:

А теперь сравниваем с настоящей подписью Патракова:

Объяснение якобы свидетеля Сузловой данное Ковалеву М.А.:
 

А теперь сравниваем с настоящей подписью Сузловой:

 Объяснение якобы потерпевшей Серебряковой данное Ковалеву М.А.:

А теперь сравниваем с настоящей подписью Серебрековой (верхняя левая подпись):

 Объяснение "секретаря Сафроновой":
 

Которой на самом деле не существует: 

Когда защита требует возбудить уголовное дело (ст.303 ч.3 «Фальсификация доказательств», до 7 лет) против Ковалева М.А. по факту фальсификации уголовного дела прокуратура отвечает
отказом и сообщает, что «Ковалев более не является сотрудником и его
местонахождение не дается возможным определить». Что удивительно, приказ об
увольнение рядового сотрудника подписывает сам начальник УВД Омской области
В.Я. Камерцель.

Первый суд, под председательством судьи Панова, разобравшись в данной ситуации, снял со Шкарубского П.А. обвинение в тяжком преступлении (попытка изнасилования), оставив лишь обвинение в избиении потерпевших. Что очень не понравилось «заказчикам» уголовного дела. А суд второго состава под председательством судьи Лихачева (который кстати после этого сразу же ушел в отставку) вынес «нужный» приговор, осудив Шкарубского П.А. к реальному лишению свободы на 4 года, опять же с нарушениями УПК и конституционных прав подсудимого (не допрошены очевидцы и свидетели защиты, не исследовались вещественные доказательства, в протокол судебного заседания не внесена версия Шкарубского о причине конфликта (кража денег), а протокол судебного заседания был выдан на исследование, когда дело было передано в кассационную инстанцию, т.е. поздно).

 Второе уголовное дело (ст.159)
После того как Шкарубского П.А. осудили 28.11.2009 г. заместитель руководителя следственного органа при УВД по Омской области полковник юстиции Хрипля О.И. (известная своей «работой» по нашумевшему «делу» Елены Москаленко) издает постановление, в котором четко и ясно сказано «В настоящее время Шкарубский содержится в СИ-1… в связи с чем необходимо провести с ним ряд оперативных мероприятий, направленных на установление его вины в совершении незаконных действий в отношении дольщиков по строительству квартир…».

После таких указаний следствие и начинает «рыть землю» устанавливая не истину, а виновность конкретного лица в преступлении, которого он не совершал опять же с грубыми нарушениями действующего законодательства и прав гражданина:

• следственные действия проводятся наспех;
• следователем фабрикуются протоколы допросов с пометкой «от подписи отказался», причем не только подозреваемый, но и его адвокат, хотя это не соответствует действительности, ведь там даже нет и намека на пояснения отказа в подписании протокола. Да и не было отказа!;
• некоторые протоколы чудесным образом трансформируются, например, из допроса подозреваемого в допрос обвиняемого;
• ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств невиновности отвергаются, а приобщенные документы не признаются вещественными доказательствами. Имевшиеся в материалах дела документы (изъятые у Шкарубского П.А. и в других организациях),
  чудесным образом исчезают из материалов дела;
• в проведении необходимой судебно-бухгалтерской экспертизы (СБЭ) отказывается. 

Данный факт был обжалован адвокатом в Советскую прокуратуру, но проверка волочется вот уже 8 месяцев, Гулевский вынужден был обратиться в порядке ст. 125 в суд.

О таких непозволительных действиях следователя и о недопустимом нарушении ею норм УПК, о подозрительном не желании расследования уголовного дела всесторонне и полно Олег Гулевский заявлял в УСБ при УВД, но его заявление почему-то передали на исполнение в СУ УВД, т.е. той же полковнику юстиции Хрипля О.И., которая объявила «охоту» на коммерсанта Шкарубского П.А., ну и естественно, в ее действиях ничего противозаконного своей подчиненной не было найдено. Кстати будет сказать, что следователь Яровенко Т.А. в настоящее время повышена в должности и переведена на работу в СУ при УВД Омской области! 

А обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя разбивались о «непреступную стену», имя которой - судья Куйбышевского районного суда Васильев, который, даже не начиная судебного разбирательства, возвращал все жалобы адвоката с пометкой – «конституционные права Шкарубского не нарушены».

Преследование адвоката Олега Гулевского 

Проверку по инкриминируемому Олегу Гулевскому делу проводит никто иной, как СО по ЦАО СУ СКП во главе с господином Усовым В.И., на которого адвокат буквально накануне своего задержания жаловался в Центральный суд в связи с нарушениями при расследовании первого дела против Шкарубского П.А. И какой вы думаете будет результат проверки? Судья Центрального райсуда Груманцева Н.В., отказала в признании незаконными действий оперативника Ковалева М.А. полностью сфальсифицировавшего материалы проверки по заявлениям Шкарубского П.А., а также следователей Кытина А.В. и Бражникова и их руководителя – Усова В.И. при расследовании попытки изнасилования Шкарубским П.А. (о чем я писал выше). А кассационная жалоба на постановление будет рассматриваться лишь 22.07.2010 г. хотя подана 17.06.2010 г.!? Тем самым областной суд дает время «заинтересованным лицам» привлечь Олега Гулевского к уголовной ответственности и осудить к реальному сроку лишения свободы, устранив тем самым «неугодного адвокатишку». 

Данный вывод можно сделать, проведя параллель с аналогичным случаем, имевшим место с гражданином Никифоровым А.В., который в январе 2010 г. был осужден якобы за мошеннические действия в отношении своего близкого знакомого Макарова, которому понадобилась «помощь», так как последний привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда махинаций с государственной собственностью. Кстати говоря, Макаров в отличие от Никифорова А.В. избежал уголовной ответственности за реально совершенные дела.
 

Так вот, по странному «стечению обстоятельств» основными (и не основными) действующими лицами в истории Никифорова являются те же самые сотрудники «правоохранительных органов», что и в Гулевского со Шкарубским делах:

• ОРМ в отношении Гулевского и Никифорова проводили одни и те же сотрудники УФСБ (Новосельцев Р.Ф. и Дубинин К.Ю.);
• расследование уголовного дела в отношении Никифорова производила никто иная, как следователь Яровенко, которая расследовала уголовное дело и в отношении Шкарубского;
• прокурорский надзор и в том и в другом случае осуществляла и осуществляет Прокуратура ЦАО г. Омска во главе с зампрокурора Паршаковым Г.М.
• и самое главное - и в том и в другом случае основным поводом к уголовному преследованию является бизнес, с той лишь разницей, что у Гулевского нет своего прибыльного бизнеса, но он имел неосторожность добросовестно защищать бизнесмена Шкарубского, у которого есть что отобрать.

Что касается параллели  между делами Шкарубского и Никифорова, основным оппонентом Никифорова (со слов его жены – Никифоровой Е.П.), больше всего заинтересованным в его «отстранении от дел» является никто иной, как его компаньон - господин Некипелов, у которого Никифоров доложен был получить долю от строительства в «Зеленой долине» в центре Омска.  

Так как «исполнители воли» и у Шкарубского, и у Никифорова одни и те же, и схема давления одна и та же, то непроизвольно напрашивается необходимость связывать оба этих дела в один узел, название которому – «рейдерский захват бизнеса», 

У господина Некипелова, согласно публикациям в журнале «Бизнес курс», связь с правоохранительными органами,очень даже просматривается: «наезды» на «Техуглерод», «Зеленую долину» через подконтрольных Мингалеву (бывший зам.начальника УВД) структур (юридическая фирма «Ты прав», общество инвалидов «Добро»).

Итог:

Таким образом, прослеживается четкая линия имущественного интереса «заинтересованных лиц» в отъеме бизнеса у бизнесменов Омска: 

• оперативные сотрудники УВД-2 ЦАО (Ковалев М.А.) и УФСБ (Новосельцев Р.Ф., Дубинин К.Ю.) – осуществляют техническое обеспечение «проекта»;
• следователи УВД-2 ЦАО (Юнкман и Яровенко) во главе с Хрипля О.И. и Михайловым, а также следователь СО по ЦАО СУ СКП Кытин А.В. во главе с Усовым В.И. – производят изобличение «негодяев» в несуществующих преступлениях и стряпают уголовные дела;
• прокуратура ЦАО (зам.прокурора Паршаков М.Г.) – осуществляет «надлежащий прокурорский надзор» за следствием и поддержанием обвинения в суде;
• суды Центральный и Куйбышевский – осуждают несломившихся бизнесменов к реальным срокам наказания, а также покрывают нарушения закона вышеуказанными исполнителями. 

 Возможно, здесь не обошлось без покровительства со стороны членов областного суда и областной прокуратуры, так как все «состряпанные» уголовные дела (и против Шкарубского и против Никифорова) устояли в областном суде. 

Таким образом, что предпринятые против Олега Гулевского активные действия правоохранительных органов являются составной частью спланированной акции по рейдерскому захвату бизнеса Шкарубского.