Областной суд признал, что напечатав фотографию взяткодателя, газета не причинила ему морального вреда.
Редакция газеты «Наша Иртышская правда» (Большереченский район Омской области) добилась все-таки права публиковать фотоизображения предпринимателей и других людей (независимо от их статуса и влиятельности) без их согласия – если в текстах, иллюстрируемых этими снимками, речь идет о защите общественных интересов. Так сказано в законе «О персональных данных» - им и руководствовался областной суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение райсуда, обязавшего издание выплатить предпринимателю Арамису Крджоняну компенсацию «морального вреда» за использование его фото в материале «Большие стройки за большие взятки?» (см. дайджест № 761).
Бизнесмен, напомним, не имея претензий к самой статье (где рассказывалось о том, что подряды на строительство школ он получил за «откаты» в сумме 219 тыс. руб.) оценил ущерб, причиненный его деловой репутации фотографией, сопровождающей эту публикацию (на которой директор школы ему вручает благодарственное письмо) в 100 тысяч рублей. Суд первой инстанции хоть и снизил заявленный истцом ущерб в 10 раз, но по сути признал, что дача чиновнику взятки не является фактом общественно значимым. Суд, где слушалось само это дело, напротив, счел, что значимость его весьма велика: он назначил Крджоняну за подкуп чиновника 7 лет лишения свободы условно и штраф в сумме 13 млн. рублей.
Коллегия по гражданским делам Омского облсуда пришла к выводу, что решение нижестоящих коллег по иску предпринимателя неправомерно и отменила его, постановив оставить исковое заявление без удовлетворения
Фраза "оставила его без удовлетворения" звучит двусмысленно или неправильно. Суд высшей инстанции ведь рассматривал решение суда первой инстанции, поэтому он, как минимум, должен был отменить это решение, если он стал рассматривать по существу исходный иск :-)
