Согласно решения райсуда, факт дачи чиновнику взятки не представляет общественной значимости
Кировский районный суд Омска вынес решение по иску местного бизнесмена Арамиса Крджоняна к сельской газете «Наше Иртышская правда». Особенность этого процесса в том, что оспаривал истец только публикацию его фотографии – к тексту, ею сопровождаемому, никаких претензий у него нет, хотя вряд ли и сама статья под названием «Большие стройки за большие взятки?» понравилась предпринимателю, но опровергнуть ее содержание ему бы определенно не удалось: то, о чем в ней рассказывалось, доказано в ходе другого судебного разбирательства – Большереченский райсуд подтвердил установленный следствием факт передачи Крджоняном «отката» в сумме 219 тысяч рублей директору муниципального «Центра финансово-экономического и хозяйственного обеспечения в сфере образования» Елене Каменской, с помощью которой он получил подряды на ремонт ряда школ, за что 4 июля с.г. ему было назначено наказание - в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафа в размере 13 миллионов рублей.
Материал о взятке был проиллюстрирован снимком, на котором кроме предпринимателя присутствуют две женщины: одна из них, директор школы села Новологиново, вручает ему благодарственное письмо. По неизвестным причинам его это фото сильно расстроило: в иске, цитируемом еженедельником «Бизнес-курс», моральные страдания истца внятно не объясняются – там сказано, что вред, причиненный ему «заключается в переживаниях по поводу своей деловой репутации и достоинства; в переживаниях по поводу сформированного публикацией в отношении его личности негативного общественного мнения», что привело «к ухудшению состояния его здоровья, в частности, в связи с сильным стрессом».
Почему именно фотография заставила его так переживать, и каким образом «сформировала» она в отношении г-на Крджоняна «негативное общественное мнение», непонятно: весь «негатив» содержится в тексте, а на фотографии его стороннему наблюдателю не разглядеть. Издание должно было, по мнению истца, получить от него разрешение на ее публикацию – напечатав ее самовольно, оно, полагает он, нарушило федеральный закон «О персональных данных», Гражданский кодекс и еще ряд законодательных актов.
Однако в том же ФЗ «О персональных данных» сказано, что журналисты не обязаны испрашивать согласия на публикацию фото, если речь в материале идет о защите общественных интересов. Относится ли к таковым информация о даче предпринимателем взятки должностному лицу? Как следует из решения Кировского райсуда, интересы общества она никоим образом не затрагивает: суд, правда, счел, что истец переоценил свои «моральные страдания», уменьшив заявленную им сумму компенсации – со 100 тыс. до 10 тыс. рублей, но в принципе остался на его стороне. Решение довольно странное: оно означает, что взятка – это личное дело взяткодателя и того, кто ее берет, хотя последний, как правило, и в данном случае, осуществляет свою деятельность за счет налогоплательщиков, то есть общественности. И школы ремонтируются, надо полагать, тоже в ее интересах - не только ради повышения благосостояния чиновников и предпринимателей.
Решение это, если ему последуют другие суды, может привести к серьезным последствиям для многих российских СМИ – печатных, телевизионных, электронных : если им всякий раз придется просить разрешения для размещения фото и видеоизображений героев своих сюжетов (притом устного будет недостаточно, поскольку его нельзя доказать), то со страниц газет, журналов телеэкранов и сайтов могут исчезнуть лица вообще – положительные или отрицательные. «Наша Иртышская правда» с таким порядком вещей не согласна и будет обжаловать решение райсуда в вышестоящей инстанции.
