Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Воскресенье, 04.12.2016, 23:19
Начало » Статьи » Темы » Власть

Жители Омска подали в Конституционный Суд жалобы по взносам на капремонт
В омских судах выносятся решения по взысканию взносов на капремонт в некоммерческую организацию, Региональный фонд капремонта Омской области.
В Советском мировом суде были удовлетворены иски Регионального фонда в отношении жителей двух домов. Решения вступили в силу.
Данные жители подали жалобы в Конституционный Суд РФ о незаконности принудительного сбора средств в региональный фонд, а Кузнецов В. выполнил своё публичное обещание.
Конституционный Суд РФ,
190000, Санкт-Петербург,
Сенатская площадь, д. 1.

Стороны:
А. Ф.И,
А. Г.А,
644083, г. Омск, ул. Белозерова, д. 13 .

Государственная Дума РФ,
103265, Москва, ул. Охотный ряд, д.1.

Совет Федерации Федерального собрания РФ,
103426, Москва, ул. Б.Дмитровка, д.26.

Администрация Президента РФ,
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.

ЖАЛОБА
на несоответствии Конституции РФ части 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ внесенного Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Мы, А. Ф.И. и А. Г.А., являемся гражданами РФ, обладаем правом на обращение в Конституционный Суд РФ в соответствии:
- статьи 2, частями 1 и 2 статьи 19, части 2 статьи 35, части 4 статьи 125 Конституции РФ;
- пунктом 3 части 1 статьи 3, статьи 37, статьи 96, статьи 97 закона № 1-ФЗ «О Конституционном Суде РФ».

Мы, А. Ф.И. и А. Г.А., проживаем в многоквартирном доме по указанному выше адресу, который, в соответствии статьи 16 закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», решением Центрального районного суда г. Омска по делу №2-4474/11, вступившим в силу 07.10.2011 года, должен был быть капитально отремонтирован за счёт бюджетных средств муниципалитета г. Омска.
Решение суда Администрацией г. Омска не исполнено по настоящее время.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статьёй 1 п. 15 в Жилищный кодекс РФ был внесён раздел 1Х
«ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ», в том числе пункт 7 статьи 170, в которой сказано:
«7. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора»,
что является нарушением наших конституционных прав, в частности права частной собственности и совместного владения, пользования и распоряжения данной собственности, гарантированных частями 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии статьи 128 Гражданского кодекса РФ финансовые средства (деньги) относятся к вещам, статьёй 213 Гражданского кодекса РФ определено право граждан на владение и распоряжение принадлежащих им вещам.

09.11.2015г мировой судьёй судебных участков №82 и 84 в Советском судебном районе г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к А. Ф.И. и А.Г.А. «о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», и вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

03.02.2016г Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска решение мирового суда судебных участков №82 и 84 в Советском судебном районе г. Омска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 132 Конституции РФ, в основу данных судебных актов была положена часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, введенная законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, несмотря на то, что орган местного самоуправления, в данном случае Администрация г. Омска, не является собственником, ни общего имущества данного дома, ни финансовых средств собираемых собственниками помещений на капитальный ремонт дома.

Более того, Администрация г. Омска не исполнила ни федеральный закон от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», ни решение суда вступившего в силу 07.10.2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 169 данного закона, взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а в соответствии с частью 3 данной статьи, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
При неисполнении решения суда по проведению капитального ремонта Администрацией г. Омска, невозможно определить срок включения дома в программу следующего капитального ремонта.

Применение судами обжалуемой нормы права, помимо нарушения ст. 35 Конституции РФ, является также нарушением части 1 статьи 7, части 1 статьи 17, статьи 18 и 19 Конституции РФ, о чём говорилось при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии части 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 37, статьи 96 закона №1-ФЗ «О конституционном Суде РФ»
ПРОСИМ:
1. Признать часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, введенная законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ - не соответствующей нормам Конституции Российской Федерации.

Приложение:
1. Копия жалобы.
2. Копия закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ.
3. Копии паспортов заявителей – 2 шт.
4. Заверенная копия решения суда от 09.11.2015г.
5. Заверенная копия апелляционного определения от 03.02.2016г.
6. Подлинник квитанции по оплате судебной пошлины.

24 февраля 2016г Ф.И. А.
Г.А. А.

Аналогичная жалоба подана от жителей дома, которые находясь на непосредственном способе управления домом, открыли спецсчет на капремонт в Некоммерческом партнерстве содействия самоорганизации граждан по месту жительства, поэтому здесь только выдержки.

Мы, В. М.П., К. В.В., П. Т.М., проживаем в 8-ми квартирном доме по указанному выше адресу, находящимся на непосредственном способе управления в соответствии статьи 161 ЖК РФ.

Общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом от 27.10.2014г, были приняты решения об отказе в участии в региональной программе капитального ремонта многоквартирных домов и за счёт собственных средств осуществить капитальный ремонт дома (п.2 повестки дня). Также был выбран способ формирования фонда капремонта на счете «Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства», с правом использования счёта только уполномоченным лицом собственников помещений, по согласованию с Советом дома.

06.11.2015г мировой судья судебных участков №80 и 81 в Советском судебном районе г. Омска было рассмотрено гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к В. М.П., К. В.В., П. Т.М. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

26.01.2016г Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска решение мирового суда судебных участков №80 и 81 в Советском судебном районе г. Омска было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как указано выше, собственники помещений дома собирают средства на проведение капитального ремонта общего имущества и за счёт этих средств, а также собираемых за содержание и текущий ремонт, производят самостоятельно ремонт конструктивных элементов общего имущества дома, в данном случае произведен ремонт крыши.

Применение судами обжалуемой нормы права, помимо нарушения ст. 35 Конституции РФ, является также нарушением части 1 статьи 7, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции РФ, о чём говорилось при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии части 1 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, статьи 37, статьи 96 закона №1-ФЗ «О конституционном Суде РФ»
ПРОСИМ:
2. Признать часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, введенная законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ - не соответствующей нормам Конституции Российской Федерации.
Категория: Власть | Добавил: kuznec (28.02.2016) | Автор: Валентин Кузнецов
Просмотров: 677 | Комментарии: 2 | Теги: Конституционный суд, ЖКХ, взносы, жалоба на неправомерное бездействие, капремонт | Рейтинг: 0.0/0

Похожие материалы:

Всего комментариев: 2
avatar
2
Благодарю!. Хоть ты правильно определил мою деятельность, а то все считают, что я борюсь с этой власти, в то время как я ей усиленно содействую.
Еще раз благодарю за правильное понимание ситуации.
avatar
1
Друг Кузя.... . Я счситаю ельцинско-путинскую власть преступным сообществом. Считаю, но не призываю, что эту власть надо наполовину уничтожать, наполовину в гулаг поожизненно. А Ты пособник ельцинско-путинской власти.... .
avatar