|
Омск, ул. Степная, д. 73 Дело №5-3355/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 декабря 2010 года г. Омск
Мировой судья судебного участка Мг 91 ЦАО г. Омска н открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Махмутова Акрама Хусаиновича 01.01.1959 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. Красина д.1 кв. 14, работающего директором ЗАО "БиЭК” УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении Махмутов А.Х. 31.10.2010 года в 18 часов нарушил установленный порядок проведения собрания на площади у Музыкального театра в г. Омске, что выразилось в высказывании через громкоговоритель будучи извещенным о запрете на проведение публичного мероприятия. В судебное заседание Махмутов А.Х. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении суцебного заседания в связи с болезнью, Определением мирового судьи судебного участка №91 ЦАО г. Омска в удовлетворении ходатайства Махмутова А.Х. об отложении судебного заседания. В представленных суду объяснениях Махмутов А.Х вину в совершенном правонарушении не признал, указал, что является членом Координационного совета Омской гражданской коалиции и одним из главных организаторов Собрания свободных граждан, которое произошло 31 октября 2010 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут на Театральной площади города Омска. Указала, что при проведении собрания допускается использование звукоусиливающей техники. На собрании 31.10.2010 года для звукоусиления использовался обычный мегафон, уровень звука которого не превышают допустимые стандарты. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушения: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лице, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги. демонстрации, шествия и пикетирования, регламентируется Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях, а также принимаемыми в соответствии с ним Законами Субъектов Российской Федерации, Согласно п. 2 ст. 2 указанного Закона собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.
В судебном заседании установлено, что публичное мероприятие. 31.10.2010 года у Музыкального театра в г. Омске являлось собранием, данное обстоятельство подтверждается УВД Куликова А.И., из которого следует, что в протоколе допущена описка в части указания названия публичного мероприятия: указано «митинг›› вместо «собрание», данное обстоятельство не оспаривалось Махмутовым А.Х. в его объяснениях. В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях› использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандарты и нормам, установленным в Российской Федерации имеет право организатор публичного мероприятия. Из объяснений Махмутова А.Х. следует, что он являлся организатором публичного мероприятия, данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что Махмутов А.Х. объявлял собрание открытым и закрытым, а также проводил указанное собрание. Таким образом, Махмутову А.Х. как организатору собрания статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях н пикетированиях” предоставлено право использовать звукоусиливающее техническое средство. Иных нарушений порядка проведения собрания при составлении протокола об административном правонарушении выявлено не было, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.2 РФ в Махмутова Акрама Хусаиновича, рапортом заместителя начапьника ОМ 12 УВД по г. Омску от 31.10.10 (л.д.3), из которого следует, что 31.10.2010 года на площади у Музыкального театра собралась группа граждан из 25 человек Махмутов А.Х. был предупрежден о запрете использования звукоусиливающего устройства на публичном мероприятии, однако им была использована звукоусиливающая аппаратура, объяснениями свидетелей Паращук С.А. и Могилева С.С. (л.д.8-9), из которых также следует, что Махмутов А.Х. предупреждался сотрудниками милиции о запрете использованы звукоусиливающего устройства. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российскоў Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. суд не находит их достаточными для привлечения к административной ответственности поскольку доказательств по делу подтверждающих, что Махмутов АХ. не имел права использовать звукоусиливающую аппаратуру, не предоставлено, напротив статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях» данное право предоставлено организатору собрания. Имеющиеся сомнения суд трактует в пользу лица, в отношении которого ведется производств по делу. Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, отсутствия события административного правонарушения. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП в действиях Махмутова А.Х. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
Руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.ст.29,9 - 29.11 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по административному делу в отношении Махмутова Акрама Хусаиновича прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления - через мирового судью. Мировой судья С.Н.Дурнева 
Первый лист Постановления 
Второй лист Постановления
| 
