Омск Политический

8 ноября 2010 года следователь Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ _____. рассмотрев материалы проверки сообщения №659пр-10 по факту применения в отношении меня насилия со стороны сотрудников ОГИБДД Исилькульского ГОВД, отказал мне в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ______. и __________.
Прежнее постановление, вынесенное 08 октября 2010 года, было отменено начальником Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ.
25 ноября 2010 года, мной подана короткая жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.11.2010 г. считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. «Я не ехал». Казалось бы, причем здесь это, однако нарушение моих прав, а соответственно превышение должностных полномочий, началось именно с незаконно составленного протокола. Подтверждений, того факта, что я не управлял транспортным средством предоставлено уже более чем достаточно. Потому остановлюсь лишь на последних. 19 ноября 2010 года, сотрудник ДПС _________ в судебном заседании по жалобе на постановление об административном правонарушении, заявил, что в момент, когда при патрулировании он и сотрудник ДПС ______________ якобы обнаружили с моей стороны нарушение, патрульный автомобиль от меня отделяли два других автомобиля. В первичных объяснениях данных прокуратуре, ___________ и ____________ утверждали, что двигались за мной на расстоянии 100-200 метров. Я хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что в описанных условиях сотрудники не могли визуально установить наличие, либо отсутствие бокового прицепа.
2. «Я не ехал 2». Кроме того, как следует из объяснений данных на том же судебном заседании понятым __________, инспектор ДПС _________, покинув патрульный автомобиль, первым делом потрогал цилиндр моего мотоцикла. Для чего ___________ понадобилось это делать? Ведь он только что видел, как мой мотоцикл передвигался!
3. «Я не ехал 3». Сотрудник ДПС ____________ в судебном заседании определил время прошедшее с момента моей остановки, до момента, когда на парковку подъехал их автомобиль, как секунд 30-40. Однако, в том же судебном заседании, свидетель ____________ показал, что между этими двумя событиями прошло минут 5-10. Это не нестыковка. Это не забывчивость. Просто на самом деле я никуда не ездил.
4. «Я не ехал 4». Это кроме всего прочего доказывает тот факт, что сотрудники ГИБДД не предпринимали мер к остановке моего транспортного средства. Ну и конечно детализация. Она подтверждает, что сотрудники ДПС меня разыскивали по телефону.
5. «Я мог предоставить сотрудникам ДПС документы на месте. Потому, что они находились в пяти метрах от них». Как пояснил в судебном заседании ___________, после посещения магазина сотрудником ДПС ________________, ____________ для заполнения протокола был предоставлен мой паспорт. Таким образом, _____________, полностью подтвердил факт наличия документов у меня на рабочем месте. На вопрос судьи: зачем _________ внес реквизиты моего водительского удостоверения в часть протокола, в которую вносятся установочные данные водителя, ___________ ответить не смог. Однако водительское удостоверение постоянно хранится у меня в обложке паспорта, т.к. я управляю не единственным транспортным средством, а права всегда должны быть с собой. ___________ записал номер ВУ и даже категории просто автоматически. Потому, теперь и не может дать внятного ответа на вопрос: зачем он это сделал?
6. «Свидетели - понятые». Я неоднократно заявлял о том, что объяснения свидетелей, на которые ссылается уже во второй раз следователь __________ – недостоверны. Как «свидетель» ____________ внезапно посреди проверки поменял свой процессуальный статус и стал понятым? Первично, он говорил о том, что находился в своем автомобиле около городского сада, когда к нему подошел сотрудник ДПС ________ и переписал его данные, уточнив, что возможно __________ будет привлечен к данному делу как свидетель. Меня удивляет тот факт, что данные обстоятельства никак не оценены судом. Для чего ____________, мило беседующему с водителем мотоцикла о правонарушении, притом, что все ведут себя корректно, понадобился некий свидетель? Более того, через непродолжительный отрезок времени, тот же _________ сообщает следствию о том, что был при составлении протоколов понятым и ставил в протокол свою подпись. Нет такого понятого в протоколах. Почему данный «свидетель» не привлечен за дачу заведомо ложных показаний? Сколько можно ссылаться на этот бред? Прошу суд дать оценку данным обстоятельствам.
7. «Понятой, который ничего не видел и ничего не слышал». В судебное заседание по жалобе на административное правонарушение был вызван свидетель _________. Как следует из протоколов, данный гражданин являлся понятым при применении в отношении меня мер обеспечения, виде отстранения от управления и задержания транспортного средства. В своих объяснениях данных в ходе судебного заседания ________ пояснил, что протокола заполнялись в закрытом автомобиле, он находился снаружи, о чем говорили в машине - не слышал. После того, как протокола были составлены, ему просто дали их подписать – это следует из его объяснений. Т.е. данный свидетель не может утверждать или опровергнуть тот факт, что сотрудники ДПС мне угрожали. Более того, в процессуальном плане он в принципе не является понятым. Он фактически не присутствовал при составлении протоколов.
8. «Понятой, который ничего не видел и ничего не слышал - 2». На вопрос о том, видел ли ________ момент, когда я садился в патрульный автомобиль, _________ отвечал дважды. Причем в первый раз, ________ просто перечислил порядок событий : «инспектор ДПС сел за руль, водитель мотоцикла сел сзади, один сотрудник стоял со мной». Вместо односложного ответа, который мог бы расцениваться как однозначное утверждение, свидетель пускается в описания, как будто повторяя заученный фрагмент. Во второй раз ________ отвечает на этот вопрос однозначно: НЕТ! Он говорит, что не видел того момента, когда я садился в патрульный автомобиль. В таком случае, как его объяснения могут служить подтверждением того факта, что сотрудники ДПС не применяли ко мне насилия? И между прочим, я по-прежнему утверждаю, что никаких понятых не было.
9. «Итого». С одной стороны, в данном деле доказательствами являются путанные, непоследовательные, ничем не подтвержденные объяснения сотрудников ДПС и их «свидетелей», в то время как с другой стороны:
а) мои объяснения, которые на сегодняшний день подтверждены объяснениями _________, в той части, что после посещения магазина, документы сотрудникам ДПС были предоставлены;
б) детализация телефонных разговоров, которая подтверждает, тот факт, что я обращался на телефон горячей линии ГИБД. Разговор продолжался более 8 минут;
в) заключение эксперта зафиксировавшего факт наличия телесных повреждений;
г) заключение эксперта, в котором указано, что характер и срок нанесения телесных повреждений не противоречит заявленному.
Тот факт, что преступление было совершено сотрудниками ДПС посреди бела дня в центре города, лишь дополнительно отягчает их вину. Более того, этим подтверждается, что безнаказанность провоцирует наглость и более тяжкие преступления. Ссылки на мое обращение в 2008 году по сходным обстоятельствам, считаю неуместными. Тот факт, что я тогда не смог доказать, что в отношении меня было совершено преступление, еще не доказывает того, что преступления не было. Как известно, огромная часть преступлений в РФ остаются в категории латентной преступности. Не думаю, что это может быть принято как доказательство невиновности сотрудников ДПС. Неужели, в интересах правосудия, чтобы и данное преступление попало в категорию латентных?
Доводы следствия, о том, что мотивом моего обращения в правоохранительные органы является признание незаконным факта отстранения меня от управления транспортным средством, что освободило бы меня от необходимости оплачивать услуги штрафной автомобильной стоянки, не соответствуют действительности. Признание того, что сотрудники ДПС применили в отношении меня насилие, вовсе не означает моментальной отмены протоколов. И даже в случае отмены постановления об административном правонарушении, последствия применения мер обеспечения не снимаются автоматически. Это возможно только при заявлении отдельного гражданского иска.
На основании всего вышеизложенного
ПРОШУ:
отменить постановление следователя Исилькульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ _____________. об отказе в возбуждении уголовного дела

В.Ю. Бородин