В соответствии с законом капитальный ремонт наших домов должна делать Администрация города, а не мы за свои гроши. Но это только тем кто готов это требовать. Что и определено решением суда.
245/2011-41035(3) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. /факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Омск № дела 25 мая 2011 года А46-2885/2011
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2011 года, полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Погосткиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К. рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску Администрации города Омска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании 2 762 449 руб. 50 коп.
В заседании приняли участие: от истца – Окишев К.В., по доверенности от 04.03.2011 № 02-24/1254, на 1 год, от ответчика – Стасенко А.П., по доверенности от 22.01.2010, до 31.12.2012
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счѐт казны РФ в пользу Муниципального образования города Омск 2 762 449 руб. 50 коп. убытков.
Ответчик в отзыве на исковое заявление считает иск необоснованным по следующим основаниям. По мнению Министерство финансов РФ, принятие статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 не возложило на Администрацию города Омска новых обязательств, а защитила и уровняла права граждан Российской Федерации, права и свободы которых являются высшей ценностью в государстве.
Истец полагает, что муниципальное образование не обязано согласно своим полномочиям производить капитальный ремонт жилищного фонда. Но, согласно статьи 15 Жилищного кодекса РСФССР, утв. ВС РСФСР 24.06.1983 г. (действовал до 1 марта 2005 г.), районные, городские (Омский городской совет), районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда 1) руководят подведомственным жилищным хозяйством; 2) обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Омский городской совет является представительным органом муниципального образования и входит в систему органов местного самоуправления.
На основании Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общи х принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статьей 16 к вопросам местного значения городского округа отнесено: - обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства – п.6; - утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округ – п.26.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 16.1. данного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник (в том числе жилья) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
До реформы жилищно-комунального комплекса все денежные средства, уплачиваемые жильцами за капитальный ремонт жилья, поступали на счета муниципальных жилищно-эксплутационных организаций (собственником которых являлся истец). Жильцы жилого дома №2 по улице 2-я Челюскинцев выполняли свои обязательства перед собственником жилья (истцом) по оплате капитального ремонта с момента ввода дома в эксплуатацию, но до вынесения решения суда их дом не ремонтировался.
На основании вышеизложенного Министерство финансов РФ считает, что до 1 марта 2005 года истец был обязан производить капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, а с 1 марта имел такое право. С учетом, что жильцы все эти годы выполняли свои обязательства по оплате услуг по капитальному ремонту, то в пределах сумм, уплаченных жильцами, истец обязан был произвести ремонт их жилья, а в противном случае денежные средства, уплаченные жильцами , можно считать неосновательным обогащением муниципального образования г. Омск.
Истец в своем заявлении утверждает, что ему в принудительном порядке навязали жилищный фонд без денежного подкрепления на ремонт данного жилья. Министерство финансов РФ полагает, что это не соответствует действительности.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от 06.07.1991 № 1550-1 (данный документ действовал до 01.01.2009 года) городская администрация в рамках полномочий в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового обслуживания населения организовывала эксплуатацию муниципального жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, осуществляла контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда.
В целях упорядочения передачи предприятиями и ведомствами в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения, находящихся в их ведении, и на основании вышеуказанного Федерального закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации" № 1550-1, местная администрация города Омска издала Постановление Главы Администрации города от 4 июня 1993 г. N 492-п «Об утверждении положения о порядке передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, находящегося в ведении предприятий, организаций и ведомств» в котором в п. 5 дано поручение Городскому финансовому управлению открыть субсчет в муниципальном коммерческом банке «СибЭС» для перечисления предприятиями финансовых средств на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность. Большинство собственников жилья перечисляли денежные средства на содержание передаваемого жилищного фонда, а коммерческие и федеральные государственные предприятия должны были передавать денежные средства на капитальный ремонт передаваемого жилищного фонда (п ункт 10 данного постановления).
Данное постановление было отменено 06.06.2001г. после представления Прокуратуры города Омска по жалобам предприятий и организаций. Постановлениями Главы Администрации Омской области от 21.12.1993 г. №508-п и от 22.10.1996 г. № 484-п (действовали до 22.01.2002 г.) Финансовому управлению администрации области дано задание сохранить на период поэтапного перехода на новую систему оплаты жилья: порядок предоставления дотаций местной администрации на содержание и ремонт жилья, а также объектов жилищно - коммунального хозяйства в части, не перекрываемой средствами, поступающими от оплаты гражданами жилья.
На основании решения Малого совета Омского областного Совета народных депутатов №245 от 24.12.1992 года истцу в собственность передавался не только жилищный фонд, но безвозмездно сотни магазинов, кафе, рынков и других предприятий и организаций, которые в последствии были приватизированы и проданы истцом.
Министерство финансов РФ полагает, что часть денег от продажи данного имущества можно было направить на капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец в обосновании иска указывает, что Российская Федерация, в лице своих исполнительных и законодательных органов бездействовала в части возмещения расходов муниципальным образованиям на капитальный ремонт жилищного фонда. Но истцом не предоставлены доказательства сколько с 1991 года им отремонтировано, в том числе за счет собственных средств ,муниципального жилого фонда, куда истец обращался за возмещением части затрат, и какие ответы ему давали федеральные органы государственной власти.
В Российской Федерации находятся тысячи муниципальных образований, и федеральный центр не может со всеми ими взаимодействовать напрямую, для этого существует субъект Российской Федерации.
В части 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что порядок возмещения расходов на капитальный ремонт жилья устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2003 N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год" определен размер финансовой помощи, оказываемой субъектам Российской Федерации из федерального бюджета за счет федерального фонда финансовой поддержки регионов (ФФФПР), в составе нормативных расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на жилищно-коммунальное хозяйство, где учтены расходы на капитальный ремонт жилищного фонда в полном объеме в соответствии с федеральным стандартом стоимости капитального ремонта жилищного фонда.
Средства ФФФПР передаются бюджетам субъектов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений без указания целей и направлений их использования. Объем средств, направляемых на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.
До выхода данного постановления Федеральный центр выделял денежные средства на капитальный ремонт субъектам РФ по их, защищенным в Минстрое РФ и Минфине РФ, заявкам.
По различным данным, изношенность жилищного фонда в России варьирует от 50 до 65 процентов. Жилищная реформа, проводимая на федеральном уровне законодательной и исполнительной ветвями власти, призванная если не ликвидировать, то хотя бы определить путь для разрешения проблемы, блокируется на местном уровне. В настоящее время основной формой поддержки Федеральным центром муниципальных образований и других собственников жилья является финансовая помощь в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», на данные цели предусмотрено двести сорок миллиардов рублей. За счет данных денежных средств планируется отремонтировать более 50% жилищного фонда, а с учетом направления Федеральным центром денежных средств на расселение аварийных домов Министерство Финансов полагает, что претензии истца в бездействии федеральных органов власти являются необоснованными. Федеральный центр выделяет на цели капитального ремонта жилищного фонда и расселение граждан из аварийного жилья миллиарды рублей, а собственник жилья (истец) к примеру, на 2011-2013 года запланировал 2 494 400 рублей.
Министерство финансов не согласно с обоснованием истцом понесенных, как он считает убытков. Решением Центрального районного суда истца, как бывшего собственника, и в части действующего собственника имущества обязали произвести ремонт жилого дома. В настоящее время существует единственно законный путь проведения закупок работ и услуг для муниципальных нужд только в рамках Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.
Согласно данного закона истец должен сам, или через свои подведомственные учреждения провести конкурс на проведение капитального ремонта данного дома, что им сделано не было. Кроме того, в данном доме проживают жильцы, как в приватизированных квартирах, так и по договору социального найма, поэтому делать ссылку на статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 №1541-1 на всю сумму предъявленных требований необоснованно. Министерство финансов считает, что истец должен при обосновании суммы иска уменьшить понесенные, как он считает убытки, на сумму уплаченную жильцами данного дома на капитальный ремонт с момента передачи жилья в собственность истца и до момента отмены платежей граждан на капитальный ремонт жилья.
Министерство финансов РФ, рассмотрев предъявленные к исковому заявлению документы, в части обоснования понесенных убытков, считает, что истец действовал в рамках действующего бюджетного законодательства, в том числе Бюджетного кодекса РФ, Решения Омского городского совета от 23.12.2009 г. №300 « О бюджете города Омска на 2010 и плановый период 2011 и 2012 годов», и Постановления Администрации города Омска от 19.01.2010 г. №20-п, и перечислил хозяйств ующему субъекту субсидию на капитальный ремонт жилого дома. Денежные средства на эти цели были выделены из федерального бюджета в размере 102 861 600 рублей в виде финансовой субсидии муниципальному образованию. В рамках проведенной истцом данной финансовой операции Министерство финансов РФ считает, что истец не мог понести убытки, определенные статьей 15 ГК РФ. Бюджетный кодекс РФ допускает такой вид расходов, истец является собственником и бывшим собственником данного жилищного фонда, в бюджете муниципального образования (истца) предусмотрены денежные средства на капитальный ремонт жилых помещений, истцом, утвержден порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт жилищного фонда и деньги поступили из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов РФ считает, что истец не доказал:
- отсутствие обязанности собственника жилья производить капитальный ремонт своего имущества; - в каком размере и какие суммы с 1993 года им были потрачены на ремонт данного дома с учетом платежей жильцов; - какие он действия предпринимал, чтобы получить денежные средства на капитальный ремонт муниципального жилищного фонда из федерального бюджета и областного бюджета; - в чем конкретно в отношении истца Федеральный центр совершил не законные действия (бездействия) подтвержденные документами, ответами федеральных органов власти, нормативными актами,
В связи с чем просит суд отказать Администрации г. Омска в заявленных требованиях в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что в обоснование исковых требований Администрация города Омска ссылается на то, что Решением Центрального районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу № 2-3260/09 были удовлетворены исковые требования собственников жилых помещений жилого дома № 2 по улице 2-я Челюскинцев в городе Омске (далее - жилой дом). Суд обязал Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущество дома № 2 по ул.2 Челюскинцев в г.Омске за счет средств бюджета города Омска.
Этим решением суда, в частности, были установлены нижеследующие обстоятельства:
- жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании решения № 245 Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992, ранее он числился за государственным предприятием ПЖРЭУ № 3; - подавшие иск граждане приобрели право собственности на жилое помещение в жилом доме в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.07.2009, право собственности граждан на жилое помещение зарегистрировано 31.08.2009; - жилой дом был построен в 1957 году, на момент принятия судебного решения срок его эксплуатации составил 52 года, капитальный ремонт дома за весь период его эксплуатации не производился, на момент передачи дома в муниципальную собственность (равно как и на момент приватизации жилого помещения) дом требовал капитального ремонта; - согласно имеющимся в деле обследованиям состояния дома и действующим нормам по организации и проведению капитального ремонта зданий капитального ремонта требовал фасад жилого дома, крыша жилого дома, все внутридомовые сети отопления, водопровода, канализации, электроосвещения и силового оборудования жилого дома.
В качестве обоснования принятого им решения суд сослался на правовую норму статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 20.05.2002 № 55-ФЗ), согласно которой граждане вправе приватизировать жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома по отношению к гражданам, приватизировавшим в нем жилые помещения.
Суд также указал, что, несмотря на то, что ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что капитальный ремонт жилого дома должен производится за счет средств собственников жилых помещений, а ст. 210 ГК РФ предусматривает, что именно собственник несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исходя из системного толкования данных норм в совокупности с правовой нормой ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обязанность по производству капитальных ремонтов жилых домов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилого дома. Аналогичное толкование данных правовых норм дано и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 (вопрос № 5).
Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома у Администрации города Омска возникла вследствие принятия органами государственной власти РФ решения в виде установления ими правовой нормы, изложенной в статье 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 20.05.2002 № 55-ФЗ).
Но Администрация города Омска является органом местного самоуправления Муниципального образования город Омск.
Согласно статье 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту и на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (статья 15 Конституции РФ). Высшие судебные инстанции РФ также неоднократно обращали внимание на то, что судам необходимо во всех случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2001 № 67-0, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 и др.).
Общие правовые и экономические принципы организации местного самоуправления в РФ, а также гарантии его осуществления определяются также Федеральным законом «Об общи х принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ. Данный Федеральный закон не относит проведение капитального ремонта жилых домов к числу вопросов местного значения, финансирование которых осуществляется за счет средств местных бюджетов. При этом, ст. 18 Федерального закона № 131-ФЗ устанавливает, что перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон, а Федеральные законы не могут содержать положений определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов. Между тем, очевидно, что исполнение обязанности по проведению капитального ремонта жилых домов требует значительных расходов.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 131-ФЗ в случае противоречия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов РФ, регулирующи х вопросы местного самоуправления, Конституции РФ или Федеральному закону № 131 -ФЗ применяются Конституция РФ и настоящий Федеральный закон.
Федеральный закон № 131-ФЗ официально вступил в силу с 01.01.2009, с этого же момента утратили свою силу Федеральный закон «Об общи х принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 № 154-ФЗ и Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» от 25.09.1997 № 126-ФЗ, которые действовали на момент принятия указанной редакции статьи 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 154-ФЗ к полномочиям органов государственной власти была отнесена компенсация местному самоуправлению дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти, а ст. 43 этого закона был установлен прямой запрет на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ и Федеральным законом № 154-ФЗ.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 126-ФЗ увеличение расходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти РФ компенсируются органами, принявшими указанные решения.
При принятии вышеуказанной редакции правовой нормы ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» органам государственной власти РФ было известно, что постановлением Верховного Совета РФ «О разграничении собственности в РФ на федеральн ую собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 было предписано весь жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе он находится, передать в муниципальную собственность городов и районов. Во исполнение данного постановления Верховного Совета РФ все жилые дома на территории города Омска передавались в собственность Муниципального образования город Омск, которое таким образом и стало наймодателем в отношении граждан - нанимателей жилых помещений в жилых домах.
Истец обращает внимание на то, что правовая норма ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно Федеральному закон у «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, должна была утратить свою силу с 01.01.2007. Однако впоследствии ее действие дважды продлевалось, сначала до 01.03.2010, затем до 01.03.2013. Но каждый раз, продлевая действие этой нормы, органы государственной власти РФ никак не решали вопрос о компенсации муниципальным образованиям расходов, возникающи х у них вследствие этой действия такой правовой нормы.
Таким образом, на протяжении всего срока действия принятого органами государственной власти РФ решения о возложении на муниципальные образования, как на бывших наймодателей, обязанности по проведению капитального ремонта жилых домов за счет средств местных бюджетов у органов государственной власти РФ существовала и существует в настоящий момент обязанность компенсировать муниципальным образования расходы, возникшие у них вследствие данного своего решения.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию, заключающуюся в том, что даже простая недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном Кодексе РФ (определение КС РФ от 02.11.2006 № 540-О, постановление КС РФ от 17.06.2004 № 12-П и др.). В данном же случае речь идет о безусловной обязанности органов государственной власти РФ компенсировать расходы, вызванные своими решениями.
Свою обязанность по выделению Муниципальному образованию город Омск денежных средств на компенсацию его расходов по капитальному ремонту жилых домов органы государственной власти РФ по настоящий момент не исполнили, хотя решение о возложении на него этой обязанности было принято ими несколько лет назад.
До принятия Центральным районным судом города Омска вышеуказанного решения и его исполнения Администрацией города Омска за счет средств бюджета города Омска никаких прав Муниципального образования город Омск фактически нарушено не было, поскольку расходы по капитальному ремонта жилого дома еще не были произведены. С момента же осуществления таких расходов у Муниципального образования город Омск возникло право потребовать возмещения понесенных им расходов с органов государственной власти РФ.
Данная позиция полностью разделяется ВАС РФ, который в своем определении от 09.10.2008 № 12645/08 по аналогичному делу также указал, что право у органов местного самоуправления требовать возмещения понесенных им расходов органами государственной власти РФ возникло с момента осуществления ими данных расходов.
Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска по осуществлению капитального ремонта жилого дома Администрацией города Омска были понесены расходы в размере 2 762 449 руб. 50 коп., в том числе: - обследование жилого дома - 49 512.8 руб., - проектные работы - 111 586.7 руб. - строительно-монтажные работы - 2 596 130 руб., - авторский надзор - 5 220 руб.
Денежные средства в данном размере были перечислены департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в адрес обслуживающего жилой дом ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которая организовала проведение работ по капитальному ремонту жилого дома.
Факт понесения вышеуказанных расходов и их обоснованность, по мнению истца, подтверждается соглашениями о предоставлении бюджетных субсидий № 907-133/2010 от 27.07.2010, № 907-146/2010 от 05.08.2010, № 907-168/2010 от 05.10.2010, соответствующими им платежными документами о перечислении субсидий, актами выполненных работ по капитальному ремонту по формам КС -3 и КС-2, актами приемки отдельных элементов жилого дома в эксплуатацию.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. В связи с чем, при обращении с иском в суд истцу следовало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков истец, по мнению суда, не доказал. Истцом не доказана неправомерность действий и вина ответчика в рассматриваемой ситуации. У истца, по мнению суда, не возникло убытков в связи с тем, что обязанность в домах, требующи х капитального ремонта, производить его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникла с 1991г.- с момента введения в действие Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и о существовании такой обязанности муниципальное образование знало.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства компенсировать муниципальным образованиям расходов, возникших у них вследствие применения на практике действия данной нормы.
Кроме того, ст. 16 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», по мнению суда, не противоречит Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, а дополняет его.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
ВН, этот материал я поправил, но на будущее: если хотите разместить материал, имеющий формат PDF, надо просто скопировать (СTRL-C) из него текст и вставить (CTRL-V) обычным образом в окошко добавления текста.
А если просто хотите поделиться ссылкой на интересный документ, расположенный на другом сайте, это лучше сделать в Дневнике - написав сопроводительный комментарий.
