|
Два года не исполняется, вроде какбы вступившее в силу решение суда. См. публикации "Управляющие компании обязаны приобретать энергоресурсы" и "Двусмысленное решение судьи Поповой".
И вот вышел новый "шедевр" судьи Поповой Т.В., в знак тесной и дружеской коррупционной связи.
Вспомним в этой связи, лоббиста и владельца УК "Левобережье" и УК "Ленинское" депутата от ЕР Ю.Федотова, учредителя УК "Партнер-Гарант" Главу ОАО г. Омска Пенкина и т.д.
Еще на год отдалив исполнение Жилищного кодекса в г. Омске.
Дело 2-364/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отсрочке исполнения решения
02 августа 2011 года г. Омск
0ктябрьский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при секретаре Плотниковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Партнер-Гарант» об отсрочке исполнения решения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным заявлением, в котором просит на 12 месяцев предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2011, которым ответчик обязан исполнять обязательства, предусмотренные пунктами З.1., 4.1.2, 4.1.3, договора управления многоквартирным домом № 38 по ул. Камерный переулок в г. Омске от 01 августа 2007 года в части предоставления коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению, для чего производить самому или приобретать указанные коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций. В обоснование заявленных требований указывает, что управляющая компания не может исполнить решение путем самостоятельного производства коммунальных ресурсов, для его исполнения требуется заключение с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров на приобретение коммунальных ресурсов, что требует длительного времени.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «УК «Партнер-Гарант» Цалко Н.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что в июне 2011 года в ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэнергосбыт», ОАО «Омсгоргаз» были направлены письма с предложением заключить соответствующий договор, Омский филиал ОАО «ТГК № 11» ответил отказом на предложение заключить договор, так как имеется действующий, ОАО «Омскгоргаз» ответило отказом, ссылаясь на публичность договора, отсутствие необходимых устройств для исполнения договора, остальные контрагенты ответов не направили.
Представитель заявитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» Александров М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в заявлении, указав, что в настоящее время ведет лично переговоры с представителями ОАО «Омскводоканал» о заключении договора.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского административного округа г. Омска УФССП России по Омской области Казанцева Ю.Н. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Истцы Немытченко Л.В., Олейник Н.Г., третьи лица представители ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскводоканал», Омского филиала ОАО «ТГК № 11», ОАО «Омскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.
Суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в отсутствии указанных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при
наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, измени способ и порядок его исполнения.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу 04 мая 2011 года, на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Партнер-Гарант» возложена обязанность исполнять обязательства, предусмотренные пунктами З.1., 4.1.2, 4.1.3 договора управления многоквартирным жилым домом № 50 по Камерному переулку в городе Омске № У-445/2007 от 01 ноября 2007 года, договора управления многоквартирным жилым домом № 9 по улице Петра Осминина в городе Омске № У-690/2008 от 01 июля 2008 года в части предоставления коммунальных услуг по электро-, водо-, газо- и теплоснабжению, для чего производить самой или приобретать указанные коммунальные услуги у ресурсоснабжающих организаций (л.д. 60-64, 131-135, т. 3).
03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 43845/11/03/55 (л.д. 153, т. 3).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,
Из материалов дела следует, что для исполнения решения суда требуется заключение договоров на приобретение коммунальных ресурсов между ответчиком и третьими лицами ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскводоканал», ОАО «Омскэнергосбыт».
В июне 2011 года ЗАО «УК «Партнер-Гарант» направило письма в названные организации с целью заключения соответствующих договоров.
Процедура заключения указанных договоров, как следует из положений главы 28 Гражданского кодекса РФ, займет определенный промежуток времени.
В связи с указанным, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения.
От истцов не поступило возражений относительно требования о предоставлении отсрочки, а также по сроку, указанному в заявлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка
или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя часто — не неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случаи с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (частьЗ), 19 (части 1 и 2), и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников испощвтельного производства.
Суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения сроком на один год с даты его вступления в законную силу, данный срок, по мнению суда, является достаточным для заключения требуемых договоров, будет отвечать интересам обеих сторон исполнительного производства, не ущемит в значительной степени прав взыскателя, поскольку, как установлено решением суда, спорные коммунальные услуги по тепло и электроснабжению ему фактически предоставляются третьими лицами.
Руководствуясь статьями 433, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 года по делу по искам Олейник Натальи Георгиевны, Немытченко Любовь Валентиновны к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» о защите прав потребителей сроком до 04 мая 2012 года.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.
Судья Попова Т.В.
Коллегии по гражданским делам
Омского областного суда
Заявитель: ОРОО «Омский областной
комитет по правам человека».
Омск, Камерный пер. 38 - 27
Истцы: Олейник Наталья Георгиевна,
Немытченко Любовь Валентиновна,
3-и лица:
ОАО «ТГК-11», ОАО «Омскэнергосбыт»,
ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омскводоканал»
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА (дело №2-2195/2011)
С заказным, коррупционно-корпоративным Определением от 02.08.2011г, полученного 11.08.11г, судьи Октябрьского районного суда Поповой Т.В. – не согласны.
Данное определение является фактом грубейшего игнорирования ЗАО УК «Партнер-Гарант» действующего жилищного законодательства, обязывающего управляющие компании предоставлять коммунальные услуги.
Все это изложено в ст. 162 ЖК РФ, Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006г №307, а также в письме Минрегионразвития от 03.05.2007г №8326-РМ/07, являющих собой императивные нормы обязательные для исполнения всеми участниками жилищно-коммунальных взаимоотношений.
Это также является фактом, когда суд, в лице судьи Поповой Т.В., вместо совершения исполнения правосудия в соответствии с нормами Конституции РФ, в угоду своим коррупционно-корпоративным связям, халатно-презрительно относясь к своим обязанностям, позволяет ответчику не исполнят нормы действующих законов и нормативных актов.
Ответчик, ЗАО УК «Партнер-Гарант», в нарушение перечисленных законодательных актов, а также своих Договорных обязательств с 2006 года топчет действующую Конституции и ЖК РФ с целью неосновательного обогащения благодаря попустительству судебной ветви власти.
О какой отсрочке исполнения решения суда по заключению договоров может идти речь, когда в других судебных процессах ответчиками и ресурсоснабжающими организациями по искам к жителям ОАО г. Омска, в суд представляются Договоры заключенными между ними, в частности Договор №92-7267 от 14.01.2010г между ОАО «Омскэнергосбыт» и ответчиком», Договор №1401/ON от 26.09.2007г между ОАО «ТГК-11» и ответчиком, Договор №09/2308 от 04.04. 2007г между ОАО «Омскгоргаз» и ответчиком и т.д.
Эти договоры они заключили без всякой отсрочки, договоры действуют, и благодаря им стороны заключившие их, попирают права и свободы граждан, действующее жилищное законодательство, а также закон «О защите прав потребителей», а судьи, в том числе и судья Попова Т.В., выносят решения и определения в пользу юридических вымогателей, в интересах своих коррупционно-корпоративных связей, обосновывая свои решения этими договорами.
Возникает вопрос. Если между ЗАО УК «Партнер-Гарант» и ресурсоснабжающими организациями уже есть и действуют договоры, то тогда почему судья Попова Т.В. вынесла решение об удовлетворении исковых требованиях истцов обязывающее УК производить самой или приобретать энергоресурсы, заключая договоры купли-продажи этих самых энергоресурсов?
Что это за юридическое крючкотворство, когда можно действовать и существовать, основываясь на заключенных договорах, и в тоже время, якобы, между этими же сторонами должны быть заключены и должны действовать другие договоры, и взаимоотношения должны осуществляться на другой юридической базе?
Так нарушен закон ЗАО УК «Партнер-Гарант» или не нарушен?
Если нарушен, то закон должен исполняться.
Если не нарушен, то незачем вершить, якобы, правосудие тратя на это бюджетные средства, в том числе на зарплату судье, при осуществлении ею имитации деятельности.
При этом, в этом же Октябрьском районном суде, судьей Магденко И.Ю. по делу № 2-1386/2010 (кассация №33-4330/2010) от 01.06.2010г, в отношении ЗАО УК «Партнер-Гарант» по таким же исковым требованиям с теми же сторонами, уже было вынесено аналогичное Определение об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2011 года.
Однако, по настоящее время решение суда, обязывающее ЗАО УК «Партнер-Гарант» производить самой или приобретать энергоресурсы у ресурсоснабжающих организаций, не исполнено.
Что, судье Поповой Т.В. неизвестно о всех хитросплетениях ЗАО УК «Партнер-Гарант» вокруг решения судьи Магденко И.Ю.?
Нужно иметь элементарную гражданскую совесть, а не извращенную совесть бесконтрольного и безответственного судьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 227, 371, 373, 374 ГПК РФ просим:
1. Восстановить срок обжалования определения от 02.08.2011г, считать его с 11.08.2011г, с момента получения.
2. Отменить Определение от 02.08.2011г судьи Поповой Т.В. Октябрьского районного суда г. Омска, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
3. Вынести новое решение, об отказе в отсрочке исполнения решения суда ЗАО УК «Партнер-Гарант», обязав этим ответчика исполнять действующее жилищное и гражданское законодательство.
Приложение:
1. Копия частной жалобы – 4 экз.
2. Копия почтового конверта – 5 экз.
16 августа 2011г Председатель ОРОО В.Н. Кузнецов
31.08.2011г коллегия по гражданским делам, хоть как это не удивительно, отменила Определение судьи Поповой, удовлетворив частную жалобу.
|
