Дело о сделках по закупкам томографов, в результате которых бюджет Омской области потерял 138 миллионов рублей, прекращено «ввиду истечения срока давности»
Дело о закупке томографов омскими учреждениями здравоохранения по завышенной цене пришло к логическому завершению. 4-го октября Центральный районный суд огласил решение о его прекращении ввиду «истечения срока давности». «Новая» об этом деле писала не раз. Напомним, аппараты были закуплены областным миниздравом в 2009 и 2010 гг. для нужд онкологического центра и областной клинической больницы, возглавляемой сыном тогдашнего главы области. Он проходил по делу как свидетель, а обвиняемый был один – министр регионального здравоохранения Юрий Ерофеев. Ему вменялась халатность (статья 293 ч.1), которая выразилась в проведении аукционов без изучения спроса и предложения, из-за чего медучреждениями томографы были приобретены в разы дороже их рыночной цены. В итоге бюджет региона понес потери на сумму 138 млн. руб.
В заметке «Следствие изучает томограмму» (15 мая 2011 г.) мы высказали предположение, что расследование будет завершено не раньше истечения срока полномочий губернатора Л.К. Полежаева. Так и вышло. И вышло так, что вместе с этим сроком истек и срок давности. За растрату денежных средств, для тех, кто проводил эту сделку, возможно, и незначительных (одной из ее сторон было ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами президента РФ"), но существенных для областной казны, никто ответственности не понесет.
Как показывает местная судебная практика, применение «срока давности» в ней не всегда зависит от того, недавно совершено преступление или давно. И было ли оно на самом деле совершено. К примеру, предприниматели Александр Курмелев и Константин Дубонос, о чем рассказывалось в материале «Оккупай, Омск» (опубликован на сайте «Новой» 31 мая с.г.) получили реальные сроки наказания за деяние, совершенное за 9 лет до приговора суда (первому дали 3 года колонии, второму – 2). Напомним, осуждены они за присвоение недостроенных ангара и гаража, которые согласно решениям арбитража – третейского суда и арбитражного им всегда и принадлежали.
