Специальное заявление Оргкомитета проекта "Гражданин мэр" о ситуации, сложившейся в ходе кампании по выборам мэра Омска 17 июня 2012 года за несколько дней до дня голосования.
1. Главная цель проекта "Гражданин мэр" - стимулирование процесса гражданской самоорганизации, в том числе путем формирования "нового избирателя" - свободных граждан, осознающих свои интересы и стремящихся их реализовать путем активного участия в реальной политике. Проведение первых в истории Омска и России открытых, честных праймериз по определению наиболее достойного единого общегражданского кандидата, способного составить реальную конкуренцию ставленнику ПЖиВ на выборах мэра, стало значимым общественным событием, способствовало вовлечению в общественно-политическую деятельность новых интересных персон, группы гражданских активистов, а главное - создало яркие и эффективные образцы "гражданской легитимности". Именно благодаря проекту "Гражданин мэр" тема "Омск - город для людей" стала бесспорной доминантой муниципальной политики, и нет никаких сомнений в том, что она получит развитие во всех сферах городской жизни. Причем, залогом этого будет не победа конкретного кандидата на выборах мэра, а прежде всего, резкий качественный рост содержательной рефлексии городского сообщества, реальная заинтересованность наиболее активных его групп и слоев в развитии города и повышении его комфортности.
2. В то же время, следует признать, что выборы мэра Омска, назначенные на 17 июня 2012 года, не могут считаться в полной мере свободными, демократичными, честными и справедливыми, как минимум, по следующим причинам:
в силу крайне несовершенного законодательства, не обеспечивающего свободное, равное и конкурентное участие в выборах;
в связи с явной ангажированностью избирательной комиссии, выразившейся, в частности, в абсолютно незаконном отказе в регистрации некоторым кандидатам;
в результате фактического отсутствия реальной конкуренции кандидату от ПЖиВ, его сателлитам и спойлерам
Кандидаты и их группы поддержки от "Яблока", "Справедливой России" и КПРФ не смогли или не захотели договориться о честном участии в итоговых праймериз по определению единого кандидата и на консолидации усилий по его продвижению.
Никто из них не подписал "Гражданский пакт" и, соответственно, не принял на себя важные публичные обязательства перед жителями города.
Не удалось провести полноценные публичные дебаты, предлагавшиеся в рамках проекта "Гражданин мэр", что могло бы дать возможность активным избирателям сопоставить программы, человеческие, профессиональные и политические качества кандидатов.
4. Таким образом, за три дня до даты проведения выборов мэра утрачены все шансы на предотвращение "выборов без выбора". Каждый избиратель, каждый свободный гражданин Омска в такой ситуации вправе свободно и самостоятельно делать выбор в соответствии со своими убеждениями, интересами и предпочтениями. Но следует ясно понимать, что преодолеть эффект "распыления голосов" уже невозможно, а значит, любой вариант голосования 17 июня фактически будет лишь обеспечивать видимость законности и справедливости назначения мэром ставленника ПЖиВ. В этой ситуации организаторы и активные участники проекта "Гражданин мэр" считают наиболее обоснованным вариантом активный бойкот "выборов без выбора" в любой форме.
5. "Гражданин мэр" позитивно оценивает и поддерживает все инициативы, направленные на обеспечение надежного гражданского контроля чистоты выборов, если и когда они способствуют гражданской самоорганизации, росту гражданской сознательности и ответственности. В то же время, мы считаем крайне важным не допустить того, чтобы сам факт наличия системы независимого гражданского контроля соблюдения действующего избирательного законодательства использовался для легитимации института "выборов без выбора" или их результатов, не отвечающих реальному свободному волеизъявлению граждан. В частности, в реальной ситуации, сложившейся перед голосованием на выборах мэра Омска 17 июня, масштабный гражданский контроль избирательных процедур оправдан лишь самим фактом вовлечения значительного числа активных граждан в общественно-политическую деятельность в расчете на то, что их неизбежное разочарование от результатов "выборов без выбора" будет способствовать дальнейшему росту протестных настроений, неприятию фальсифицированности всей политической системы и стремлению к коренным реформам.
6. Мы еще раз подтверждаем, что после голосования 17 июня, вне зависимости от его результатов, Оргкомитет и активисты проекта "Гражданин мэр" будут всемерно способствовать развитию всех содержательных инициатив, направленных на усиление гражданского контроля власти, повышения ее прозрачности и ответственности перед обществом, а также развитию всех форм гражданской самоорганизации и реального самоуправления.
"Гражданин мэр" 14 июня 2012 года Омск Одобрено в целом пятью членами Оргкомитета проекта "Гражданин мэр" при одном против и двоих воздержавшихся. Особые мнения опубликованы в комментариях и на других публичных площадках - по выбору авторов.
Акрам, ну ты так много настрочил, а админ даже даже, никаких замечаний насчёт соответствия обсуждаемой теме. Чтобы это значило? 3 момента только хочу отметить: 1. Навальный то, как раз, противник Нах Наха, тут скорее я должен на него сослаться в качестве примера. 2. Насчёт храбрости - вот зацепился. Я то имел ввиду противопоставление: "умный" обыватель - "безумство" борющихся, только и всего. Никого в отсутствии храбрости не думал упрекнуть, уж простите, если так прозвучало. Кстати, по теме бойкота или не бойкота муниципальных выборов, вы бы лучше прежде меня с Максимом Кацем подискутировали, вашим сподвижником по проекту. 3. Вот как раз, когда весь народ выйдет на улицы, тем более будет нужно единство лидеров, а не "большевистское" раскольничество по каждому мелкому поводу. Без единства протестных сил не победить "оккупационный режим", а для единства надо научиться отделять главную задачу (победить ЕдРо, нанести максимальный урон) от второстепенных, мелких задач, и, что важно, научиться "терпеть"союзников. Даже большевики умели идти на компромиссы ради конечного успеха. А иначе любая принципиальность превращается в банальное упрямство. И последнее: противодействие на выборах их(власть) пугает не меньше, а может даже больше, чем уличные акции, к которым они уже приспособились: не замечать и всё. А тут вдруг сагитируют весь народ? Я больше чем уверен, вот они то уж точно рады вашей услуге, что прокатили единого кандидата. Хоть уснули, наверно, спокойно перед выборами.
1. Отвечать на конкретную реплику надо, нажимая под ней на ссылку "Ответить", иначе искажается естественная структура диалога.
2. Руслан, ты явно увлекся в своих "наездах": о какой это "вашей услуге" ты говоришь? какие у тебя основания для обвинения нас в том, что "прокатили единого кандидата"? Мы для этого делали все, что в наших силах. Если ты не понимаешь, какими реальными интересами двигались все политические игроки этого спектакля, не стоит оперировать домыслами и, тем более, переваливать с больных голов на здоровые.
На это не могу не ответить хоть и с задержкой из-за "дней молчания". Я насчёт "домыслов". Я ведь не обвиняю кого-то в преднамеренном потворствовании ЕдРо, в какой-то корысти или т.п. Я на самом деле так думаю! Как можно "увлечься", перебрать в этом? А думаю я, что бойкот их только обрадовал. Наблюдение за выборами только укрепило в этом. Молодёжь и весь трудовой возраст полностью бойкотировали выборы, голосовали только и исключительно "божьи одуванчики", которые, чтобы кроме Двораковского и Жаркова за другого кого-то могли проголосовать, просто трудно представить. И следующее: признаюсь, видимо, такой уж я ограниченный, что действительно не понимаю. Не понимаю, как могут разные партии договориться практически о снятии с дистанции своего кандидата в пользу другой партии? В пределах одной партии и то это всегда происходит со скрежетом(USA). И как можно надеяться на это и ставить от этого в зависимость какие-то свои шаги? Они не договорились и не договорятся никогда! Тем более, что среди них всегда оказываются "засланные казачки". Не они, а мы должны выбрать свои предпочтения, и никакие там эсеры мочь помешать нам в этом не должны.
Ответ: Убедительная просьба - продолжить содержательную дискуссию в специальной ветке форума (см. ссылку "Обсуждение" под публикацией). Можно просто скопипастить туда свою последнюю реплику - нам есть что на нее ответить :-)
1. По первому пункту ничего против не имею. Идея замечательная. Но вот, не хотел про это, но оттенок самолюбования всё же не отнимешь. Сам не похвалишь, кто же это сделает? В наше то время. Я бы больше хотел увидеть от организаторов самокритичный анализ первого опыта.
2. Что, кто-то ожидает от путинского режима справедливых законов и таких же выборов? И обосновывать этим (вот не преподнесли на блюдечке справедливость от Путина!) причудливые повороты своей тактики - по меньшей мере непонятно. Где же ваши: «не надейся, не верь и не жди» и почему изначально от этого не исходить при выборе тактики без каких-то иллюзий?
3. Насчёт «всех возможных действий оргкомитета», не знаю, я не в оргкомитете, судить не могу. По крайней мере, я этих действий не ощущал, как не ощущал и особого стремления к объединению сил вокруг "единого кандидата", и поэтому склонен принять к сведению «особое мнение» Елены Завьяловой.
4. Спасибо, что позволили избирателям самостоятельно формировать позицию. Насчёт тактики бойкота я уже писал.
5. Насчёт единственного плюса от наблюдений в виде разочарования неофитов, не согласен. Эта формула работала на прошлых выборах, когда Прохоров нагнал армию наблюдателей совершенных идеалистов в представлениях о происходящем. Это происходило на фоне роста активности, воодушевления что-ли, каких-то положительных ожиданий. Сейчас фон обратный, поэтому эта формула не работает. Сейчас идут люди не новые, не питающие иллюзий относительно методов власти, отдающие себе отчёт, что их задача в том, чтобы сделать для власти нарушение закона не такой простой задачей. Чтобы каждый участник мошеничества знал, что контроль не разовая акция, теперь от них не отстанут и если что, всё моментально станет достоянием общественности. А насчёт не допущения «использования института наблюдателей для легитимизации выборов без выборов», что тут скажешь, не допускайте, а кто против? Но наблюдатели есть, это факт, который не обойти, не запретить. А если кто-то будет обыгрывать факт наблюдения в свою пользу, то это их вина, а не наблюдателей. И вообще я противник этой теории - вот не попадайтесь под руки бандиту, не вызывайте у него соблазн преступления, будете вы во всём виноваты!
По оценочной части заявления можно дискутировать, но главный призыв - бойкот выборов, но при широком вовлечении в контроль чистоты процедуры голосования граждан поддерживаю полностью.
Спасибо, СВ. Да, оценки важны, но в данном случае важнее - именно четкая позиция, обоснованная и принципами, и реальными действиями и бездействием ключевых игроков, и, главное, реальной ситуацией.
Я полностью поддерживаю Елену Завьялову , ну кроме разве этой "дипломатии" во вступительной части насчёт "поддержать в целом". Удивительно, что на этот раз сошлись позиции 2-х крайностей: "большевиков", которым подавай всё и сразу, на остальное они не согласны(тайные "лимоновцы"), и тех, кто оказался "слаб нервами и пал духом" после 4 марта. Что ж, это отражает настроения в народе, недаром в Красноярске явка 22%. Но так не считает креативное протестное меньшинство, которое и не рассчитывало с самого начала на лёгкий успех и настроено на долгую и упорную борьбу и в первую очередь преодолеть безразличие народа. "Умные" нам советуют, ну куда вы лезете, на что рассчитываете, ведь всё предопределено! А мы? "Безумству" храбрых поём мы песню!
Гм-гм, Руслан, мы же не на конкурсе пафосных текстов, да? По сути есть конкретные возражения, замечания, предложения по корректировкам текста?
Какие еще "все и сразу"? Кто "пал духом после 4 марта"? О чем и о ком ты, и, главное, какое эти эмоциональные формулы имеют отношение к конкретному заявлению о конкретной политической ситуации?
Виктор, я подготовлю ответ по существу, по пунктам текста. Какой пафос, я про "умных" обывателей, которых достаточно вокруг, советующих не заниматься мальчишеством, мол всё схвачено, нечего рыпаться. Удивительно (я то как раз не удивляюсь, мне понятно), что на эту "умную" позицию обывателей скатился ОГК - на позицию "энергетического минимума". Это позиция нашего аполитичного легко зомбируемого народа.
Никто духом не пал после 4 марта, никто не советует отказаться от борьбы. Есть один очевидный довод - надо заниматься реальной борьбой, а не политическими играми. Вот для реальной борьбы - для неё действительно нужно "безумство храбрых". О какой борьбе речь? У нас осталась только одна форма борьбы с властью, одна возможность изменить власть - это публичные акции гражданского неповиновения: митинги, шествия, демонстрации, пикеты, забастовки, локауты, флеш-мобы. В общем любые формы реальных акций протеста.
А участие в заранее сфальсифицированных выборах - это вчерашний день. Он повторяется 13 лет вновь и вновь, так как будто время остановилось. 13 лет власть бьёт по мусалам любителей играться в её (власти) игры. И любители коллекционировать свои поражения на выборах не делают никаких выводов из своих поражений. Главное - не отчаиваться, говорят они. Если 47 раз проиграл, надо в 48-й раз попробовать. Авось избиркомовское начальство, эти элитные чуровцы, назначенные жуликами и ворами, будут на сей раз сумасшедшими или основательно пьяными, и по этой причине не станут наконец фальсифицировать выборы, а проведут их честно.
И добавлю - никакой такой особой храбрости нет, чтобы поучаствовать в выборах, где кандидатов назначили жулики и воры из одноимённой партии. Никакой храбрости нет, чтобы стать кандидатом в этой имитации выборов. Это только имитация реальной борьбы. Она, кстати, ещё и вредна тем, что вводит народ в заблуждение.
Бросить бюллетень в урну (избирателю) или вывесить билборды (кандидату) - в этом нет никакой доблести. Выходить постоянно на Площади, рискуя задержаниями, штрафами, арестами - вот это действительно тяжело, не каждому под силу.
Если народ, вместо выборов, МАССОВО выйдет на улицы - от этой власти и следа не останется. Это - в идеале, по максимуму.
Минимум же достижений будет, если эта власть изберётся 5% населения, голосами одних только чиновников, силовиков, "бизнесменов"-казнокрадов. Такая власть сама себя создаст изначально нелегитимной. Вот тогда 95% отказавшихся от голосования реально осознают, что это - не их власть. И сама власть почувствует свою легитимную ущербность. И тогда следующим шагом будет непременно МАССОВЫЙ ВЫХОД НА ПЛОЩАДИ всей массы народа, отказавшегося своим участием легитимизировать мошенничество, не пожелавшего своими руками якобы "избирать" уже назначенного мэра-губернатора-президента. За массовым выходом последует и уход испугавшейся преступной власти.
Вот такова стратегия действий против нелегитимной власти. Она требует реальной борьбы, реального "безумства храбрых", а не политологических игр, не заигрывания с народом. Она требует не искусственно и за деньги надувать имидж (с помощью понтов пустомель-пиарщиков), а своим примером вести за собой народ, вдохновить людей на борьбу своими, я бы даже сказал, героическим лидерскими поступками. Примеры: Вацлав Гавел, Лех Валенса, Олег Шейн, Сергей Удальцов, Алексей Навальный и множество др. Эта стратегия не требует особых денег. Она требует особой борьбы, особых лидеров, особых воинских качеств.
Подписываюсь под каждым словом. Моё мнение неизменно. Чего ради участвовать в фальсифицированных выборах, в которых нет никаких реальных шансов на победу? Политическая активность по принципу: "Не догоню, так хоть согреюсь" - в корне ошибочна. Появилась было надежда на Варламова, потом - искорка надежды Иноземцева. Но увы, в очередной раз романтические мечты растоптаны сапогами чекистской власти. Остаётся следовать своим нравственным принципам, не идти на поводу у мошенников. При этом использовать более эффективные методы борьбы с этой хунтой, чем участие в её мошеннических играх, которые она выдаёт за "выборы".
Махмутов Акрам. Активист Стратегии-31. Член Координационного Совета Омской Гражданской Коалиции.
Есть желание поддержать заявление в целом с некоторыми оговорками («Особое мнение»). Некоторые места в тексте карябают (это моё субъективное восприятие, конечно). Что меня смущает и с чем я не согласна. 1. Тема «Омск – город для людей» пока стала доминантой в заявлениях некоторых кандидатов на пост мэра, а не в городской политике. Существенно тут лишь проявление гражданского актива, заинтересованного в улучшении города, самоорганизовавшегося вокруг «Гражданина мэра» Ильи Варламова и решившего «не расходиться», несмотря на то, что их кандидат выбыл из числа претендентов на пост омского градоначальника. 2. Оргкомитет предпринял ряд возможных действий, но лично я не могу утверждать, что ВСЕ возможные. В оргкомитете люди с различными позициями, договариваться было между собой трудно, поэтому были рассогласованность, расхождения во мнениях, «выключение» из ситуации. С другой стороны, у нас не было физической возможности все свои силы бросать на проект – есть ещё и другие стороны жизни. 3. Согласие принять участие в праймериз среди зарегистрированных кандидатов на пост мэра от альтернативных партий высказали коммунисты и яблочники. Эсеры 10 июня отказались принимать участие в праймериз, то есть за два дня до крайней даты (12 июня) возможного добровольного снятия кандидатуры с выборов. 4. Не считаю, что подписание «Гражданского пакта» на данном этапе было необходимым. Вполне мог быть составлен другой документ-соглашение – по решению самих кандидатов. 5. Я против бойкота выборов при действующем законодательстве и отсутствии консолидированной позиции по этому вопросу в гражданском обществе. 6. Считаю нужным всецело поддержать институт общественного наблюдения за выборами. Елена Завьялова.
Елена Николаевна, спасибо за оперативные и развернутые комментарии. Жанр "особого мнения" не располагает к разворачиванию дискуссии. Если будет желание ее продолжить, сможем это сделать на форуме или любой другой площадке
Раз пошла такая пьянка, кратко отвечу на Ваши возражения тут.
1. Да, тема пока доминирует больше в декларациях и инициативах. Но это важно и само по себе, поскольку это публичные декларации. А главное - эта тема все больше вовлекает и заинтересованных граждан, и профессионалов, и политиков. Это факт. Как и то, что этого не было бы без ГМ.
2. "Все возможные действия" - это вполне корректная формула, описывающая ситуацию с реальными ограничениями.
3. Формула "не смогли или не захотели" также вполне точно описывает фактическую ситуацию. Жанр этого документа не предполагает обстоятельного изложения всех деталей и всех действий или бездействия участников процесса. А оснований для использования именно такой формулы у меня более, чем достаточно.
4. Разумеется, при желании участники могли заключить любое соглашение. И сам "Гражданский пакт" изначально подавался и оставался до конца как открытый документ, образец. Принципиально то, что никто из участников не предложил ни одной корректировки в его текст, ни альтернативного текста.
5. "Против бойкота" - значит, голосовать за кого-то? В заявлении четко обозначено безусловное право свободного выбора для любого самостоятельного гражданина. И, одновременно, четко показано, что в отсутствие консолидированной альтернативы любые формы голосования приведут лишь к той или иной степени легитимизации "выборов без выбора".
6. Поддержка института независимого наблюдения в тексте недвусмысленно поддерживается, но со вполне четкими и аргументированными оговорками. Ни одного возражения против них не сформулировано.
