|
Друзья, на двадцать пятый день с момента запуска проекта "Гражданин мэр", отрицать его успешность могут уже разве только неизлечимые скептики или откровенные недоброжелатели.
Но разумеется, как любой проект открытого типа в сфере общественных отношений Гражданин мэр сталкивается с различными сложностями, вызывающими широкий спектр реакции - от агрессивной критики до удивления и непонимания. Различия в оценках, порой очень жесткие, проявляются и среди ключевых участников проекта. До настоящего времени их удавалось разрешать оперативно и с сохранением гражданской консолидации - главной основы проекта. К сожалению, первая же ожидаемая "нештатная ситуация" вызванная разными трактовками духа и буквы Гражданского пакта, вызвала когнитивный диссонанс раздрай в умах и ярко продемонстрировала неполноту формирующихся с нуля институтов гражданской самоорганизации.
Что я имею в виду?
В любом процессе гражданской активности, реализующемся вне существующих политических институтов, ключевым является вопрос "гражданской легитимности". Важны не только идеи, содержание, интересы и мотивы участников и даже не сами "правила игры" - писаные или воспринимаемые в виде неформализованных представлений, - крайне важен механизм "контроля договоренностей". Проще говоря, нужен действенный механизм определения "правильных решений" в любых ситуациях, особенно в дискуссионных, конфликтных, не имеющих однозначного понимания и общего согласия. В структурах корпоративного типа этот механизм предельно прост и формулируется знаменитым Правилом номер один - "начальник всегда прав". В открытых общественных системах такой подход недопустим, поскольку он противоречит самой сути гражданской самоорганизации на основе права, свободы и справедливости.
Очевидно, что если у нас есть желание сформировать хотя бы минимальную основу надежной системы гражданской легитимности, нельзя ограничиваться лишь структурами "исполнительными" (комитеты) и "представительными" (советы) - остро встает вопрос о необходимости создания органов "судебных" - как институтов эффективного разрешения конфликтов, формирования и удержания общих ориентиров.
В ситуации с "Гражданином мэром" описанная модель проявилась весьма наглядно, в предельно заостренном виде. Запуская Большую Игру, я сознательно не стал концентрировать все организаторские и управленческие (игротехнические) функции. Наоборот, предпринял все возможное для формирования открытой, самоорганизующейся схемы. Основные органы проекта - Оргкомитет и Избирком - формировались абсолютно открыто, на основе свободного и публичного выдвижения, а главным критерием участия стало добровольное принятие на себя общей ответственности за успех проекта и личных обязательств по реализации конкретных направлений. Этот подход полностью оправдал себя, сняв возможные подозрения и опасения в ангажированности и корпоративности проекта, позволил ему быстро запуститься как открытой общественной инициативе, гражданскому движению за перемены. Учитывая абсолютную инновационность проекта и жесточайшие ограничения по срокам и ресурсам ("денег нет" :-)), мне пришлось выполнить значительный объем работы по организационному, менеджерскому, методическому, информационному и т.п. обеспечению проекта.
Но его успех был бы немыслим без слаженной и заинтересованной работы всех моих коллег по Оргкомитету и Избиркому. Праймериз по определению единого общегражданского кандидата на выборах мэра были организованы и проведены на очень достойном уровне, позволили создать ярчайший образец эффективной гражданской самоорганизации, стали феноменальным по резонансу информационным поводом. Этому способствовала и четкость схемы, и попадание в интересы самых разных социальных, политических и профессиональных групп, и удачный подбор актива.
Первое серьезное испытание на прочность проект прошел при переходе ситуации из чисто игровой в более реальную обстановку, связанную с появлением новых интересов и обязательств. Предвидя это, я еще до момента официального выдвижения кандидатов предложил коллегам по Оргкомитету самоопределиться и более четко обозначить свои интересы и роли в развитии проекта, чтобы не допустить явного конфликта интересов или хотя бы минимизировать ущерб от него. Однако это было сделано лишь частично. Оргкомитет стал более рыхлым и по составу, а главное - по общему представлению об основных приоритетах проекта. И, как результат, он не смог оперативно принять консолидированную позицию в связи с несогласованными выдвижениями кандидатов и дать четкую интерпретацию п.3 Гражданского пакта, что спровоцировало волну инсинуаций, домыслов. Все это вряд ли способно нанести серьезный ущерб проекту в целом, но конечно, не способствует и удержанию его на максимуме эффективности.
Очевидно, этих издержек можно было избежать, сформировав тот самый недостающий институт гражданской легитимности в виде Гражданского (или Третейского) суда. Органа, который бы по упрощенной гражданско-правовой процедуре мог обеспечивать справедливое разбирательство во всех конфликтных ситуациях, а также давать четкую интерпретацию правовых норм и оценку действий любых участников гражданских отношений.
Сможем ли мы быстро сформировать такой орган, обеспечив достойный уровень "гражданской легитимности", подобрав реально наиболее авторитетных людей, пользующихся максимальным доверием сообщества, оперативно разработав и согласовав нормативные документы, на основе которых он мог бы начать работать? Можно было бы, наверное, вновь рвануть штурвал на себя, подготовить очередную заметку в жанре "Слабо обчеству Гражданский суд сформировать?" Но думаю, это все же сейчас нереально и неправильно.
Наверное, более разумно сейчас использовать другой, не менее действенный механизм обеспечения минимального уровня гражданской легитимации - консенсус. Собственно, этот важнейший метод современного демократического регулирования является привычным для ответственного гражданского актива в новейшей политической истории Омска, начиная с первой волны 1988 года. На основе ответственного и заинтересованного консенсуса действовал и Омский Круглый Стол в 2006 году, и Омская Гражданская Коалиция в 2010-2011 годах, и Оргкомитет общегражданской акции "За честные выборы" в январе-феврале 2012 года.
Но для этого от всех ключевых участников проекта потребуется как можно более строго расставить приоритеты: хотя бы на время умерить мелкие амбиции, сдержать личную неприязнь и поставить на первое место общие ценности и цели проекта "Гражданин мэр".
Напомню, что цели проекта не сводятся "просто к выбору хорошего мэра", а состоят в максимальной мобилизации гражданского самосознания, в формировании "нового избирателя", в решительном и осмысленном переходе к современным формам честной и открытой политики в интересах свободных граждан. Уверен, при достаточной мотивации и ответственности мы можем это сделать.
Виктор Корб
|
