Принятие собственного размера тарифа по ЖКХ собственникам МКД признано законным
Председательствующий: Крупкина Е.П. Дело № 33-3280/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Ивановой В.П., судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В. при секретаре Жуковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Сухаревой ., Бухалова Цыгановой .. Николаевой ., Борсуковского . на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Паршукова удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2012 г., об утверждении с 01 августа 2012 года на 1 год платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц. В остальной части в удовлетворении исковых требований Паршукову отказать. Взыскать с Сухаревой , Бухалова , Цыгановой , Николаевой , Борсуковского в пользу Паршукова расходы по оплате госпошлины в размере по 40 рублей с каждого». Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Паршуков обратился в суд с иском к Сухаревой, Бухалову, Цыгановой ., Николаевой , Борсуковскому о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2012 г., недействительным. В обоснование исковых требований указал, что по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября, __, в форме заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.07.2012 г. Указанным решением был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода с 01.08.2012 г. на 1 год в размере 12 руб. за 1 кв.м. Считая данное собрание проведенным с нарушениями закона, при отсутствии кворума, просил признать его недействительным; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Паршуков в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Коротынский . заявленные исковые требования поддержал.
Борсуковский . исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемое общее собрание собственников помещения было проведено с соблюдением установленного порядка. Уведомление о проведении 10.06.2012 г. общего собрания было размещено 01.06.2012г. на входной двери каждого подъезда дома. Уведомление об итогах голосования, протокол собрания от 10.06.2012 г., а также уведомление о результатах внеочередного общего собрания в форме заочного голосования с 11.06.2012 г. по 24.07.2012 V. также были размещены на входной двери каждого подъезда дома. Истец принимал участие в общем собрании 10.06.2012 г. Поскольку общее собрание собственников 10.06.2012г. не имело кворума, то с 11.06.2012 г. по 24.07.2012 г. проводилось заочное голосование. Ответчики Бухалов Сухарева ., Николаева исковые требования не признали по доводам, изложенным Борсуковским . Ответчик Цыганова . в судебном заседании участия не принимала. Представитель третьего лица ООО «ЖКО «Полет» Терентьев . исковые требования Паршукова . поддержал, подтвердил факт отсутствия на оспариваемом общем собрании собственников помещений кворума. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Сухарева ., Бухалов ., Цыганова ., Николаева ., Борсуковский просят решение суда отменить в части признания недействительным пункта 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2012 г., указывая, что иск фактически инициирован ООО «ЖКО «Полет». Считают, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Борсуковский Сухарева Николаева . доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Паршукова - Коротынский не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Истец Паршуков . и ответчики Бухалов Цыганова и представитель третьего лица ООО «ЖКО «Полет» Терентьев в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и при наличии установленных данной нормой права условий. При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие либо отсутствие установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий обжалования принятого собственниками решения. Установлено и следует из материалов дела, что Паршуков Н.П. является собственником квартиры N , дома № расположенного по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права площадь квартиры составляет __ кв.м. 11.06.2012г. собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия, которое было инициировано ответчиками Сухаревой Бухаловым ., Цыгановой Николаевой ., Борсуковским не состоялось. На повестку дня указанного собрания, помимо прочих, был поставлен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения (без обслуживания мусоропровода) с 01.08.2012 г. на 1 год в размере 12 руб. за 1 кв.м. Решение не было принято по причине отсутствия кворума. В связи с этим, в период с 10.06.2012г. по 24.07.2012г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с такой же повесткой дня, на котором было принято решение собственников об утверждении порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования(п.1); о выборе совета дома сроком на два года(п,2); о выборе председателя совета дома Борсуковского .(п.3); об утверждении с 01.08.2012 г. на платы год за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц(п.4); утверждения перечня и периодичности работ(услуг) по содержанию общего имущества дома(п.6); об определении способа направления уведомления собственникам о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений путем размещения уведомлений на дверях подъездов, первом этаже, досках объявлений и(или) в письменной форме под роспись(п.9); утверждении порядка уведомлений собственников о принятых ими решений путем вывешивания результатов голосования в общедоступных местах(на дверях подъездов, первом этаже, доске объявлений)(п.10); утверждении порядка оформления решений внеочередного общего собрания собственников протоколами(п.11); утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний у председателя совета дома(п.12). По итогам голосования по четвертому вопросу, отраженным в протоколе заочного голосования, 48,33 голосами собственников помещений, принявших участие в голосовании, приняли решение об утверждении с 01.08.2012г. на год за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, что составляет более 50% голосов. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что сообщения о проведении общего собрания были вывешены входных дверях подъездов МЖД, на информационных щитах первых этажей каждого подъезда дома и доске объявлений, о чем указали допрошенные в суде свидетели и что подтверждено фотографиями дверей подъездов с наклеенными на них объявлениями, подписями собственников помещений МЖД(л.д. 205 т.1). Кроме того, инициативной группой и старшим по дому проводился поквартирный обход с целью оповещения жильцов о собрании и выдачи бюллетеней для голосования. Доказательств обратного истцом не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом исследованы имеющиеся в материалах дела бюллетени заочного голосования с учетом информации о правообладателях и площадях помещений, расположенных по адресу: : г. Омск, ул. 70 лет Октября, д__. Проанализировав имеющихся в материалах дела документы, суд установил, что кворум при проведении собрания путем заочного голосования имелся, тем самым, подтверждена правомочность проведенного собрания в виде заочного голосования собственников помещений указанного многоквартирного дома. Доводы истца об отсутствии кворума для принятия решений, поскольку некоторые решения по вопросам, поставленным на голосования были подписаны не собственниками жилых и нежилых помещений, а иными лицами; что в реестре собственников были учтены площади жилых помещений в большем размере, чем есть на самом деле; о фальсификации доверенностей проверены судом первой инстанции и отклонены, чему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Отдельные нарушения при проведении собрания, а также незначительные нарушения в подсчете голосов, не являются существенными. Суд верно указал, что данные нарушения не могли повлиять на результаты голосования. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. С учетом приведенных обстоятельств: невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры, отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, наличия кворума, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части признании недействительными пп. 1-3, 4-12 решения внеочередного обсего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24.07.2012г. является обоснованным.
Решение суда в данной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и апеллянтами не обжалуется. Вместе с тем, решение суда о признании недействительным пункта 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2012 г., об утверждении с 01 августа 2012 года на 1 год платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, не соответствует нормам жилищного законодательства и основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, в связи с чем, является незаконным и подлежит отмене ввиду следующего. По смыслу положений вышеуказанной ч. б ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса при наличии определенных условий: в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Следовательно, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца. Обращаясь с настоящим иском в суд, Паршуков . указал на то, что принятое на общем собрании собственников решение об установлении с 01 августа 2012 года на 1 год платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, нарушает его права собственника, поскольку уменьшение тарифа может существенно повлиять на качество обслуживания дома. Кроме того, решение не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку процедура согласования такого тарифа с управляющей компанией ООО «ЖКО «Полет» не проведена, управляющая компания не была уведомлена о проведении собрания, ответчиками не представлено экономическая обоснованность установленной платы. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться. в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Обжалуя решение в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решение в этой части нарушило его права, какие это права, представить доказательства необоснованности установления тарифа в таком размере, если он не согласен с размером и считает его заниженным. Вместе с тем, суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность по предоставлению доказательств экономического обоснования размера платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода. Более того, приводимый судом первой инстанции в решении в качестве оснований для удовлетворения иска довод о том. что ответчиками не представлена экономическая обоснованность установленной платы, не свидетельствует о доказанности нарушения прав истца непосредственно принятым решением об установлении тарифа на техническое обслуживание в размере 12 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Паршукова действительно были нарушены и подлежат защите. Представителем истца не доказано, что Паршуков в результате принятия оспариваемого ей решения лишен права на получение от управляющей компании качественных услуг, связанных с обслуживанием МЖД. Все приводимые им доводы относительно невозможности оказания управляющей компанией жильцам многоквартирного дома надлежащих услуг в связи с недостаточностью денежных средств основаны на предположениях. Иные приводимые стороной истца доводы о нарушении процедуры согласования тарифа с управляющей компанией ООО «ЖКО «Полет», о неизвещении управляющей компании о проведении собрания, не получении собственниками помещений в МЖД от управляющей компании предложений по установлению тарифа платы и ее структуры, которые также приведены судом первой инстанции в мотивировочной части решения, не могли послужить основанием для удовлетворения заявленного Паршуковым Н.П. иска, поскольку даже в случае установления судом таких фактов, личных прав истца данные факты не нарушают. Таким образом, принимая решение в части признания незаконным п. 4 внеочередного решения собственников помещений от 24.07.2012г., оформленного протоколом подсчета голосов заочного голосования собственников помещений по изменению и установлению тарифа на содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода за период с августа 2012 г. в размере 12 руб. за 1 кв. м общей площади, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания, а вывод, к которому пришел суд при вынесении решения в части недействительности п. 4 обжалуемого решения общего собрания, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что мотивы оспаривания истцом решения от 24.07.2012г. фактически основаны на несогласии управляющей компании с принятым собственниками помещений МЖД решением об уменьшении тарифа платы, связанной с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, в предъявлении указанных исковых требований усматривается злоупотребление истцом своими правами. В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. С учетом изложенного, решение суда в отношении требований о признании незаконным п. 4 решения собственников помещений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Паршукову в удовлетворении заявленных требований в данной части по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу Сухаревой, Бухалова, Цыгановой, Николаевой, Борсуковского . -удовлетворить. Решение Кировского районного суда г. Омска от 04 марта 2013 года в части признания недействительным пункта 4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24.07.2012 г., об утверждении с 01 августа 2012 года на 1 год платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения без обслуживания мусоропровода в размере 12 рублей за один квадратный метр общей площади помещения в месяц и взыскании с Сухаревой , Бухалова , Цыгановой , Николаевой , Борсуковского в пользу Паршукова расходов по оплате госпошлины в размере по 40 рублей с каждого, - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Паршукову в полном объеме.
