Операция прикрытия - Беспредел - Темы - Публикации - Омск Политический

Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Вторник, 04.08.2020, 20:21
Начало » Статьи » Темы » Беспредел

Операция прикрытия
Из материалов дела об изнасиловании 14-летней девочки племянником трех муромцевских милиционеров
сегодня неизвестными лицами похищен важный документ

В судебную коллегию по уголовным судам
Омского областного суда
От Булавиной Оксаны Ивановны

Булавиной Елизаветы Михайловны
Пономаренко Евгении Михайловны

от Щекотова Дмитрия Дмитриевича
проживающего: Омская область Муромцевский район
с. Курганка ул. Береговая д.4
тел.8-913-148-0521

-в интересах несовершеннолетней
Булавиной Светланы Михайловны

На основании имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности Л.Д. №23

ПИСЬМЕННОЕ ПОЯСНЕНИЕ

Дополнительно к доводам изложенным в кассационной жалобе в коллегию по уголовным делам Омского областного суда на постановление Муромцевского районного суда от 09.08.2011г., по жалобе на неправомерные действия прокурора Муромцевского района Ступина С.И. по делу №3/10-4/2011 считаю необходимым привести следующие доводы о необоснованности и незаконности судебного постановления, а именно:
1) Как следует из протокола судебного заседания Л.Д. 42-46 судебное заседание открыто в 10 часов 10 минут 09 августа 2011 года, а закрыто в 12 часов 00 минут.

Заявители с начала судебного заседания вели запись на диктофоне марки OLYMPUS VN-6800PC. Согласно записи с начала судебного заседания и до момента ухода из зала суда прошёл 1 час 28 минут, т.е. 38 минут звукозаписи подтверждает факт с начала судебного заседания и до ухода из судебного заседания. Во время судебного заседания судьёй объявлялись два перерыва для вынесения определений. Когда судья Страшко уходила из зала суда с первого этажа на второй в свой рабочий кабинет, для вынесения определения по ходатайству представителя прокуратуры о проведении судебного заседания в закрытом режиме, и второй уход судьи Страшко Т.В. в свой рабочий кабинет для вынесения второго определения, по ходатайству представителя потерпевшей Щекотова Д.Д. об отводе судьи Страшко Т.В.

Каждый такой уход судьи Страшко Т.В. составлял 20-25 минут.
И так фактическим временем ухода из зала суда заявителей является 11 часов 38 мину (10 часов 10 минут + 38 минут+50 минут = 11 часов 38 минут).

Как следует далее из протокола Л.Д.45-46 судебного заседания за оставшиеся 22 минуты судом, после ухода заявителей из зала суда, в судебном заседании совершены следующие процессуальные действия…:
1. Рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителей и вынесено определение о возможности рассмотрения дела без участия заявителей на что потребовалось 2-3 минуты;

2. Судья огласила жалобу заявителей Л.Д 7-21, жалоба состоит из 14 полных страниц, для быстрого чтении одной страницы требуется минимум 4 минуты, следовательно на оглашение жалобы судья потратила 56 минут;

3. Заслушивание сторон - мнение представителя прокуратуры Зверевой И.Н, - 2 минуты. (Набор текста примерно 780 знаков, при наборе 150 знаков в минуту, секретарю необходимо минимум 5 минут для набора текста протокола по изложению мнения ст. помощника прокуратуры Зверевой И.Н. Л.Д.45)

Для набора же протокола судебного заседания с момента ухода заявителей и до окончания судебного заседания секретарь набрала 45 полных строчек, в каждой строчке в среднем по 80 знаков, итого:3600 знаков/150 знаков=24 минуты

4. Суд после высказанного мнения представителя прокуратуры приступил к оглашению материалов дела:
Л.Д. 22 – ответ прокурора
Л.Д. 1-18 – жалоба
Л.Д. 19 – рапорт
Л.Д. 20 – сообщение
Л.Д. 21-28 – протокол осмотра места происшествия
Л.Д. 29 – заявление
Л.Д. 30-31 – объяснение Булавиной О.И.
Л.Д. 32-35 – объяснение Булавиной Е.М.
Л.Д. 36-39 – объяснение Федулова А.И.
Л.Д. 40 – направление Федулова А.И.
Л.Д. 41 - направление Булавиной Е.М.
Л.Д. 42-45 - акты медицинского освидетельствования
Л.Д. 46-50 - протокол осмотра места происшествия
Л.Д. 51-55 - протокол осмотра места происшествия
Л.Д. 56-58 - объяснение Виноградова
Л.Д. 59-60 - объяснение от Булавиной Е.М.
Л.Д. 62-64 - постановление
Л.Д. 65 – уведомление
Л.Д. 66 – ответ
Л.Д. 67-70 – объяснения Сухарева
Л.Д. Б-Н Оглашаются постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2011 года;

Л.Д. Б-Н – исходящая корреспонденция
Л.Д. Б-Н – постановление о возбуждении уголовного дела от 18.07.2011 года.
Итого судом после заслушивания мнения представителя прокуратуры было оглашено содержание 75 документов, если на каждый документ требуется в среднем 3 минуты, то общее время для оглашения всех этих документов составит 3 часа 45 минут.
Таким образом потраченная судом время сначала судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату составит 6 часов 14 минут. На часах в это время должно быть без учета обеденного перерыва 16 часов 24 минуты.
Следовательно суд должен был уйти в совещательную комнату в 16 часов 24 минуты без обеденного перерыва или в 17 часов 24 минуты с учётом обеденного перерыва.

Погрешности в подсчете могут иметь максимум 5-10%.

5. В совещательной комнате судья Страшко Т.В. вынесла постановление от 09.08.2011 года состоящее из ста строк. В среднем в каждой строчке 80 знаков, Итого 8000/150=54 минуты.

Итак судье потребовалась только на набор текста постановления примерно 54 минуты, при условии скорости печати 150 знаков в минуту и если бы при этом она только набирала текст не обдумывая его содержания не анализируя исследованные в судебном заседании документы, нормативные акты на которые имеется ссылка в постановлении. Поскольку судья не может бездумно и машинально набирать текст судебного документа, то набирать его со скоростью 150 знаков в минуту она не может.
Следовательно время для изложения постановления суда от 09.08.2011г. нужно увеличить минимум в 2-3 раза, т.е не 54 минуты, а минимум 108 -160 минут

Таким образом к 375 минутам прибавляем минимум 108 минут, что равняется 483 минуты или 8 часам 3 минутам.

Итак судья Страшко должна возвратиться в зал судебного заседания для оглашения вынесенного постановления от 09.08.2011 в 18 часов 13 минут, либо с учётом обеда в 19 часов 13 минут.

6. На оглашение в судебном заседании постановления суда от 09.08.2011 года по жалобам Щекотова Д.Д., Булавиной О.И., Булавиной Е.М., Булавина М.М., Пономаренко Е.М. на ответ прокурора Муромцевского района Ступина С.И. от 04.07.2011 года потребовалось не менее 10 минут.
Таким образом к моменту закрытия судебного заседания на часах должно быть 18 часов 23 минуты, либо с учётом обеда 19 часов 23 минуты.
Однако в протоколе судебного заседания Л.Д.- 46 указано, что: «судебное заседание закрыто в 12 часов 00 минут».

Разница между фактическим временем заседания при условии выполнения судебного следствия в соответствии с протоколом судебного заседания и временем указанным в протоколе судебного заседания составляет 6 часов 13 минут, т.е. судебное заседание длилось на 6 часов меньше, чем должно было длиться.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что:
1) действия суда с момента ухода заявителей из зала судебного заседания в 11 часов 38 минут и до закрытия судебного заседания фальсифицированы в полном объёме и судебное следствие фактически не проводилось.

2) Постановление суда от 09.08.2011 года было написано до начала судебного заседания, т.е. было заранее спланировано в пользу прокуратуры Муромцевского района, чем было грубо нарушено право заявителей на судебную защиту и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Эти факты свидетельствуют о совершении судьёй Страшко Т.В. действий содержащих состав преступления предусмотренный ст.305 УК РФ.
Тот факт, что судьёй заранее было спланировано и вынесено судебное постановление до начала судебного заседания в пользу прокурора
Муромцевского района, так же свидетельствует следующие доказательства:

1) До начала рассмотрения дела по существу, после открытия судебного заседания, представителем прокуратуры было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, в том числе постановление прокурора Муромцевского района Ступина С.И. от 04.07.2011 года в котором якобы отказано заявителям в удовлетворении их жалоб от 23 и 24 июня 2011 года на не правомерные действия следователя Сухарева, при проверке заявления от Тарасовой О.И. о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Федулова А.И.

Фотокопия этого постановления представлена ниже

Из текста постановления следует, что прокурор района писал его либо в пьяном виде, либо под воздействием наркотиков, что бы написать такое:
«… зарегистрировано сообщение по факту изнасилования Булавниной О.И, Щекотова Д.Д.
В настоящий момент проводится проверочные действия в рамках ст.144 УПК РФ.»

Таким образом очевиден факт, что прокурор составляя текст и подписывая постановление находился в неадекватном состоянии.
Тот факт, что прокурор сам проводил проверку выше указанных заявлений, готовил постановление и его подписывал у представителя потерпевшей не вызывает сомнения.

2) Ст. помощник прокурора Зверева И.Н. представлявшая интересы прокуратуры заявила суду ходатайство о приобщении этого постановления к материалам уголовного дела.

Данный факт свидетельствует, о том что, представляя интересы прокуратуры Зверева И.Н. не соизволила прочитать текст постановления по вполне вероятной причине, что вопрос судьёй об отказе в удовлетворении жалоб заявителей на неправомерные действия прокурора был заранее решён и содержание документов ст. помощника прокурора не интересовало.

3) Судья Страшко Т.В. разрешая заявленное ходатайство ст. помощника прокурора Зверевой И.Н. о приобщении к материалам уголовного дела постановление прокурора от 04.07.2011 года и вынося определение о приобщении постановления к материалам дела не соизволила его прочитать, что бы определить, имеет ли отношение данный документ , данное постановление, к жалобе на неправомерные действие прокурора района, рассматриваемое судом, не вникая в его суть, автоматически не гладя приобщила к материалам дела.

4) Из протокола судебного заседания от 09.08.2011 года по настоящему делу следует (Л.Д.-46), что выше указанное постановление от 04.07.2011 года, в котором сообщается «…об изнасиловании Тарасовой О.И., Щекотова Д.Д.

В настоящее время проводиться проверочные действия в порядке ст.144 УПК РФ», оглашено в судебном заседании.

Данный факт свидетельствует:

А) Если постановление в действительности оглашено, то судья Страшко Т.В.не только способствовала, но и распространила клеветнические измышления относительно Булавиной О.И. и Щекотова Д.Д.
Б)Если судья не оглашала это постановление, в подтверждении чего доказательства приведены выше, о том что, судебное заседание после ухода заявителей не продолжалось, материалы дела не оглашались, постановление 09.08.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителей от 22.07.2011 года было написано за ранее, до начала судебного заседания, то он лишь подтверждает это утверждение заявителей.

Кроме того, из постановления суда от 09.08.2011 года в качестве одного из доводов об отказе в удовлетворении жалобы сделана ссылка на постановление прокурора района Ступина С.И. от 04.07.2011 года, а именно:

«… Также вынесено постановление прокурором района об отказе в удовлетворении жалобы от 04.07.2011 в виду того, что нарушений со стороны должностных лиц Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области не выявлено…..».

Из этого довода постановления суда так же следует, что судья Страшко Т.В. в глаза не видела постановления прокурора Ступина от 04.07.2011 года из которого следует:

«По результатам проведённой проверки было установлено, что 17.06.2011 в Большереченском МСО СУ СК России по омской области зарегистрировано сообщение по факту изнасилования Булавиной О.И, Щекотова Д.Д.
В настоящий момент проводится проверочные действия в рамках ст.144 УПК РФ.»

Теперь следует отметить, что Тарасовой О.И скоро 45 лет и её никто не насиловал, и заявления в Большереченское МСО СУ СК РФ по Омской области никто не подавал, изнасилована была её несовершеннолетняя дочь, Щекотову Д.Д. 69 лет, и его тоже никто не изнасиловал. Он является представителем несовершеннолетней потерпевшей, которую изнасиловал Федулов А.И.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о полном маразме прокурора Ступина С.И., его ст. помощника Зверевой И.Н. и судьи Страшко Т.В., следователя Большереченского МСО СУ СК РФ по Омской области Сухарева А.В. Все вмести взятые представляют совершенно обнаглевшую коррупционную группировку, которая в стремлении оправдать преступное злоупотребление служебным положением, надругательством над законами, правами и интересами несовершеннолетней, её родителей со стороны следователя Сухарева А,В,. Все вместе взятые: прокурор, ст. помощник прокурора, судья Страшко Т,В, делают всё возможное что бы скрыть преступные действия следователя Сухарева А.В. умышленно уничтожившего образцы взятые у потерпевшей и подозреваемого для судебно-биологической экспертизы без вынесения постановления о взятии образцов 17.06.2011 года и вынесения постановления от 24.06.2011 года о назначении судебно-биологической экспертизы в ходе проверки заявления Тарасовой О.И. о возбуждении уголовного дела, явно рассчитывая на то, что это заключение полученное по постановлению вынесенного до возбуждения уголовного дела суд не сможет использовать в качестве доказательства о виновности подозреваемого и обязан будет отвергнуть его как полученное с нарушением закона.

5)Наконец, последним и главным доказательством, фальсификации судом рассмотрения дела по существу, оглашения документов перечисленных в протоколе судебного заседания и постановления от 09.08.2011 года об отказе заявителям в удовлетворении их жалобы на неправомерные действия является само постановление от 09.08.2011 года в котором в мотивировочной части:

1. не приведено ни одного довода указанного заявителями в жалобе в суд о грубейших умышленных процессуальных нарушениях, допущенных Сухаревым А.В. в ходе проверки заявления Булавиной О.И. о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности Федулова А.И. по п.А ч.3 ст.131 УК РФ, которые указаны в жалобах заявителей в адрес прокурора Муромцевского района Ступина С.И. на неправомерные действия следователя Сухарева. Так например

«. В соответствии с заявлением законного представителя потерпевшей по возбуждению уголовного дела и привлечению к уголовной ответственности Федулова А.И., объяснения потерпевшей от 17.06.2011г., объяснений Виноградова Д. от 17.06.2011г., заключение судмедэксперта Романова А.А. от 17.06.2011г. однозначно подтверждается факт изнасилования Федуловым несовершеннолетней Тарасовой. Этим данным следователем Сухаревым должна быть дана оценка в соответствии с требованием ст.88 УПК РФ если бы такая оценка была дана, то следователь Сухарев обязан был вынести постановление о возбуждении уголовного дела по факту изнасилования Булавиной Е.М.

Таким образом, на основании имеющихся данных на 17.06.2011 г. у следователя Сухарева были все основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «а», ч.3 ст.131 УК РФ и он обязан был вынести постановление о возбуждении уголовного дела, прежде чем вынести постановление о проведении освидетельствования судмедэкспертом Романовым А.А. в ходе которого были проведены судмедэкспертом действия по сбору образцов крови, слюны, подногтевого содержимого, выделений и смывов. Эти действия являются фактически действиями относящимися к проведению судмедэкспертизы специализированными экспертными учреждениями и должны осуществляться только на основании постановления следователя о назначении судмедэкспертизы.

Между тем, выше изложенным обстоятельствам прокурором района были полностью игнорированы не смотря на то что они выполнялись с грубыми нарушениями УПК РФ. То есть им не было дано оценки нарушенные права и законные интересы потерпевшей не были восстановлены, меры прокурорского реагирования для их устранения приняты не были. Данный факт свидетельствует об укрывательстве прокурора района Ступиным умышленных грубых нарушений процессуального законодательства следователем Сухаревым с целью развала дела в судебном заседании, в случае если оно состоится. фактически эти действия следователя Сухарева свидетельствуют об укрывательстве преступления совершенного Федуловым.

Прокурор района Ступин С.И. не может не понимать этих неправомерных действий следователя. Укрывая же их прокурор района Ступин фактически становится соучастником следователя Сухарева в укрывательстве по фальсификации фактов для уничтожения следов тяжкого преступления.
Оценки указанным обстоятельствам прокурора района при проверке жалоб не дал, их игнорировал, в результате чего был грубо нарушен принцип, закрепленный в ст.6 УПК РФ.

«Уголовное судопроизводство имеет своим назначения: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений …»
Л.Д.11.

Таким образом, следователем Сухаревым А.В. была грубо нарушена ст.6 УПК РФ в части «1) защиты прав и законных интересов лиц …….., потерпевших от преступлений;» ст.ст.45-46 Конституции РФ.
Прокурор выше указанный факт игнорировал, оценки ему не дал. Нарушения процессуального закона совершенные следователем Сухаревым не устранил. Нарушенный права и законные интересы не восстановил.
В судебном постановлении от 09.08.2011 года выше указанные и иные доводы заявителей в мотивировочной части не приведёны, оценки этим доводам в соответствии требованиями УПК РФ не дано.

В постановлении суда от 09.08.2011 года вывод суда о том , что
« Суд полагает, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора района не затрагивал конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и не был связан с затруднением доступа граждан к правосудию.»

Данный набор слов не содержит смысловой нагрузки и свидетельствует о необходимости проведения беседы с судьёй Страшко психоаналитиком, на предмет пригодности её к исполнению обязанностей федерального судьи.
В действительности постановление вынесенное прокурором района Ступиным С.И. от 04.07.2011 года свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителей Булавиной О.И. и Щекотова Д.Д., которых прокурор Ступин причислил к изнасилованным лицам и утверждает, что в настоящий момент проводятся проверочные действия в рамках ст.144 УПК РФ.

Далее в постановлении суда мотивировочной части Судья Страшко приходит к выводу, что:

«Действия прокурора по рассмотрению жалобы Булавиной О.И., Щекотова Д.Д., Пономаренко Е.М.. нарушений прав и свобод заявителей не повлекли, доступ к правосудию не ограничили.»

Данным выводом судья Страшко Т.В. сознательно или без сознательно подменила понятия о нарушении прав прокурором Ступиным С.И. в отношении Булавиной О.И., Щекотова Д.Д., Пономаренко Е.М., понятие о нарушении следователем Сухаревым и прокурором района прав и законных интересов несовершеннолетней Булавиной Е.М. потерпевшей от преступления совершённого Федуловым А.И. и уничтожения следов преступления следователем Сухаревым А.В.

В соответствии с п.2 ст.50 Конституции РФ «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.» действия следователя Сухарева А.В. прокурора Муромцевского района Ступина С.И. судьи Страшко Т.В. вместе взятые по свой сути являются преступными и носят коррупционный характер поскольку следователь Сухарев А.В. на первом этапе грубо попирая нормы УПК РФ сделал всё возможное, что бы уничтожить следы преступления совершённые Федуловым А.И.путём указанным в жалобе на имя прокурора района Ступина С.И. 23 и 24 июня 2011 года. Игнорирование доводов указанных в этих жалобах прокурором района Ступиным и вынесением заведомо неправосудного судебного постановления по уголовному делу судьёй Страшко Т.В. с целью укрывательства неправомерных действий как следователя, так и прокурора и ст. помощника прокурора района Зверевой И.Н..

В совокупности вместе взятые они представляют собой преступное коррупционное образование целью которых является корыстное ущемление прав и свобод граждан потерпевших от преступлений, злоупотреблением служебным положением для оправдания лиц совершивших тяжкие преступления, что по всей вероятности не является безвозмездным и о чём в данном случае свидетельствует последовавшая после совершения преступления Федулова А.И. срочная продажа его бабушкой торгового павильона в здании универмага «ВОСХОД» р.п. Муромцево.

На основании изложенного:

ПРОШУ

1. Постановление от 09.08.2011 года судьи Муромцевского районного суда Страшко Т.В. о прекращении производства по уголовному делу № 3/10-4/2011 по жалобе Булавиной О.И., Булавиной Е.М., Булавина М.М., Щекотова Д.Д., Пономаренко Е.М. отменить как необоснованное и не законное.

2. Вынести постановление по жалобе Булавиной О.И., Булавиной Е.М., Булавина М.М., Щекотова Д.Д., Пономаренко Е.М,, по существу заявленных требований.

3. Вынести частное определение в адрес судьи Страшко Т.В. по факту вынесения заведомо неправосудного постановления от 09.08.2011 года по жалобе Тарасовых, Пономаренко Е.М., Щекотова Д.Д.

4. Вынести частное определение в адрес прокурора Муромцевского рпайона Ступина Сергея Ивановича и направить его прокурору Омской области для принятия мер в соответствии с законом.

5. Довести информацию до СУ СК РФ по Омской области о вынесении судьёй Страшко Т.В. заведомо неправосудного постановления от 09.08.2011 года по жалобе Булавиных, Пономаренко Е.М., Щекотова Д.Д., на неправомерные действия прокурора района Ступина С.И. при рассмотрении жалобы от 23 и 24 июня 2011 года Булавиной Е.И. Щекотова Д.Д. и Пономаренко Е.М., на имя прокурора Муромцевского района Ступина С.И. по фактам фальсификации доказательств следователем Сухаревым А.В. и уничтожения им следов тяжкого преступления в ходе проверки заявления Булавиной Е.И. о возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности по п.А ч.3 ст.131 УК РФ Федулова А.И., с целью возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.305 УК РФ в отношении судьи Страшко Т.В.

Приложения:

1. Диск CD-R с записью судебного заседания Муромцевского районного суда 09.08.2011 года в формате WMA.

2. Распечатка статьи «Кущевская по Муромцевски» корреспондента Новой газеты по сибирскому федеральному округу Бородянского Г.Э.

Представитель
потерпевшей Тарасовой Е.М. Щекотов Д.Д.
П.С. При ознакомлении с материалами дела 14 сентября 2011 года в областном суде выяснилось, что из материалов дела похищены постановления прокурора Муромцевского района Ступина С.И. от 4 июля 2011 года, в котором констатируется факт изнасилования Булавиной Е.И. и Щекотова Д.Д. и по этому факту проводится проверка следователем ск сухаревым.

Факт хищения подтверждается аудтозаписью, сделанной в судебном заседании, на которой ясно прослушивается голос старшего помощника прокурора Зверевой и судьи Страшко Т.В о ходатайстве и приобщении к материалам дела этого постановления. Каким будет кассационное определение судебной коллегии по фактам, указанным в письменных пояснениях, читателям будет сообщено.
Категория: Беспредел | Добавил: bordo60 (14.09.2011) | Автор: Дмитрий Щекотов
Просмотров: 3032 | Теги: полиция, менты, защита, произвол, Щекотов, суд | Рейтинг: 5.0/2

Похожие материалы:

Всего комментариев: 0
avatar