Вы вошли как Гость | Группа "Гости"Приветствую Вас Гость | RSS

Омск Политический

Пятница, 24.11.2017, 15:57
Начало » Новости » Суд отклонил жалобу на незаконный отказ мэрии в проведении митинга 31 января
08:30
Суд отклонил жалобу на незаконный отказ мэрии в проведении митинга 31 января
1 марта Центральный суд Омска отклонил заявление о незаконных действиях и бездействии городской администрации при исполнении закона РФ о митингах и демонстрациях. Секретарь Омской Гражданской Коалиции (ОГК) Виктор Корб в частном порядке обжаловал действия мэрии в связи с организацией митинга "За новую власть! Против новых тарифов!", который прошел 31 января на Театральной площади Омска и вызвал широкий общественный резонанс и напряженность в различных органах власти. В ходе рассмотрения дела был вскрыт ряд грубейших нарушений закона, допущенных чиновниками администрации Шрейдера. Однако, судья Екатерина Башкатова отказалась рассматривать все обстоятельства этого беспрецедентного дела и отклонила исковые требования в полном объеме. Виктор Корб заявил, что будет оспаривать это неправосудное решение лишь в том случае, если это "будет нужно хоть кому-нибудь кроме него".

В ходе слушаний судья отклонила ходатайство о привлечении к делу УВД Омской области, как структуры, непосредственно связанной с обеспечением прав граждан на мирные собрания и активно участвовавшей в процессе. Истец и свидетели пояснили, что сотрудники УВД в нарушение Конституции и закона различными методами препятствовали в подготовке митинга, запугивая его организаторов и потенциальных участников. Незадолго до митинга руководство УВД резко изменило свою позицию и дало гарантии мирного проведения мероприятия. В обмен на это безуспешно пыталось добиться от организаторов пойти на прямое нарушение Закона, ограничив права граждан на свободное изложение мнений на лозунгах и транспарантах (зам. начальника криминальной милиции Виктор Коваленко прямо объяснял, что "могут быть любые лозунги, кроме требований об отставке губернатора и начальника УВД").

Далее судьей были отклонены и ходатайства о вызове в суд других важнейших свидетелей, в том числе директора департамента правового обеспечения Андрея Подгорбунских, руководителя канцелярии мэрии, а также организатора "альтернативного пикета" Владимира Лысого.

Впрочем, и без свидетелей, лишь по документам, приобщенным к делу, картина беззаконности сложилась весьма яркая. Единственным формальным основанием для отказа принять к сведению уведомление о проведении митинга и выполнить все предписанные Законом действия по содействию его организаторам стало некое "альтернативное" уведомление о проведении 31 января на том же месте пикета в поддержку "Омской инициативы" (псевдообщественной организации при мэрии – прим. вып. ред.). Причем даже это основание оказалось подложным: первое уведомление представителями "шрейдерюгенда" было подано с нарушением сроков (на день ранее предусмотренного законом предельного срока) и с грубым нарушением формы (одним уведомлением о нескольких различных мероприятиях). Все это никоим образом не освобождало администрацию от исполнения всех требований Закона о митингах. Тем не менее, как было установлено в ходе судебных прений, администрация демонстративно отказалась исполнить пять из семи пунктов, прямо предписанных текстом ФЗ №54, и вплоть до 31 января оказывала противодействие в проведении митинга. Показательный момент: за четыре дня до проведения провокационного пикета его организаторы уведомили о намерении вывести на площадь 300 человек, вместо изначально заявленных десяти! Мэрия и это абсолютно незаконное уведомление приняла к сведению и разослала письма во все силовые структуры – от прокуратуры до ФСБ. То есть, до последнего момента пыталась спровоцировать общественную напряженность.

Апофеозом предвзятости судьи стало отклонение ходатайства об уточнении искового заявления, в котором Виктор Корб явно перечислил и попросил признать незаконными и юридически ничтожными действия чиновников администрации Шрейдера, прямо нарушающих требования закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Среди них: принятие к сведению заведомо незаконного и подложного "альтернативного уведомления", несвоевременные и ненадлежащие ответы организаторам на уведомление о митинге, немотивированные предложения об изменении места и времени митинга, отказ от назначения уполномоченного для оказания содействия организаторам, не доведение до организаторов информации о норме предельной заполняемости места проведения митинга, саботирование процедуры согласования возможного изменения места или времени, не основанное на Законе вынесение предупреждений организаторам, невыполнение требования об информировании органов власти о вопросах, явившихся причинами проведения митинга и др.

После завершения судебного заседания Виктор Корб напомнил, что жалобу он подавал за пять дней до проведения митинга с единственной целью – понудить администрацию к исполнению требований Закона, предотвратить возможные провокации и обеспечить нормальное проведение митинга. Эта задача, как известно, была успешно решена. Если не считать атмосферы страха, созданной чиновниками и силовиками, что не позволило обеспечить массовость мероприятия. Г-н Корб подтвердил, что было бы, конечно, крайне важно нарушить порочную практику правового нигилизма и нарушений прав граждан со стороны чиновников администрации Омска. И для этого, конечно, стоило бы оспорить заведомо неправосудное решение судьи Башкатовой, вынесенное с грубейшими нарушениями процессуальных норм. Однако он подчеркнул, что будет это делать лишь при условии подключения к делу независимых юристов и, вообще, если "это будет нужно хоть кому-нибудь, кроме него".

Поделитесь в соцсетях!

Категория: Власть | Просмотров: 3689 | Добавил: Administrator | Теги: Конституция, Корб, Шрейдер, Башкатова, УВД, закон, митинг, суд, Коваленко | Рейтинг: 5.0/3 | Источник: http://rmx.ru/news/?news=8186 | Форум: Обсуждение

Похожие материалы:

Всего комментариев: 5
avatar
3
Хороший вопрос.

Ответ лежит на поверхности и вытекает из заявленных к Вам требований представителей органов "правопорядка" принятых к производству судом.

Он пересекаются с обстоятельствами этого процесса, и для того чтобы они не имели преюдициального значения при разрешении иска, у которого полагаю перспективу частичного удовлетворения, необходимо направить на кассационное и в последующем надзорное оспаривание.

Относительно Вашего мнения о юридической помощи в деле, осмелюсь заверить. что она не сможет быть эффективной, поскольку вступление в процесс на этих этапах рассмотрения дела любого адвоката или группы юристов не участвующих при разрешении дела в суде первой инстанции, являющихся фактически всего лишь - представителями доверителя, субъективно.

Однако, для коллегии судей, надзорного судьи и суда, более существенное Мнение может иметь именно Ваше отношение к делу.

Поэтому Я и осмелился полагать, что это, хоть и имеет общественный резонанс, но в свете последних событий координаторских действий кандидата в мэры, где именно Вам приходится получать ушибы и ссадины, НУЖНО именно ВАМ!

С уважением!

avatar
4
??? Что это еще за "координаторских действий кандидата в мэры"? И что за "Вам приходится получать ушибы и ссадины"? У Вас, похоже, какая-то сильно искаженная картина сложилась. Без обид.

Еще раз: я давно не считаю все существующие в России государственные институты правовыми и легитимными. В том числе суды. Поэтому не обращаюсь к ним в этом качестве уже более десяти лет. В данном случае мое обращение в суд имело четкое обоснование и оказалось крайне эффективным. Продолжать игру в наперстки с этими проходимцами в одиночку у меня нет никакого интереса. Так понятнее?

И перечитайте статью Ходорковского.

avatar
5
Со статьями Ходорковского знаком.

А в том то и суть, что из "Коалиции ..." одному Вам достается больше всех.

А без оспаривания, судебная власть будет упиваться самодовольствием. Самообслуживанием помойного " вЕдРа"

А обид никаких нет и быть не может.

Но беспокоит отсутствие опровержения от координатора либерала. Я просил его доверенное лицо опровергнуть документ. но пока реакции нет.

avatar
1
Что заявленные требования останутся без удовлетворения, предполагал с начала судебного разбирательства.

Но, по допущенным нарушениям процессуальных и материальных норм при постановлении судебного решения, неосновательном отклонении ходатайств заявителя, обязательно должен истец направить кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

avatar
2
У меня тоже практически не было сомнений в исходе дела. Потому что слишком тесно переплетены политические, личные интересы и откровенная уголовщина. Надо быть супермужественным судьей, чтобы решиться на распутывание или разрубание таких мерзко пахнущих клубков.

А почему Вы решили, что истец "обязательно должен направить кассационную жалобу"? Я же четко объяснил, что мне самому это не нужно, поскольку я давно не доверяю российской судебной системе целиком. А играть с ней в лото или наперстки - нет ни желания, ни сил. Так что я никому ничего не должен. Но если найдется толковый и амбициозный независимый юрист, готовый взяться за это дело, - готов помочь.

avatar